Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 04АП-5472/2020, А58-8531/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N А58-8531/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2020 года по делу N А58-8531/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Якутская алмазная компания" (ИНН 1435188938, ОГРН 1071435009909) к акционерному коммерческому банку "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество (ИНН 1435138944, ОГРН 1031403918138) об истребовании из чужого незаконного владения,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "Макс Групп" (ИНН 1435245304, ОГРН 1111435009784), общество с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" (ИНН 1435293202, ОГРН 1151447003190),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Якутская алмазная компания" (далее - истец, ООО "Якутская алмазная компания") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес") об истребовании из чужого незаконного владения прицепа для перевозки водной техники МЗСА 822151, 2012 года выпуска, цвет - серый, шасси (рама) Х43822151С0025308, государственный регистрационный знак АЕ190714.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Макс Групп".
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2019 года в качестве соответчика привлечен акционерный коммерческий банк "Алмазэргиенбанк" (акционерное общество) (далее - АКБ "Алмазэргиэнбанк", Банк).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на недоказанность материалами дела недобросовестности Банка, полагает, что судом первой инстанции нарушены норма материального и процессуального права.
От истца и ООО "Антарес" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.11.2020.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Поскольку стороны выразили свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.03.2015 между истцом (продавец) и ООО "Макс Групп" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 04/02/2015 (далее договор N 04/02/2015), по условиям которого продавец продает, а покупатель оплачивает стоимость транспорта в размере 250 000 рублей (в том числе НДС 38 135,59 руб.).
Из приложения к указанному договору следует, что продаже подлежало, в том числе следующее имущество: прицеп для перевозки водной техники МЗСА 822151, 2012 года выпуска, цвет - серый, шасси (рама) Х43822151С0025308, государственный регистрационный знак отсутствует, ПТС 77НС113328.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.04.2017 по делу N А58-3479/2015 ООО "Якутская алмазная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.
Как следует из материалов дела, имущество по договору N 04/02/2015 было продано по существенно заниженной цене, в связи с чем определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.05.2018 в рамках дела о банкротстве N А58- 3479/2015 договор купли-продажи от 05.03.2015 N 04/02/2015, заключенный между ООО "Якутская алмазная компания" и ООО "МАКС ГРУПП" признан недействительной сделкой, заключенной с целью причинить вред кредиторам.
Между тем, ООО "Макс Групп" (продавец) и ООО "Антарес" (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортных средств от 29.04.2015 N МГ-03/04/2015, по условиям которого продавец продает, а покупатель оплачивает транспортные средства на сумму 85 000 руб., в том числе прицеп для перевозки водной техники МЗСА 822151, 2012 года выпуска, цвет - серый, шасси (рама) Х43822151С0025308, государственный регистрационный знак АЕ190714, ПТС 77НС113328.
Актом приема -передачи от 29.04.2015 ООО "Макс Групп" (продавец) передало ООО "Антарес" спорное имущество.
В дальнейшем, между ООО "Антарес" и АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО заключено соглашение об отступном от 17.12.2015 N 574, согласно которому ООО "Антарес" обязалось в счет исполнения обязательств по оплате банку стоимости уступки прав требования в сумме 87 021,62 руб. передать в собственность последнему имущество: прицеп для перевозки водной техники МЗСА 822151, 2012 года выпуска, цвет - серый, шасси (рама) Х43822151С0025308.
Как следует из акта приема-передачи, спорное имущество было передано ответчику, что ответчиком не отрицается.
Таким образом, ООО "Якутская алмазная компания" по договору N 04/02/2015 (признанный судом недействительным) передало в собственность ООО "Макс Групп" спорное имущество, которое, в свою очередь, передало его ООО "Антарес" и в дальнейшем ООО "Антарес" передало имущество АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО.
Ссылаясь на то, что в связи с недействительностью первоначально заключенного договора купли-продажи от 05.03.2015 N 04/02/2015 владение АКБ "Алмазэргиэнбанк" спорным объектом является незаконным, а он сам является недобросовестным приобретателем этого имущества (поскольку при его приобретении не мог не знать об ущемлении интересов кредиторов истца, о недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов и его неплатежеспособности, а также имел своей целью недопущение включения этого имущества в конкурсную массу истца), ООО "Якутская алмазная компания" в лице его конкурсного управляющего Григорьева С.И. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании данного объекта.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 2 статьи 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П и постановлении от 22.06.2017 N 16-П, а также в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".
Как следует из судебных актов по делу N А58-3479/2015, у ООО "Якутская алмазная компания" имелись непогашенные долговые обязательства как перед самим АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО в размере 272 694 661,58 руб. по кредитным договорам, заключенным в 2013 и 2014 годах, так и перед иными лицами, в частности, перед ВИТРААГ б.в.б.а. (VITRAAG b.v.b.a.) в размере 106 636 долларов 98 центов и 38 869,44 руб. на момент заключения спорных договоров купли-продажи и соглашения об отступном.
Более того, письмом от 09.12.2015 подтверждается, что АКБ "Алмазэргиенбанк" АО знало о принятии Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) заявления ООО "Якутская алмазная компания" о признании истца банкротом.
Как верно указал суд первой инстанции, соглашение N 572 было заключено 17.12.2015, то есть уже после принятия заявления о признании ООО "Якутская алмазная компания" банкротом (13.07.2015).
Таким образом, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, у апелляционного суд нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности того, что АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО знало или должно было знать о порочности приобретения имущества по договору купли-продажи и соглашению об отступном, и следовательно о том, что Банк не является добросовестным приобретателем спорного имущества.
Кроме того, на основании статей 409, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в соглашении не указано, в счет погашения долга по какому именно договору передается названное в нем имущество, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии согласования сторонами существенного условия о его предмете соглашения об отступном от 17.12.2015 N 574 и признал его незаключенным.
При установленных обстоятельствах и поскольку факт нахождения истребуемого истцом имущества у ответчика следует из акта осмотра от 02.10.2019 и последним не оспаривается, суд первой инстанции правомерно резюмировал об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2020 года по делу N А58-8531/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи Л.В. Капустина
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
