Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 04АП-5470/2020, А78-5773/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N А78-5773/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,
при участии в судебном заседании истца Антоняна Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Антоняна Геворка Григорьевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.08.2020 по делу N А78-5773/2019 по исковому заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Антоняна Геворка Григорьевича (ОГРН 308753614100058, ИНН 753400166751) к государственному учреждению социального обслуживания "Балейский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Маяк" Забайкальского края (ОГРН 1027500988591, ИНН 7528000717) о взыскании 716 875 руб. ущерба и 6 800 руб. судебных расходов,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984), Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края (ОГРН 1087536008438, ИНН 7536095590), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527), акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430),
установил:
глава крестьянского фермерского хозяйства Антонян Геворк Григорьевич обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к государственному учреждению социального обслуживания "Балейский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Маяк" Забайкальского края о взыскании 716 875 руб. убытков и 6 800 руб. судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что владение и пользование спорной линией осуществлялось ответчиком. Бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности возлагается как на собственника имущества так и на лиц уполномоченных им владеть, пользоваться и распоряжаться, то есть на ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Как следует из материалов дела, 10.03.2015 между истцом и ответчиком подписан государственный контракт энергоснабжения, в соответствии с которым истец обязался осуществить поставку электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В подтверждение указанных взаимоотношений между сторонами истцом представлен государственный контракт, платежные поручения, свидетельствующие об оплате поставленной ответчику электроэнергии, счета-фактуры, акты снятия показаний прибора учета.
Линия электропередачи, посредством которой осуществлялась поставка электрической энергии (мощности) ответчику не соответствовала техническим нормам и правилам, что сторонами не оспаривается.
Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что линия электропередач, подключенная к сетям истца, была построена совместными усилиями жителей поселка, разрешения на ввод данной линии в эксплуатацию в установленном законом порядке получено не было.
В соответствии с показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции 17.10.2019 (т. 4 л.д. 42-46), Тихоньких Геннадия Леонидовича, ранее исполняющего обязанности директора государственного учреждения социального обслуживания "Балейский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Маяк" Забайкальского края, со стороны сетевой организации были претензии, как к самой линии электропередачи, так и к документам, представляемым ответчиком, в случае возникновения неисправностей на линии, коротких замыканий из-за сильных ветров, устранение производилось электриком ответчика, прибора учета до марта 2015 года не было, плата за потребление электроэнергии осуществлялась на основании счетов, выставляемых истцом, линия электропередачи в основном была задействована в периоды с июня по август, на балансовый учет учреждения линия не ставилась, в собственность не оформлялась, была бесхозной и находилась в "плачевном" состоянии.
Представитель ПАО "МРСК Сибири" в судебных заседаниях указал, данная линия электропередачи в эксплуатацию не вводилась, технологическое присоединение к сетям истца и ответчика со стороны сетевой организации не осуществлялось.
Технологическое присоединение электроустановки летнего оздоровительного лагеря "Маленькая страна", в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) осуществлено сетевой организацией в установленном законом порядке 27.06.2017 на основании договора N 20.7500.1735.17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Истцу на праве собственности принадлежит административное здание, расположенное по адресу: Забайкальский край, Балейский район, с. Ложниково, ул. Трактовая, 29, к которому технологически была присоединена линия электропередачи, посредством которой осуществлялась поставка электроэнергии на объект ответчика.
В соответствии со справкой от 11.01.2019 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю, рапортом об обнаружении признаков преступления, акта о пожаре 15.05.2016 в 3 часа 10 минут произошел пожар пристройки к зданию гостиницы, расположенной по адресу: 673440, Забайкальский край, Балейский район, с. Ложниково, ул. Трактовая, 29.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2016 в результате пожара огнем уничтожена бревенчатая пристройка к гостинице, в которой находились предбанник, парилка, насосная и котельная, уничтожено все имущество, находящееся в пристройке, огнем повреждены крыша гостиницы и теплицы, также огнем уничтожен дровяник с дровами, принадлежащие истцу
В ходе осмотра места пожара и со слов Антонян Г.Г. было установлено, что отопительные печи в пристройке и бане не топились.
Из технического заключения N 73-2016 от 22.06.2016 следует, что на представленных фрагментах электропроводников, изъятых с места очага пожара, имеются признаки аварийного режима работы в виде оплавлении шарообразной и остроконечной формы. Данные оплавления характерны повреждениям, возникшим в результате короткого замыкания. Оплавления образовались в результате первичного короткого замыкания, то есть до возникновения пожара.
Учитывая расположение очага пожара, следов протекания горения, а также технического заключения эксперта причиной пожара явилось короткое замыкание электрической проводки с последующим воспламенением.
По расчетам истца, произведенного на основании отчета об оценке N 697/2015 ООО "Судебно-экспертное агентство" от 21.10.2015, ущерб составил 716 875 руб.
Претензия истца об оплате убытков, возникших вследствие пожара, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В качестве основания исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поддержанию в исправном состоянии линии электропередачи, по которой осуществлялась поставка ответчику электрической энергии.
Однако, как следует из материалов дела, линия электропередач, по которой истец осуществлял поставку электрической энергии ответчику, является бесхозяйной, строилась жителями поселка самостоятельно, не соответствует техническим нормам и правилам, в эксплуатацию в установленном законом порядке не вводилась, на балансовый учет ответчика не ставилась и в его собственность не оформлялась.
В этой связи правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по содержанию спорной линии электропередачи не имеется.
В этой связи является верным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличия факта противоправного поведения ответчика, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик обязан был содержать линию электропередачи в исправном состоянии в соответствии с договором, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку согласно договору и акту разграничения балансовой принадлежности (приобщенных по ходатайству истца в суде апелляционной инстанции) спорная линия не была отнесена к балансовой принадлежности ответчика.
С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.08.2020 по делу N А78-5773/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: А.Е. Мацибора
Судьи Е.М. Бушуева
О.А. Куклин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
