Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-5469/2019, А58-9182/2017
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N А58-9182/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Каминского В.Л., Капустиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" и государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2019 года по делу N А58-9182/2017
по исковому общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (ИНН 1435125832, ОГРН 1021401065410, адрес: 677000, Республика Саха /Якутия/, город Якутск, улица Чиряева, 5, 1) к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145, адрес: 677027, Республика Саха /Якутия/, город Якутск, улица Кирова, 18, А) о взыскании 47 948 117, 29 руб.,
по встречному иску государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" о взыскании 40 835 310, 28 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о взыскании 47 948 117, 29 руб., в том числе 43 076 710, 84 руб. - основного долга, 4 871 406, 45 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
19 июля 2018 года определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) принято к рассмотрению встречное исковое заявление ГУП "ЖКХ" РС(Я), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Строймонтаж-2002" 40 835 310, 28 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично.
С государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" 42 241 065 руб. 43 коп., в том числе 38 352 935, 84 руб. - долга и 3 888 129 руб. 59 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 176 200 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.
Встречный иск удовлетворен частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" взыскано в пользу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" 17 591 566 руб. 57 коп. - убытков и 109 548 руб. 66 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
В результате зачета первоначального и встречного исков взыскано с государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" 24 649 498 руб. 86 коп. - долга и 66 652 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.
Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" возвращено из федерального бюджета 22 896 руб. - государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.
Из апелляционной жалобы истца следует, что он не надлежаще извещен о проведении фиксации недостатков и недоделок. Истец полагает, что не имелось оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска, заключение N 43-18/ТД не является допустимым доказательством. Ссылается на недоказанность несения убытков.
Из апелляционной жалобы ответчика следует, что строительно-монтажные работы по реконструкции внутриквартальных сетей на участке не выполнены в полном объеме; строительно-монтажные работы по ЦТП-4 не выполнены в полном объеме; строительно-монтажные работы по прокладке тепловых сетей до ЦТП-4 и до котельной "Электробойлерная" не выполнены в полном объеме. Ответчик не согласен с расчетами экспертов по устранению выявленных несоответствий, полагает, что требования истца в удовлетворенной части подлежат отказу.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные письменно.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом первоначального иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Предметом встречного иска по настоящему делу является требование государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" о взыскании убытков, стоимости работ по устранению аварии и стоимости работ по монтажу пожарных резервуаров.
Суд первой инстанции исходил из обоснованности частично первоначального и встречного исков.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению.
Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Соответственно, в предмет исследования по договору подряда входит: проверка действительности и заключенности договора, факта выполнения работ истцом, сдачи работ ответчику, действительности одностороннего акта, если работа сдавалась в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ, получение оплаты истцом.
24.01.2014 между ГУП "ЖКХ" РС(Я) (заказчик) и ООО "Строймонтаж-2002" (подрядчик) заключен контракт Ре-9 модернизация объектов теплоснабжения г. Нюрба, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству объекта "котельная "Амиканка" г. Нюрба, а заказчик выплатить цену контракта в срок и способом, определенном контрактом.
В обоснование заявленных требований ООО "Строймонтаж-2002" представило акты о приемке выполненных работ формы КС-2:
- от 08.04.2015 N 1 на сумму 185 353 102, 06 руб.,
- от 20.11.2015 N 2 на сумму 76 482 341, 63 руб.,
- от 05.08.2016 N 3 на сумму 34 626 158, 11 руб.,
- от 04.10.2016 N 4 на сумму 7 348 059, 71 руб.,
- от 09.11.2016 N 5 на сумму 55 210 397, 47 руб.,
- от 14.04.2017 N 6 на сумму 14 540 403,05 руб.,
- от 16.10.2017 N 7 на сумму 5 810 592, 75 руб., а также справки формы КС-3 на указанные в актах выполненных работ суммы.
Ссылаясь на частичную оплату, истец обратился с настоящим иском.
Встречное исковое заявление ответчика мотивировано ненадлежащим качеством выполненных работ, а также необходимостью несения затрат на устранение выявленных недостатков.
С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, порученной ООО Научно-производственное объединение "Техэксперт", а также пояснений эксперта в судебном заседании суд первой инстанции, оценив доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, суд пришел к правильным выводам о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, свои выводы суд привел в решении на основании статьи 170 Кодекса.
Довод жалобы истца о ненадлежащем извещении подрядчика о проведенной фиксации недостатков и недоделок отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик действовал в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий контракта от 24.01.2014.
Заказчик известил подрядчика о выявленных повреждениях по резервуарам в письме N 03-3343/ДСО от 26.06.2018 и пригласил для составления совместного акта не позднее трех дней. Письмо подрядчик получил 26.06.2018, осмотр объекта с составлением акта проведен 27.06.2018, что соответствует письму и условиям контракта.
Возмещение расходов на устранение недостатков за счет истца соответствует разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, положениям статей 15, 393, 721, 723 ГК РФ.
Довод истца о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора при обращении ответчика со встречным иском не принимается, поскольку не влечет отмены решения в части разрешения встречного иска и оставления без рассмотрения.
В соответствии с пунктами 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если претензионной или иной досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен законом, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора и приложить к иску документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
Встречный иск был предъявлен о возмещении убытков, возникших из договорных отношений. Для такого спора частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен досудебный порядок.
Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Встречное исковое заявление ГУП "ЖКХ" РС(Я) о взыскании с ООО "Строймонтаж-2002" 23 243 743,70 руб. принято определением суда от 19.07.2018.
На несоблюдение претензионного порядка истец в суде первой инстанции не ссылался.
Утверждение истца о том, что об этом заявлялось в суде первой инстанции, не соответствует действительности. Из дополнительных пояснений по делу от 10.07.2019 (т.10, л.д.3, 4) не следует, что истец просил об оставлении принятого встречного иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка. В отзыве на встречный иск, в пояснениях (т.10, л.д.83-92) об этом истцом также не указано.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что подлежит применению разъяснение пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.
Иные доводы жалобы истца направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, для чего у апелляционного суда не имеется достаточных оснований.
Доводы жалобы ответчика о завышении истцом - подрядчиком объемов работ по видам, включении в акты тех работ, которые не выполнялись не могут быть приняты, поскольку противоречат заключению судебной экспертизы от 25.04.2019 и пояснениям эксперта в суде первой инстанции.
Доводы жалобы ответчика о необходимости исключения стоимости строительно-монтажных работ по ЦТП-4, по реконструкции внутриквартальных сетей, по прокладке тепловых сетей до ЦТП-4 со ссылкой на выполнение указанных работ не по проекту отклоняются, поскольку данные работы были приняты заказчиком, о чем свидетельствуют акты формы КС-2 (N 1, 3, 4, 5). Итоговая сумма выполненных и предъявленных работ не вышла за пределы согласованной контрактом цены. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных подрядчиком работ на указанную сумму не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, не представлено.
Относительно доводов жалобы ответчика в части гарантийных удержаний апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции правильно истолковал условия договора, соотнес их с нормативно-правовым регулированием и прошел к выводу о несогласованности срока, когда задолженность в виде гарантийных удержаний должна быть выплачена истцу.
Гарантийное удержание призвано компенсировать возможные убытки заказчика в случае выявления в период гарантийного срока недостатков выполненных подрядчиком работ и отказом подрядчика в добровольном порядке устранить выявленные в период гарантийного срока дефекты.
Суд исходил из буквального толкования пункта 14.9 общих условий контракта, что выплата первой части гарантийного удержания зависела исключительно от действий заказчика - выдачи акта сдачи-приемки всех объектов и прохождения объектами всех обусловленных испытаний. На это истец повлиять не мог. Результат работ начал эксплуатироваться согласно акту от 04.10.2016, согласно приложению к тендерной заявке N 1 гарантийный период составлял 730 дней, т.е. 2 года. Поэтому ссылки ответчика на гарантийный период 5 лет апелляционный суд отклоняет. Ответчик не предложил разумную и бесспорную дату исчисления данного срока, на которую мог бы повлиять истец.
Решение подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм материального и процессуального права.
Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителей жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2019 года по делу N А58-9182/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий: А.В. Макарцев
Судьи: В.Л. Каминский
Л.В. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
