Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года №04АП-546/2019, А78-870/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2020 года Дело N А78-870/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,
при участии в судебном заседании представителя ПАО "МРСК Сибири" по доверенности N 75/79 от 06.12.2019 Кузнецовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13.12.2019 по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателю Черепанова Алексея Владимировича о распределении судебных расходов по делу N А78-870/2018,
по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, г. Чита, ул. Бабушкина 38) к (ОГРНИП 312752434000024 ИНН 752201529582, адрес: Забайкальский край) о взыскании задолженности в сумме 1 164 445, 90 рублей за период с августа 2015 года по февраль 2016 ода по акту о безучетном потреблении электрической энергии N 75.1.1 от 11.02.2016,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда 14А), федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, адрес: 131000, г. Москва, шоссе Варшавское 37),
установил:
индивидуальный предприниматель Черепанов Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в размере 49 855 руб. и с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") в размере 19942 руб.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.12.2019 заявление ИП Черепанова А.В. удовлетворено.
Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неразумность расходов на оказание услуг представителя в сумме 19 797 рублей, учитывая, что в апелляционной и кассационной инстанции состоялось только по одному судебному заседанию, а средняя стоимость услуг представителя по гражданским делам составляет от 7 000 рублей до 30 000 рублей, а в суде апелляционной и кассационной инстанции от 5 000 рублей.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "МРСК Сибири" поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Арбитражным судом Забайкальского края было рассмотрено дело N А78-870/2018 по иску АО "Читаэнергосбыт" к ИП Черепанову А.В. о взыскании задолженности с августа 2015 года по февраль 2016 года по акту от 11.02.2016 о безучетном потреблении электрической энергии, в сумме 1 164 445,90 руб. Исковые требования были удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Черепанова Алексея Владимировича в пользу АО "Читаэнергосбыт" взыскано 3334,17 руб. основного долга, 71 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 3405,17 руб.
ИП Черепанов А.В. при рассмотрении дела в суде первой интонации воспользовался услугами представителя,.
Между ИП Черепановым А.В. и Безруковой Еленой Александровной 5 февраля 2018 года был заключен договор поручения, согласно которому стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей.
По окончанию работы 19 декабря 2018 года между сторонами без замечаний был подписан акт выполненных работ N 54.
В соответствии расходным кассовым ордером N 20 от 05.02.2018 услуги по договору оплачены в полном объеме.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО "МРСК Сибири" было отказано, решение Арбитражного суда Забайкальского края оставлено без изменения.
В целях представительства в суде апелляционной инстанции ИП Черепановым А.В. с Безруковой Еленой Александровной 11.02.2019 был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по которому в соответствии с составила 10 000 рублей.
Оказанные услуги в соответствии с актом выполненных работ от 15.03.2019 N 28 приняты без замечаний, и оплачены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N 23 от 11.02.2019.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа кассационная жалоба ПАО "МРСК Сибири" также была отклонена.
В целях представительства в суде апелляционной инстанции ИП Черепановым А.В. с Безруковой Еленой Александровной 24.06.2019 был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по которому в соответствии с составила 10 000 рублей.
Оказанные услуги в соответствии с актом выполненных работ от 12.07.2019 N 42 приняты без замечаний, и оплачены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N 27 от 26.06.2019.
Суд первой инстанции заявление о возмещении судебных расходов удовлетворил в полном объеме.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом указанных разъяснений в связи с непоступлением возражений, апелляционный суд в настоящем деле осуществляет проверку судебного акта только в оспариваемой части.
В соответствии с апелляционной жалобой определение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения заявления о взыскании убытков с ПАО "MPCK-Сибири".
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В подтверждение своих требований заявитель представил договоры об оказании юридических услуг, акты выполненных работ и платежные документы.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
ПАО МРСК Сибири указывает не чрезмерность расходов.
В пункте 11 постановления Пленум N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что представитель ИП Черепанова принял участие в десяти судебных заседаниях первой инстанции, подготовив четыре отзыва, опровергая позицию истца и третьего лица (т. 1 л.д.64, т. 2 л.д.72,25,39).
Согласно прайс листов, представленных АО Читаэнергосбыт следует, что стоимость представления интересов в суде (однократно) оценивается от 5000 руб. (т. 3 л.д. 85).
ПАО МРСК Сибири представило сведения о стоимости услуг в котором указывается стоимость представления интересов в суде первой инстанции от 30000 руб. (т. 3 л.д 92).
Заявитель так же представил сведения о стоимости вознаграждения за одно заседание 5000 руб.(т. 3 л.д.115).
В суде апелляционной инстанции представитель ИП Черепанова принял участие в судебном заседании.
В суде кассационной инстанции подготовила отзыв на кассационную жалобу и участвовала в одном судебном заседании.
Согласно прайс листа (т. 3 л.д.115), представленного стороной заявителя, стоимость представления интересов в суде апелляционной инстанции составляет 1000 руб. в кассационной 35000 руб. в прайс листе, представленном представителем АО "Читаэнергосбыт" указано, что стоимость услуг в арбитражном суде второй инстанции составляет 10000 руб. в кассационной 15000 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учтя фактические обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, продолжительность рассмотрения, количество судебных заседаний, объем выполненных работ и затрат представителя, как временных, так физических и интеллектуальных, а также отсутствие информации о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов и сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, пришел к обоснованному выводу о недоказанности чрезмерности судебных расходов, понесенных ИП Черепановым.
Доводы заявителя жалобы о чрезмерности понесенных судебных расходов не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку направлены на попытку переоценки имеющихся в материалах дела доказательств.
С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Забайкальского от 13.12.2019 по делу А78-870/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Судья: А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка