Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-5454/2019, А19-24275/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N А19-24275/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020
Полный текст постановления изготовлен 19.02.2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.Е. Мациборы, Л.В. Ошировой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.
с участием в судебном заседании:
от ООО "Управляющая компания "Крепость" - Арзаев Ю.В., представитель по доверенности от 13.01.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крепость" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2019 года по делу N А19-24275/2018 по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН 3800000220, ОГРН 1023801003313, адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крепость" (ОГРН: 1133850019412, ИНН: 3811167454, место нахождения: 664081, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Депутатская, д. 78/1, кв. 30) о взыскании 472 619 руб. 20 коп.,
установил:
Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крепость" о взыскании 374 949 руб. 62 коп. - задолженность по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 9439 от 01.04.2014 за период с 01.01.2018 - 31.05.2018, 97 669 руб. 58 коп. - неустойка за период с 16.02.2018 по 24.07.2019, неустойку на сумму 374 949 руб. 62 коп. за период с 25.07.2019 по день фактической оплаты основного долга согласно ФЗ "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ссылается на то, что суд не дал правовой оценки представленным ответчиком документам: копии акта обследования тепловых установок N 66 от 01.12.2016; копии справки разрешение на подключение от 12.12.2016 N 210/500-73/5355, акта N 162 разграничения эксплуатационной ответственности сторон за обслуживание тепловых сетей и оборудования от 14 декабря 2016г., которые по мнению ответчика, доказывают то, что блок-секция N 7 (адрес: г. Иркутск, ул. Депутатская, дом 78/5) подключена истцом к системе теплоснабжения ПАО "Иркутскэнерго" 14 декабря 2016 года, потребителем является ЗАО "Стройтранс", который был обязан заключить договор на теплоснабжение. ПАО "Иркутскэнерго", подписавшее все необходимые документы на подключение к своим тепловым сетям нового абонента, не могло не знать о том, что ЗАО "Стройтранс" получает тепловую энергию и горячую воду через МКД про адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, дом 78/3, так как истцом подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон за обслуживание тепловых сетей и оборудования, в котором указаны Потребитель 1 - ООО УК "Крепость" и Потребитель 2 - ЗАО "Стройтранс".
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует и материалов дела, отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором теплоснабжения и горячего водоснабжения N 9439 от 01.04.2014, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а ответчик обязался принимать и оплачивать коммунальные ресурсы.
Перечень точек поставки согласован сторонами в приложении N 1 к договору.
В рамках указанного договора в период с января по май 2018 года истец поставил ответчику коммунальный ресурс - тепловую энергию, неоплата которой послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности объема отпущенного коммунального ресурса ответчику.
Вместе с этим судом первой инстанции не учтено следующее.
Спорные правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявлял о том, что предъявленный к оплате коммунальный ресурс был получен иным лицом и в отношении иного жилого дома, обслуживание которого ответчик в спорный период не осуществлял. Однако указанный довод оставлен судом первой инстанции без внимания.
Так, согласно приложению N 1 к договору применительно к спорному периоду сторонами согласованы следующие точки поставки коммунального ресурса - многоквартирные жилые дома N 78/1, 78/3 по ул. Депутатская.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, спорная задолженность предъявлена в отношении коммунального ресурса, потребленного блок - секцией N 7 многоквартирного дома по адресу: г. Иркутск, Депутатская 78.
Тепловые сети указанного блок-секции, согласно представленному ответчиком акту разграничения эксплуатационной ответственности N 162 от 14.12.2016 (л.д. 11, т.2), подключены опосредованно через блок секцию N 3, обслуживаемого ответчиком. Количество отпущенного коммунального ресурса определено по прибору учета, установленного в блок-секции N 3. Применительно к эксплуатационной ответственности за обслуживание тепловых сетей, блок - секция N 7 входит в зону ответственности ЗАО "Стройтранс", являющегося застройщиком указанного дома.
Акт разграничения эксплуатационной ответственности составлен по результатам обследования тепловых установок ЗАО "Стройтранс" (акт N 66 от 01.12.2016 - л.д. 12,т.2). Факт подключения объекта ЗАО "Стройтранс" подтверждается справкой разрешением на подключение от 12.12.2016 (л.д. 13,т.2).
Вместе с этим, указанная точка поставки (поименована в приложении как Депутатская 78/5) была включена в договор с ответчиком только в дополнительном соглашении от 16.04.2018, то есть за рамками спорного периода.
Следовательно, в данном случае необходимо определить объем теплоэнергии, потребленной каждым из указанных домов.
Суд первой инстанции определением от 10.04.2019 привлек ЗАО "Стройтранс" к участию в деле в качестве третьего лица, однако указанное лицо прекратило свою деятельность и 26.07.2018 исключено из ЕГРЮЛ.
В таком случае, подлежит установлению объем отпущенной ответчику тепловой энергии и размер задолженности применительно к обслуживаемому им объекту и спорному периоду.
Согласно расчёту ответчика (л.д. 42, 82, т. 3), с учетом площади жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, и площади помещений ЗАО "Стройтранс", на жилой дом ответчика приходится 310,67 Гкал стоимостью 382 408,44 руб., на жилой дом ЗАО "Стройтранс" - 335,28 Гкал стоимостью 412 697,24 руб. С учетом произведенной ответчиком оплаты (557 000 руб.), задолженность за спорный период отсутствует. При этом, предъявленная в рамках настоящего дела сумма в размере 412 697,24 руб. не относится к задолженности ответчика и не может быть с него взыскана по мотивам изложенным выше.
Расчёт ответчика, в том числе применённые в расчете исходные данные (площадь, тариф), истцом по существу не оспорен.
Ссылка истца на незаконное подключение к сетям ответчика опровергается представленными в дело доказательствами.
Довод истца о подписании ответчиком справок о теплопотреблении не принимается, поскольку указанное обстоятельство не может возлагать на управляющую компанию возмещение необоснованных расходов, которые она не вправе предъявить жильцам. При этом истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, вправе реализовать свое право предъявления стоимости отпущенного коммунального ресурса владельцам помещений спорного блок-секции в рамках жилищного законодательства.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению N 49234 от 21.06.2018. При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб. (платежное поручение N 170 от 21.08.2019).
В соответствии со статей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнений, составляет 12 452 руб., за подачу апелляционной жалобы - 3000 руб.
Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика; с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 452 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2019 года по делу N А19-24275/2018 отменить, в иске отказать.
Взыскать с Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крепость" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Взыскать с Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 452 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: О.В. Барковская
Судьи А.Е. Мацибора
Л.В. Оширова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
