Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 04АП-5452/2020, А10-2792/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N А10-2792/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, К. Н. Даровских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И. Г. Горлачевой,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самаринова Андрея Гомбоевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2020 года по делу N А10-2792/2020 о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов,
в деле по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о признании Самаринова Андрея Гомбоевича (10.07.1967 года рождения, уроженца с. Жемчуг Тункинского района Бурятской АСС (ныне Республика Бурятия), зарегистрированного по адресу: г. Улан-Удэ,) банкротом,
с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц:
общества с ограниченной ответственностью "Алтан" (ОГРН 1150327001879, ИНН 0320406673), общества с ограниченной ответственностью "НикСтрой" (ОГРН 1093850000420, ИНН 3849001401), общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (ОГРН 1140327017137, ИНН 0320991110), Сыдеева Зоригто Борисовича, Самариновой Валентины Гомбоевны.
В судебное заседание 20.01.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явилась Меринова Т. В. - представитель Самаринова Андрея Гомбоевича по доверенности от 12.11.2020.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании Самаринова Андрея Гомбоевича (далее - должник) банкротом, об утверждении финансовым управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2020 года по делу N А10-2792/2020 заявление банка признано обоснованным, в отношении Самаринова Андрея Гомбоевича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего Яндакова Баира Юрьевича.
Требования банка признаны обоснованными в размере 11 915 291 руб. 20 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Самаринова Андрея Гомбоевича, в том числе 4 817 233 руб. 44 коп. основного долга, 7 095 057 руб. 76 коп. процентов, 3 000 руб. расходов по государственной пошлине.
Самаринов Андрей Гомбоевич, не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) Самаринов Андрей Гомбоевич выражает несогласие с определением, указывая, что требования к Самаринову А. Г. заявлены как к поручителю за ООО "Алтан" по договору поручительства от 29.12.2015 N 155900/0191-9/2, заключенному между АО "Россельхозбанк" (банк) и Самариновым А. Г.
Обеспечиваемым обязательством является кредитный договор от 29.12.2015 N 155900/0191 между банком (кредитором) и ООО "Алтан" (заемщик), согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 30 000 000 рублей сроком по до 27.12.2018 под 19,36 % годовых.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени.
Срок действия моратория, с учетом его продления, определен до 07.01.2021.
К отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, отнесены организации, осуществляющие деятельность, основной деятельности которых относится в т.ч. к ОКВЭД 86.90.4. "Деятельность санаторно-курортных организаций".
По данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Алтан" является "Деятельность санаторно-курортных организаций", код по ОКВЭД 86.90.4. Данная запись внесена в ЕГРЮЛ 11.02.2015.
Следовательно, на ООО "Алтан" распространяется мораторий, действующий до 07.01.2021, поэтому мораторий на банкротство распространяется и на поручителя Самаринова А. Г. Кроме того, обращает внимание на то, что имущества у должника достаточно, и он производит расчеты с кредиторами, не прекратил свою деятельность, ввиду чего не может быть признан неплатежеспособным.
С учетом указанных обстоятельств, Самаринов Андрей Гомбоевич просит определение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Самаринова Андрея Гомбоевича поддержал доводы апелляционной жалобы.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2015 между банком (кредитором) и ООО "Алтан" (заемщик) заключен кредитный договор N 155900/0191, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 30 000 000 рублей сроком до 27.12.2018 под 19,36 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 29.12.2015 между банком и Самариновым А.Г. (поручитель) заключен договор поручительства N 155900/0191-9/2.
Поручительство по договору обеспечивает исполнение должником в полном объеме обязательство по возврату предоставленного кредита.
Кроме того, обязательство по возврату ООО "Алтан" кредита обеспечено залогом имущества Самаринова А.Г., в соответствии с условиями договора об ипотеке N 155900/0191-7/2 от 29.12.2015.
Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24.08.2017 по делу N 2-2589/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между АО "Россельхозбанк", ООО "АЛТАН", ООО "Никстрой", ООО "Жемчужина", Сыдеевым Зорикто Борисовичем, Самариновым Андреем Гомбоевичем и Самариновой Валентиной Гомбоевной (ответчики), согласно которому ответчики обязались погасить сумму задолженности по кредитному договору в срок до 17.08.2020.
В соответствии с пунктом 1.5 мирового соглашения на остаток задолженности по основному долгу начисляются проценты за пользование кредитом в размере 19,36 % годовых на дату окончательного возврата кредита.
В связи с неисполнением условий мирового соглашения банком получены исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Республике Бурятия от 23.11.2019 в отношении Самаринова А.Г. возбуждено исполнительное производство N 32278/18/03025-ИП. Задолженность составляет 21 652 009,53 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30.10.2019 по делу N 2-1838/2019 с Самаринова А.Г. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскано 3 000 рублей судебных расходов.
На дату судебного разбирательства задолженность Самаринова А.Г. перед банком составляет 11 915 291 руб. 20 коп., в том числе 4 817 233 руб. 44 коп. основного долга, 7 095 057 руб. 76 коп. процентов, 3 000 руб. расходов по государственной пошлине.
Расчеты заявителя должником не оспорены, доказательства надлежащего исполнения обязательств не представлены.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о признании требований заявителя обоснованными и необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризации долгов гражданина.
Требования банка признаны обоснованными в размере 11 915 291 руб. 20 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Самаринова Андрея Гомбоевича.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно представленным в материалы дела документам у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед кредитором.
В силу статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:
размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;
размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Изложенное означает, что необходимо исследовать наличие у должника задолженности в общей сложности не менее, чем пятьсот тысяч рублей основного долга.
Данное обстоятельство судом первой инстанции установлено, поскольку подтверждено наличие задолженности должника в указанном выше размере, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:
гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;
гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;
гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;
план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
С учетом положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине - должнике.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).
Исходя из этого, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Условие договора поручительства, согласно которому должник обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ООО "Алтан" своих обязательств, содержит условие об объеме ответственности поручителя.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств ООО "Алтан" перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.
Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника (разъяснения, указанные в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").
По своей правовой природе поручительство является акцессорным обязательством, в связи с чем размер задолженности поручителя зависит от размера задолженности основного должника, поэтому при установлении требований к поручителю должен учитываться размер требований основного должника (заемщика) по основному обязательству, а в случае установления размера задолженности по основному обязательству вступившим в законную силу судебным актом, этот судебный акт будет иметь преюдициальное значение при установлении размера требований к поручителю.
При этом исходя из смысла института поручительства и его акцессорного характера основному обязательству, обязанность поручителя заключается в необходимости исполнить обязанность за основного должника только после получения соответствующего уведомления о просрочке основным должником просроченной суммы.
Данное условие соблюдено.
Вместе с тем вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, акцессорный характер обязательства не означает, что на поручителя Самаринова Андрея Гомбоевича также должны быть распространены меры по введению моратория, предусмотренные статьей 9.1 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.
Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был введен сроком до 06.10.2020 Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", срок его действия продлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на три месяца, то есть до 07.01.2021.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, среди которых код 86.09.4 "Деятельность санаторно-курортных организаций".
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алтан" (ИНН 0320406673, ОГРН 1150327001879), являющегося основным заемщиком по кредитному обязательству, указанному выше, следует, что основным видом его деятельности заявлен код 86.09.4 "Деятельность санаторно-курортных организаций".
На сайте ФНС России отражена информация о том, что налогоплательщику - обществу с ограниченной ответственностью "Алтан" (ИНН 0320406673, ОГРН 1150327001879) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.
Однако, мораторий на банкротство как вид поддержки в целях обеспечения стабильности экономики оказывается лишь отдельным хозяйствующим субъектам, которые заявили о занятии перечисленными видами деятельности в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.
Должник Самаринов А. Г. таким видом деятельности не занимается.
Предоставив поручительство за общество с ограниченной ответственностью "Алтан", Самаринов А. Г. принял на себя риск неисполнения данным обществом обязательств по кредитному договору.
О том, какие гарантии, предусмотренные для заемщика, распространяются на поручителя, разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", однако такая гарантия как мораторий на банкротство там не указана.
Кроме того, доводы о моратории на банкротство в отношении ООО "Алтан" в суде первой инстанции не озвучены, ни должником, ни данным обществом не заявлялись.
При этом у суда первой инстанции не было оснований для самостоятельной проверки данных о введении моратория в отношении основного заемщика, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, исходя из буквального содержания положений пунктов 1 и 2 статьи 9.1 Закон о банкротстве, в период действия моратория для возврата заявления кредитора о признании должника банкротом достаточным основанием будет включение должника в перечень лиц, на которых распространяется мораторий.
На стадии принятия заявления к производству арбитражный суд проверяет соблюдение требований, предусмотренных процессуальным законодательством и Законом о банкротстве (статья 42 Закона о банкротстве), обстоятельства, связанные с возникновением задолженности на данной стадии процесса судом не исследуются. Эти разъяснения касаются должника, но не третьего лица, привлеченного к участию в деле.
Апелляционный суд исходит из того, что ООО "Алтан" самостоятельно в суде первой инстанции о моратории не заявило, более того, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алтан" усматривается, что сведения, внесенные об адресе указанного юридического лица, являются недостоверными.
В этой связи возникает вопрос, насколько обоснованно такое лицо может пользоваться мерами государственной поддержки в виде моратория на банкротство.
Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ определен в статье 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001, который в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 названной статьи применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.
Запись внесена в ЕГРЮЛ 17.07.2020, поэтому налоговым органом в ближайшее время может быть принято решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
Помимо указанного, в силу разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
Как отмечено выше, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни должник, ни третье лицо ООО "Алтан" не ссылались на положения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), а также постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", соответствующие доказательства не представляли, вопрос о проверке данных о моратории перед судом первой инстанции не ставили.
Следовательно, данные доводы не могут быть приняты во внимание апелляционным судом в силу вышеуказанных обстоятельств.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.
Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них (правовая позиция, приведенная в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").
Цель проведения указанных мероприятий состоит в восстановлении финансовой стабильности физического лица, что сделает возможным погашение долгов.
Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. Кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.
Вероятность улучшения финансового положения должника имеется, из чего правильно исходил суд первой инстанции.
Апелляционный суд отклоняет доводы должника об отсутствии признаков неплатёжеспособности и о превышении стоимости его имущества над размером обязательств, как не подтверждённые относимыми и допустимыми доказательствами.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).
Однако, доказательств этого не представлено. Само по себе наличие недвижимого имущества и факт частичного исполнения обязательств должника в значительном объеме, не свидетельствует о том, что Самаринов А. Г. испытывает лишь временные трудности гражданина, и что он в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства, в том числе и обязательства поручителя.
По смыслу Закона о банкротстве для введения процедуры реструктуризации долгов значение имеет не только сам факт наличия у гражданина источника дохода. Размер дохода гражданина на дату представления плана реструктуризации его долгов должен быть достаточным для погашения имеющейся задолженности.
Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2020 года по делу N А10-2792/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи Д.В. Басаев
К.Н. Даровских
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
