Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-5452/2018, А58-8998/2017
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А58-8998/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Каминского В.Л., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,
при участии в судебном заседании (до перерыва): от Деревяшкина М.П. - Лугумановой Ю.К., представителя по доверенности серии 28 АА N 1116083 от 29.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Деревяшкина Михаила Павловича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.12.2019 по делу N А58-8998/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" Сон Ольги Гертрудовны о привлечении бывшего руководителя должника лица Деревяшкина Михаила Павловича (ИНН 143403608155) к субсидиарной ответственности,
в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" (ИНН 1434024077, ОГРН 1021401004965),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запад" Сон Ольга Гертрудовна.
Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Деревяшкина Михаила Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энергопромсервис" в размере 14 473 624,85 руб. в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО "Энергопромсервис".
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.12.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Деревяшкин Михаил Павлович привлечен к субсидиарной ответственности, с него в конкурсную массу должника ООО "Энергопромсервис" взыскано 41 473 624,85 рублей.
Не согласившись с указанным определением, Деревяшкин М.П. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы ее заявитель указал, что конкурсный управляющий не доказал, что ООО "Энергопромсервис" имело признаки неплатежеспособности в период руководства ответчиком предприятием. Конкурсным управляющим не представлены доказательства отсутствия в данный период основных средств, имущества, которые позволяют сделать вывод о наличии данных обстоятельств, а наличие кредиторской задолженности само по себе в данном случае не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника. В материалы дела не представлены доказательства прекращения хозяйственной деятельности общества в спорный период, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника средств для исполнения обязательств. Соглашаясь на назначение генеральным директором ООО "Энергопромсервис", ответчик рассчитывал на вывод предприятия из кризиса, поскольку понимал социальную ответственность перед работниками предприятия по сохранению рабочих мест, а не для того, чтобы в первый день объявить предприятие банкротом. Ответчиком проводилась работа по поиску заказчиков на выполнение электромонтажных работ, были направлены запросы, предложения к сотрудничеству, уже были согласованы предварительные объемы работ. Возбуждение дела о банкротстве фактически свело на нет все усилия по поиску объемов работ. На должность руководителя должника Деревяшкин был назначен 21.07.2017, а 03.11.2017 подано заявление о признании ООО "Энергопромсервис" банкротом, фактически через 3,5 месяца со дня назначения директором. Все долговые обязательства общества возникли при бывшем руководителе предприятия Панченко С.В. Суд не учел, что объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве увеличился по обязательствам в период руководства предшествующего генерального директора Панченко С.В. Для целей разрешения вопроса о привлечении Деревяшкина, как бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям, установление момента необходимости подачи заявления о банкротстве приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. Бухгалтерской отчетностью должника по состоянию на 2016 год не подтверждается наличие признаков объективного банкротства должника, при которых руководитель обязан был обратиться в арбитражный суд, т.к. стоимость основных средств и размер дебиторской задолженности покрывали кредиторскую задолженность ООО "Энергопромсервис".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Конкурный управляющий в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит взыскать с Деревяшкина М.П. 10 344 214 рублей 65 копеек, из которых 527 281 рубль 65 копеек задолженность по налогам и сборам и 9 816 933 рубля задолженность перед ООО Гидроэлектромонтаж-Саха".
Уточнение заявленных требований судом апелляционной инстанции не принято, поскольку такое уточнение возможно только при рассмотрении дела в суде первой инстанции (часть 1 статьи 49, пункт 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции учитывает, что, направляя уточнение заявленных требований, конкурсный управляющий не указал на отказ от части требований. В связи с этим спор подлежит рассмотрению исходя из заявленных в суде первой инстанции требований.
Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Как следует из материалов дела Деревяшкин Михаил Павлович являлся руководителем должника с 21.07.2017 до момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (14.06.2018).
Обращаясь с заявлением о привлечении Деревяшкина М.П. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обосновал его неподачей Деревяшкиным М.П., заявления в суд о банкротстве должника, указав, что требования кредиторов на общую сумму 41 473 624,85 руб. (по разделу 2 реестра - 16 861 239,97 руб., по части 2 раздела 3 реестра - 22 195 511,89 руб., по части 4 раздела 3 реестра - 2 416 872,99 руб.), включенные в РТК, не могут быть погашены в связи с недостаточностью средств у должника. По итогам инвентаризации имущества должника, проведенной конкурсным управляющим, сформирована конкурсная масса в размере 1 268 123 руб. По результатам проведения торгов по продаже имущества должника и взыскания дебиторской задолженности поступили денежные средства в сумме 1 544 597,23 руб., из которых погашена текущая задолженность по налогам и сборам ИФНС РФ по Нерюнгринскому району РС (Я) в сумме 958 489,30руб., выплачено вознаграждение и возмещение затрат конкурсного управляющего в сумме 579 718,93руб.
Суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу второму статьи 2 Закона о банкротстве банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом.
Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника
Как следует из материалов дела, на дату назначения Деревяшкина М.П. ( на должность руководителя должника, просроченная свыше трех месяцев задолженность должника перед бюджетом составляла 16 264 783,43 руб., а через месяц задолженность увеличилась до 17 348 727,17 руб.
Из акта сверки взаимных расчетов между должником и ООО "Гидроэлектромонтаж-Саха" следует, что с 2016 года имелась просроченная задолженность перед кредитором на дату назначения Деревяшкина М.П. на должность руководителя должника составляла 9 241 839,07 руб., а за месяц увеличилась до 11 683 817,70 руб.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждено, что на момент назначения Деревяшкина М.П. на должность руководителя должника у общества имелись явные признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Деревяшкин М.П. был назначен руководителем должника 21.07.2017, а заявление о банкротстве было принято арбитражным судом 18.12.2017.
Обязанность по обращению с заявлением о банкротстве должника возникает в тот момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 53, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 года N 309-ЭС16-1553, от 31 марта 2016 года N 309-ЭС15-16713, от 20 июля 2017 года N 309-ЭС17-1801).
Из материалов дела следует, что основным видом деятельности должника являлись строительные работы, что предполагает значительный объем документов, сопровождающих деятельность таких лиц.
Учитывая масштаб деятельности должника, а также время, необходимое для изучения документов и ознакомления с деятельностью юридического лица, апелляционный суд находит, что добросовестный и разумный руководитель в трехнедельный срок с момента вступления в должность должен был установить, что должник находится в неудовлетворительном финансовом состоянии, а соответственно подготовить антикризисный план или в течение месяца обратиться в суд с заявлением о банкротстве.
Доводы заявителя жалобы о том, что Деревяшкин М.П. после вступления в должность принимал меры по выводу должника из кризисного состояния, отклоняются апелляционным судом как голословные.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации (Пленума N 53), если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
Однако план мероприятий в материалы дела не представлен, а обращения с письмами о сотрудничестве не могут свидетельствовать о наличии экономически обоснованного антикризисного плана, позволяющего преодолеть финансовые затруднения.
Таким образом, с учетом времени, необходимого для принятия дел и должности, а также месячного срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве, Деревяшкин М.П. не позднее 17.09.2017 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Энергопромсервис".
Как следует из представленных конкурсным управляющим в материалы дела документов, в период с 12.10.2017 по 18.12.2017 (дата возбуждения дела о банкротстве), у ООО "Энергопромсервис" возникли следующие обязательства.
Согласно налоговым декларациям 6-НДФЛ от 26.10.2017 (в электронном виде) задолженность по налогу за период после 11.09.2017 составила 32 040 рублей.
Согласно представленному в материалы дела расчету (РСВ-1) от 15.11.2017 (в электронном виде) задолженность за соответствующий период в пенсионный фонд составила 472 038 рублей 51 копейка.
Указанные суммы были включены в реестр требований кредиторов, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Доводы конкурсного управляющего о том, что в ответственность Деревяшкина М.П. должен быть включен транспортный налог (авансовый платеж за 2017 год по сроку уплаты 30.10.2017), не может быть принят апелляционным судом.
В пункте 1 статьи 360 Налогового Кодекса Российской Федерации определено, что налоговым периодом по транспортному налогу является календарный год, а соответственно к моменту возбуждения дела о банкротстве, налоговый период еще не истек, а обязательства по уплате транспортного налога являются текущими.
Поскольку обязанность уплатить транспортный налог не связана с действиями руководителя должника, а исключительно с наличием или отсутствием у должника транспортных средств, а заявленный к включению в размер субсидиарной ответственности транспортный налог за 2017 год является текущим обязательством должника, то неподача Деревяшкиным М.П. заявления о банкротстве, в данном случае не ухудшила положение должника.
Поскольку отсутствует причинно-следственная связь между неуплатой транспортного налога и неисполнением обязанности по подаче заявления, то оснований для включения суммы транспортного налога в субсидиарную ответственность не имеется.
Апелляционным судом также не могут быть приняты доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для включения в субсидиарную ответственность руководителя должника пени по налогам в сумме 13 845 рублей 42 копейки.
Расчет пени приведен конкурсным управляющим в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу (т.2, л.д. 173), в котором он сам рассчитывает неустойку с даты, следующей за датой уплате НДФЛ или взносов в Пенсионный фонд.
Однако в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что пеня по указанным обязательствам была включена в реестр требований кредиторов должника.
В материалах дела также отсутствуют требования налогового органа об уплате пени и его направления должнику (ст. 69, 70 НК РФ), решения, вынесенные в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. То есть, конкурсным управляющим не представлены доказательства своевременного предъявления налоговым органом пени к уплате, а также соблюдения налоговым органом порядка привлечения к налоговой ответственности, предусмотренного налоговым законодательством.
Несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда, конкурсным управляющим не представлено доказательств, а соответственно и не доказано наличие обязательств по налоговым санкциям (пени) за неуплату НДФЛ и обязательных взносов в Пенсионный фонд.
Конкурсный управляющий указывает на наличие обязательств в сумме 9 816 933 рубля перед ООО Гидроэлектромонтаж-Саха" в связи с тем, что данное лицо осуществило оплату за должника третьим лицам на эту сумму.
В тоже время как следует из материалов дела, ООО Гидроэлектромонтаж-Саха" осуществляло платежи третьим лицам на основании писем должника в счет оплаты приобретенного у должника недвижимого имущества. Соответственно указанные конкурсным управляющим 9 816 933 рубля не являются обязательствами должника, возникшими в связи с направлением Деревяшкиным М.П. писем в адрес ООО Гидроэлектромонтаж-Саха", а способом расчетов работниками (выплаты заработной платы) и с иными контрагентами должника.
Таким образом, апелляционным судом признается доказанным размер обязательств в сумме 504 078 рублей 51 копейка, возникших в период с 17.09.2017 по 18.12.2017 в связи с неподачей Деревяшкиным М.П. заявления о банкротстве должника.
Поскольку суд первой инстанции неверно определил дату последнего срока для подачи заявления должника и в нарушение положений статьи 61.12 Закона о банкротстве произвел расчет размера субсидиарной ответственности исходя из размера всех обязательств, включенных в реестр требований кредиторов, определение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.12.2019 по делу N А58-8998/2017 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности удовлетворить частично.
Привлечь Деревяшкина Михаила Павловича (ИНН 143403608155) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис", взыскать с него в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" (ИНН 1434024077, ОГРН 1021401004965) 504 078 рублей 51 копейку.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий: А.Е. Мацибора
Судьи В.Л. Каминский
О.А. Куклин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
