Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №04АП-5451/2019, А19-1938/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А19-1938/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Каминского В.Л.,
при секретаре судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2020 года по делу N А19-1938/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление" (ОГРН 1103851000769, ИНН 3851000797) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (ОГРН 1023801003764, ИНН 3808069986) о взыскании 2 753 994, 66 руб.
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2019 требования общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" удовлетворены частично.
Общество с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" судебных расходов в размере 329 264,10 руб.
Определением суда от 01.06.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление" удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление" судебные расходы в сумме 116 118, 26 руб., из них: 96 924 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 19 194, 26 руб. - расходы, связанные с обеспечением участия представителя в судебных заседаниях. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебный акт принят со ссылками на статьи 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на пункты 10 - 14, 28 - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда, полагает, что взысканная сумма чрезмерна.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.08.2020.
Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.
Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Поскольку стороны каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих ходатайств в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".
Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2019 требования общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" удовлетворены частично.
После рассмотрения дела по существу, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 329 264, 10 руб., составляющих оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом, расходы на оплату ж/д билетов на проезд представителя по маршруту г. Иркутск - г. Чита и обратно в связи с участием в судебных заседаниях Четвертого арбитражного апелляционного суда, расходы на оплату проживания представителя в гостинице в г. Чита в связи с участием в судебных заседаниях Четвертого арбитражного апелляционного суда.
На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам его разрешения выносится определение.
Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121) следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма расходов является завышенной и подлежит удовлетворению в разумном размере, составившем для обстоятельств данного дела 116 118, 26 руб.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам. Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21 декабря 2004 года реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем фактически совершенных действий представителя, а также объем доказательственной базы по делу, суд первой инстанции при правильном применении положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными, разумными и соразмерными объему оказанных услуг являются судебные расходы в размере 116 118, 26 руб., что в данном конкретном случае устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Оснований для переоценки названных правильных выводов у апелляционного суда не имеется.
Доводы жалобы ответчика о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме, не превышающей 15 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции; в сумме, не превышающей 25 000 руб. за участие в рассмотрении дела в апелляционной инстанции; в сумме, не превышающей 10 000 руб. за участие в рассмотрении дела в кассационной инстанции, отклоняются. Как верно указал суд первой инстанции, обоснованными, с учетом изложенных обстоятельств разумными являются судебные расходы за представление интересов истца в Арбитражном суде Иркутской области в общей сумме 55 000 руб., за представление интересов истца в Четвертом арбитражном апелляционном суде в общей сумме 35 000 руб., за представление интересов истца в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в общей сумме 30 000 руб., что соответствует сложившейся практике взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по схожим категориям дел.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме 2 038 138, 48 руб., что составило 80,77% от заявленной цены иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов в размере: 96 924 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 13 540, 36 руб.- транспортных расходов, 5 653, 90 руб. - расходов на оплату проживания.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие границы их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают. При рассмотрении вопроса учтены конкретные обстоятельства дела, объем фактически совершенных действий представителя, объем его работы, объем доказательственной базы, категория спора.
Довод ответчика об отсутствии необходимости привлечения двух представителей для составления материалов по делу суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу статьи 59 АПК РФ граждане и юридические лица могут иметь несколько представителей. При этом заявителем жалобы не доказано наличие со стороны заявителя злоупотребление правом и необоснованность привлечения двух представителей.
Поскольку несение судебных расходов в обозначенном заявителем размере подвержены документально и определенная сумма в 116 118, 26 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности объему оказанных услуг, баланс между правами лиц, участвующих в деле не нарушен, оснований для еще большего уменьшения не имеется, доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов сторон, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2020 года по делу N А19-1938/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.Л. Каминский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка