Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 04АП-5438/2020, А19-2057/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N А19-2057/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Каминского В.Л., Куклина О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2020 года по делу N А19-2057/2020 по иску областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (ОГРН 1033801011903, ИНН 3808059441, адрес: 664007, Иркутская область, город Иркутск, улица Карла Либкнехта, дом 99) к обществу с ограниченной ответственностью "СПМК - 7" (ОГРН 1023801430773, ИНН 3810025880, адрес: 664075, Иркутская область, город Иркутск, улица Байкальская, 244/3) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
областное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "СПМК - 7" (далее - ответчик, общество) с требованием о взыскании 6 855 741,62 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.0.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы истец сослался на то, что указав на невозможность применения к ответчику ответственности в виде пени за допущенное нарушение, за которое истец потребовал взыскать штраф, суд вышел за пределы исковых требований. Истец полагал необоснованным вывод суда об отсутствии стоимостного выражения гарантийного обязательства, ввиду того, что стоимость исполненных гарантийных обязательств определена сметным расчетом ответчика, представленным в материалы дела. По мнению истца, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишив его (истца) возможности сформировать свою правовую позицию по представленным ему документам, нарушив принципы состязательности и равенства сторон.
Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.
Стороны извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 01.11.2016 N 06/355-16 (далее - контракт), предметом которого стали отношения по выполнению обществом в срок определенный срок работ по реконструкции автомобильной дороги Иркутск - Большое Голоустное на участке км 46+700 - км 70 в Иркутском районе Иркутской области, стоимостью 1 371 584 475,70 руб. (пункты 1.1-1.3, 3.1).
Согласно пункту 10.1 контракта, подрядчик гарантировал устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта в срок, установленный заказчиком. В соответствии с пунктом 10.2 контракта гарантийный срок на верхний слой покрытия автодороги (асфальтовое полотно) установлен 4 года с момента ввода в эксплуатацию объекта.
В пунктах 11.3, 11.4 контракта стороны установили ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения предусмотренного контрактом обязательства виде пени, уплачиваемой в определенном размере от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональной объему обязательств и фактически исполненных подрядчиком, за каждый день просрочки исполнения обязательства, в случаях: задержки начала работ; нарушения срока окончания работ; при просрочке срока выполнения отдельных видов работ; при несвоевременном освобождении подрядчиком строительной площадки после окончания реконструкции от принадлежащего ему имущества; иных нарушений сроков исполнения обязательств по контракту.
Согласно пункту 11.6 контракта, в случае ненадлежащего исполнения сторонами обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств), предусмотренных контрактом, допустившая нарушение сторона обязана уплатить в пользу другой стороны неустойку в виде штрафа. Штраф, уплачиваемый заказчиком в твердой денежной сумме в определенном размере, а именно 0,5% от цены контракта. Размер штрафа определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.
Работы по контракту общество выполнило, их результаты передало учреждению. Объект работ введен в эксплуатацию. В период гарантийного срока, установленного на результаты работ при обследовании 21.08.2019 участка км 46+700 - км 70 автодороги Иркутск-Большое Голоустное учреждение с участием представителя организации, выполняющей строительный контроль - ООО "РегионПроект", и представителя общества обнаружило недостатки в виде разрушения асфальтового покрытия, деформации обочин и загрязнения прикромочного лотка фрезерованным материалом, в связи с этим комиссия составила акт от 21.08.2019 и установила обществу срок устранения дефектов - до 22.09.2019.
Затем по установленным дефектам сторонами подписан Регламент на восстановительные работы земельного полотна и конструкции дорожной одежды на объекте (далее - Регламент), в котором стороны согласовали иные сроки устранения дефектов работ, чем указаны учреждением в акте обследования от 21.08.2019. Согласно разделу 7 Регламента - "График производства работ" работы должны быть выполнены в три этапа, заключительный этап - до 3 декады октября 2019 года, а не до 22.09.2020, как установило учреждение в акте от 21.08.2019. На работы по фрезерованию существующего покрытия, восстановлению земляного полотна и обочин, устройство слоев дорожной одежды установлен срок устранения недостатков с 04.10.2019 по 30.06.2020 (стр. 2, 3 Регламента).
В установленный в акте срок общество не устранило обнаруженных дефектов выполненных работ. Однако общество устранило указанные дефекты в срок, предусмотренный Регламентом на восстановительные работы земельного полотна и конструкции дорожной одежды на объекте.
Ссылаясь на не устранение обществом обнаруженных дефектов работ в срок до 22.09.2019, и неисполнение им добровольно заявленного в претензии требования уплатить штраф, рассчитанный согласно пункту 11.6 контракта, учреждение обратилось в арбитражный суд к обществу с требованием о взыскании 6 855 741,62 руб. штрафа.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 329, 330, 431, 702, 708, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14. Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку гарантийные обязательства являются срочным обязательством, ответственность подрядчика в виде штрафа не может быть взыскана за нарушение сроков исполнения обязательств. Суд указал на отсутствие оснований для начисления пени, поскольку ответчик исполнил гарантийные обязательства в согласованные сторонами в Регламенте сроки.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.
Заключенный сторонами государственный контракт по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В рассматриваемом случае истец просил взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение гарантийного обязательства по контракту - невыполнение в установленный в акте обследования от 21.08.2019 срок - до 22.09.2019.
Между тем, суд из положений части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Учитывая положения указанной нормы, суд первой инстанции правильно указал, поскольку обязательство по устранению дефектов, выявленных на объекте работ в период гарантийного срока, носило для общества срочный характер, что следует из условия контракта (пункт 10.1), акта обследования от 21.08.2019 и Регламента, в силу закона и условий контракта просрочка исполнения обязательства является видом нарушения, для которого установлен специальный вид ответственности - пени.
В этой связи недопустимо взыскание истцом с ответчика штрафа, подлежащего уплате в ином случае - неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
В силу положений части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, предупреждает о последствиях совершения или не совершения сторонами процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, он не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.
При просрочке исполнения обязательства, установленного в контракте, в частности, гарантийного обязательства, общество несет ответственность в виде пени. Тогда суду необходимо самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение, установить правильный вид неустойки, соответствующий нарушению и выяснить, подлежит ли взысканию в этом случае пени, а при допустимости взыскания пени - определить ее размер (в пределах цены иска). Изложенная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489 по делу N А08-2558/2017.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что избранный истцом способ защиты права не может в полной мере обеспечить его восстановление, учитывая указанные разъяснения, а также позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489 по делу N А08-2558/2017, суд правильно самостоятельно квалифицировал допущенное нарушение, установил правильный вид ответственности ответчика. В этом случае, для надлежащей защиты нарушенного права истца, суд исследовал вопрос об основаниях взыскания с ответчика пени. Оценив доказательства в деле с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде пени ввиду исполнения ответчиком гарантийных обязательств в сроки, предусмотренные Регламентом.
При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно отказал в иске.
Доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишив истца возможности сформировать свою правовую позицию по представленным ему документам, суд апелляционной инстанции не принял.
Оказывая содействие ответчику в реализации его процессуальных прав, для предоставления ответчиком дополнительных доказательств по запросу истца суд отложил судебное заседание, состоявшееся 11.08.2020, до 25.08.2020. С учетом поступления указанных документов истцу 21.08.2020, у последнего имелась возможность сформировать свою позицию по делу к судебному заседанию, в котором оглашена резолютивная часть решения, заявить о несоразмерности неустойки. Проявляя должную заботливость и осмотрительность о своем интересе, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, истец не был лишен возможности реализовать права, установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сформировать свою позицию по делу к заседанию, в котором суд рассмотрел дело. Суд принял необходимые и достаточные меры для соблюдения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые в силу положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли повлиять на судебный акт по делу, они основаны на неверном толковании правовых норм.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение, выполняющее отдельные функции государственного органа, выступающее в деле в качестве истца, освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2020 года по делу N А19-2057/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Каминский В.Л.
Куклин О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
