Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-5437/2016, А19-11985/2016
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А19-11985/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Никифорюк Е.О., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Меркурий" Эсауленко Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2020 года по делу N А19-11985/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Меркурий" Эсауленко Сергея Викторовича об утверждении положения о торгах, по делу по заявлению акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), ОГРН 1037739527077, ИНН 7725038124, адрес: 121069, г. Москва, ул. Молчановка Б., д. 21А) о признании общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" (далее - ООО "МЕРКУРИЙ", ОГРН 1127017027499, ИНН 7017316848, адрес: 664043, Иркутская область, г. Иркутск, бульвар Рябикова, д. 1) несостоятельным (банкротом),
представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены
установил:
определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2017 в отношении ООО "МЕРКУРИЙ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ефанов Андрей Николаевич.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2017 ООО "МЕРКУРИЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "МЕРКУРИЙ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Эсауленко Сергей Викторович.
Конкурсный управляющий Эсауленко Сергей Викторович 29.05.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об утверждении положения о порядке и сроках продажи необремененного имущества ООО "Меркурий", а также имущества, находящегося в залоге у АО "Банк ДОМ.РФ" и "НОТА-Банк" (ПАО), на торгах посредством публичного предложения в редакции конкурсного управляющего Эсауленко Сергея Викторовича от 18.03.2019, с учетом уточнения редакции положения от 23.072019, 21.11.2019, 13.01.2020.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2020 года утверждено Положение о порядке и сроках и условиях реализации необремененного имущества ООО "Меркурий", а также имущества, находящегося в залоге у АО "Банк ДОМ.РФ", ПАО "НОТА-Банк", на торгах посредством публичного предложения в редакции конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" от 18.03.2019, с учетом уточнения редакции положения от 23.07.2019, 21.11.2019 и 13.01.2020, с учетом следующих изменений:
- пункт 2.1 читать как: "организация и проведение торгов по продаже имущества осуществляется конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий";
- пункты 2.4, 2.6 положения исключить;
- пункт 6.5 положения читать как: "при отсутствии в установленный в сообщении о проведении торгов срок заявки на участие торгов, содержащее предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, величина снижения начальной цены устанавливается в размере 5% от начальной цены продажи каждого лота, установленной в соответствии с приложением N 1 к настоящему положению, до достижения минимальной цены равной по лоту N 1 - 29 110 849 руб. 75 коп., по лоту N 2 - 3 943 142 руб. 70 коп., по лоту N 3 -8 729 713 руб. 46 коп. Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (период проведения торгов) устанавливается равным пяти календарных дням".
В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Меркурий" Эсауленко Сергей Викторович обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что судом первой инстанции в нарушение процессуального закона не обоснованы выводы об утверждении размера цены отсечения, предложенной кредитором АО "Банк ДОМ.РФ".
Отсутствуют выводы суда со ссылками на нормы права о необоснованности предложенного варианта условий продажи имущества должника со стороны конкурсного управляющего, без установления нижнего порога цены продажи имущества - "цены отсечения".
Судом не было учтено, что в ситуации неопределенности мнений залоговых кредиторов ПАО "НОТА-Банк" и АО "Банк ДОМ.РФ" относительно установления размера цены отсечения нормы специального закона не предусматривают обязательность установления минимальной продажной цены. В судебном акте отсутствуют обоснования со ссылками на нормы права, по которым суд установил данный критерий обязательным.
Учитывая разногласия залоговых кредиторов ПАО "НОТА-Банк" и АО "Банк ДОМ.РФ" по вопросу установления минимальной цены отсечения, конкурсный управляющий полагал необходимым утвердить редакцию п.6.5. положения без установления минимальной цены.
Кредитором не представлено доказательств, опровергающих позицию конкурсного управляющего, а именно, что установление цены отсечения гарантирует скорейшую реализацию имущества должника с соблюдением баланса интересов сторон, и не приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства. АО "Банк ДОМ.РФ" указана наиболее оптимальная "цены отсечения", однако в последующем цена была существенно завышена, в связи с чем конкурсный управляющий посчитал необходимым исключить данный критерий из положения для исключения нежелательных последствий в случае несостоявшихся торгов.
Суд не исследовал вероятность несения дополнительных затрат в процедуре банкротства и затягивание срока конкурсного производства в случае согласования конкурсным управляющим условий положения о реализации имущества на повторных публичных торгах.
Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 6 статьи 18.1. Закона о банкротстве, продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.
В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
Залоговым кредитором АО "Банк ДОМ.РФ", а также собранием комитета кредиторов ООО "Меркурий" утверждено Положение о порядке и сроках продажи необремененного имущества должника, а также имущества, находящегося в залоге АО "Банк ДОМ.РФ", о чем опубликованы сообщения на сайте ЕФРСБ от 12.09.2018 и от 21.09.2018.
Указанное положение не включало порядок реализации имущества с публичных торгов. Организатором торгов ООО "НИПУ-ЮРПРАКТИКА" проведены повторные торги от 06.03.2019 по продаже имущества должника - ООО "Меркурий", признанные несостоявшимися по причине отсутствия заявок участников (объявление в газете "Коммерсантъ" N 43010006419 на стр. 59 N 51 от 23.03.2019).
Залоговым кредитором АО "Банк ДОМ.РФ" не реализовано право, предусмотренное пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве на оставление предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
Поскольку определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2019 требование "НОТА-Банк" (ПАО) включено в реестр требований кредиторов должника в размере4 000 000 руб. - основной долг, 472 684 руб. 93 коп. - проценты, 636 082 руб. 19 коп. - пени в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" как обеспеченное залогом следующего имущества должника:
- нежилого помещения, назначение нежилое. площадью 514,5 кв.м., этаж 1, подвал, номера на поэтажном плане 1 эт.: 1-4, 4а, 4б, 4в. 6, 12, 13, 15, 16, 16а, 17, 19-21, 21а, 22, 23, 26-36, 38-40, подвал: 16а, 1, адрес: 664043, Иркутская область, г. Иркутск, б-р Рябикова, дом 1, кадастровый номер 38:36:000031:3460;
- нежилого помещения, назначение нежилое, площадью 258,8 кв.м., цокольный этаж 1, номера на поэтажном плане 10, 10а-10в, 11-14-14а, 15-18, 21-26, 26а, 27, 29, адрес: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, дом 198-а, кадастровый номер 38:36:000022:13046.
- универсальный магазин, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 2905,6 кв.м., инвN 25:405:001:002369030:0002, лит А16, А17, А18, а, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 215, д. 12, кадастровый (или условный) номер: 38:26:040302:250;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации универсального магазина, общая площадь 10 460 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Ангарск, кв. 215, д. 12, кадастровый (или условный) номер: 38:26:040302:69 суд определением от 06.02.2020 также предложил "НОТА-Банк" (ПАО) представить письменные пояснения относительно намерения реализовать право на оставление предмета залога за собой в порядке пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.
Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.
Конкурсным управляющим ООО "Меркурий" Эсауленко С.В. 18.03.2019 направлено уведомление в адрес залогового кредитора АО "Банк ДОМ.РФ" о согласовании положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Меркурий" на торгах посредством публичного предложения, в редакции конкурсного управляющего Эсауленко С.В. от 18.03.2019.
На заседании комитета кредиторов ООО "Меркурий" от 17.05.2019 по вопросу утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Меркурий" на торгах посредством публичного предложения, в редакции конкурсного управляющего Эсауленко С.В. от 18.03.2019, члены комитета кредиторов воздержались от голосования.
В ходе рассмотрения настоящего заявления конкурсный кредитор "НОТА-Банк" (ПАО) также не выразил волеизъявление на подготовку и утверждение своего варианта положения о порядке продаже имущества, являющегося предмета залога, посредством публичного предложения.
Таким образом, указанное положение, включающее залоговое недвижимое имущество и незалоговое движимое имущество должника не было утверждено ни залоговым кредитором, ни комитетом кредиторов, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.
Из вышеуказанных норм следует, что обязанность по реализации имущества должника (в том числе являющегося предметом залога) Законом о банкротстве возложена на конкурсного управляющего, а право определять порядок реализации имущества - залоговому кредитору.
При этом, права указанных лиц не имеют характера безусловных и ограничены правами друг друга, императивными нормами Закона о банкротстве и необходимостью соблюдения баланса интересов кредиторов должника и недопущения злоупотребления правами кого-либо из участвующих в деле лиц.
Также реализация залогового имущества в рамках Закона о банкротстве имеет свои особенности, отличные от общего правила. Так, если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то реализация предмета залога продолжается - предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац третий пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве). При этом выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").
Таким образом, при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 1678/13 по делу N А48-702/2009).
Последующая реализация заложенного имущества в ходе торгов посредством публичного предложения представляет собой пошаговое снижение цены имущества до появления спроса. Тем самым определяется рыночная цена. Сохранение за залоговым кредитором права участия в механизме определения рыночной цены путем оставления имущества за собой на этапе, когда нет предложений от участников торгов, не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов и претендующих на имущество лиц, а также отвечает цели конкурсного производства: удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, достигаемое обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.
В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Порядок реализации имущества должника в первую очередь должен быть направлен на максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.
При оценке возможности реализации имущества следует учитывать, что первоначальные и повторные торги, а также торги в форме публичного предложения по лотам N 1, N 2, N 3 были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
Учитывая, что судьба имущества длительное время остается неопределенной, в том числе в связи с отсутствием результатов по реализации имущества с учетом разногласий между сторонами, суд считает представленный конкурсным управляющим проект Положения рассмотреть, с учетом поступивших разногласий кредиторов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющий ООО "Меркурий" Эсауленко С.В. разработано Положение о порядке, сроках и условиях реализации необремененного имущества ООО "Меркурий", а также имущества, находящегося в залоге у АО "Банк ДОМ.РФ", ПАО "НОТА-Банк", на торгах посредством публичного предложения, в последней уточненной редакции предложенной от 13.01.2020.
Существо разногласий конкурсного управляющего и кредиторов (АО "Банк ДОМ.РФ", ПАО "НОТА-Банк") заключается в следующем:
- выбор организатора торгов и установление размера вознаграждения организатору торгов;
- установления минимальной цены реализации имущества, по достижении которой торги прекращаются ("цены отсечения");
- форма заявки;
Как установлено судом первой инстанции и следует из представленного Положения конкурсным управляющим, раздел 2 содержит в себе определение организатора торгов - Общество с ограниченной ответственностью "Национальный институт проблем управления - юридическая практика".
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Как указывалось ранее в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Таким образом, с учетом возложения Законом обязанности по продаже имущества должника на конкурсного управляющего, привлечение иных лиц для обеспечения исполнения указанной обязанности является правом конкурсного управляющего.
В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия - должника.
Конкурсные кредиторы АО "Банк ДОМ.РФ" и "НОТА-Банк" (ПАО) в своих возражениях указали, что сумма вознаграждения организатора торгов является несоразмерной, поскольку поставлена в зависимость от размера выручки при продаже имущества.
Само по себе такое условие не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования. Однако по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве). Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.
Тем не менее, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной по данному вопросу в определении от 20.05.2019 N 308 -ЭС19-449, в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.
Решение о привлечении либо непривлечении специализированной организации к организации торгов принимается конкурсным управляющим самостоятельно и оценивается исключительно с точки зрения разумности такого поведения.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий указал на наличие у него возможности выступить организатором торгов, в том числе и финансовой.
В связи с чем, суд первой инстанции, принимая во внимание состав и вид имущества, пришел к правомерному выводу, что привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации не целесообразным.
При изложенных обстоятельствах пункт 2.1 Положения утвержден судом в следующей редакции:
"организация и проведение торгов по продаже имущества осуществляется конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий";
Ввиду отсутствия основания для привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов пункты 2.4, 2.6 положения подлежат исключению.
В части разрешении вопроса об установления минимальной цены реализации имущества, по достижении которой торги прекращаются ("цены отсечения") суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления цены отсечения в размере, определенном АО "Банк ДОМ.РФ" по лоту N 1, лоту N 2 и лоту N 3 и изложенном в пояснениях, представленных 30.01.2020.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом в связи со следующим.
Как правильно указал суд первой инстанции, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не установлена минимальная цена продажи имущества (цена отсечения), которая может устанавливаться или не устанавливаться исходя из конкретных обстоятельств дела.
Порядок реализации имущества должника в первую очередь должен быть направлен на максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.
При оценке возможности реализации имущества следует учитывать, что первоначальные и повторные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
По мнению конкурсного управляющего отсутствие установленной цены отсечения исключит вероятность повторного назначения торгов и экономии времени проведения срока конкурсного производства.
Однако основной целью проведения торгов посредством публичного предложения в процедуре конкурсного производства - скорейшая реализация имущества должника в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении с обеспечением баланса интересов сторон (как должника, так и кредиторов).
Суд первой инстанции, в отсутствие обоснований доводов конкурсного управляющего и кредитора, правомерно п. 6.5. изложил в следующе редакции "при отсутствии в установленный в сообщении о проведении торгов срок заявки на участие торгов, содержащее предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, величина снижения начальной цены устанавливается в размере 5% от начальной цены продажи каждого лота, установленной в соответствии с приложением N 1 к настоящему положению, до достижения минимальной цены равной по лоту N 1 - 29 110 849 руб. 75 коп., по лоту N 2 - 3 943 142 руб. 70 коп., по лоту N 3 -8 729 713 руб. 46 коп. Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (период проведения торгов) устанавливается равным пяти календарных дням".
В отсутствие обоснований со ссылкой на нормы Закона о банкротстве каким образом предлагаемая продажа имущества должника осуществляемая на открытых торгах, проводимых в электронной форме, которые являются открытыми по составу участников и проводятся посредством публичного предложения с использование открытой формы представления предложения о цене обеспечит наиболее эффективную реализацию имущества, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения "НОТА-Банк" (ПАО) относительно предложения конкурсного управляющего использования закрытой формы представления предложения о цене.
В связи, с чем заявление конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке и сроках и условиях реализации необремененного имущества ООО "Меркурий", а также имущества, находящегося в залоге у АО "Банк ДОМ.РФ", ПАО "НОТА-Банк", на торгах посредством публичного предложения в редакции конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" от 18.03.2019, в редакции положения от 23.07.2019, 21.11.2019 и 13.01.2020, утверждено с учетом результатов рассмотрения судом разногласий.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2020 года по делу N А19-11985/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Монакова
Судьи Н.А. Корзова
Е.О. Никифорюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
