Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 04АП-5419/2020, А19-23776/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N А19-23776/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области и Министерства финансов Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2020 года по делу N А19-23776/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" (ОГРН 1163850075575, ИНН 3808195483) к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154, ИНН 3808171299), Иркутской области в лице Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (ОГРН 1083808000671, ИНН 3808171820) о взыскании 1 184 530 руб. 41 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не было;
от ответчиков:
Министерства финансов Иркутской области: не было;
Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области: не было;
от третьего лица:
Службы по тарифам Иркутской области (ОГРН 1033801025092, ИНН 3808023928): не было
установил:
Истец, ООО "Тепловая компания", обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ответчику, Иркутской области, в лице Министерства финансов Иркутской области, Иркутской области в лице Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании за счет казны субъекта убытков в размере 1 184 530 руб. 41 коп.
Решением суда первой инстанции от 07.09.2020 требования истца удовлетворены полностью.
Суд взыскал с Иркутской области, в лице Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области за счет казны Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" убытки в размере 1 184 530 руб. 41 коп.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец подтвердил факт несения убытков вызванных действиями органами власти субъекта Российской Федерации, Иркутской областью.
Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель Министерства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда основаны на противоречивых доводах, суд не дал оценки всем обстоятельствам дела.
Суд ошибочно отклонил доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.
Министерство финансов Иркутской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель Министерства финансов Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Из апелляционной жалобы следует, что суд неполно выяснил все обстоятельства по делу, дана ненадлежащая оценка всем доводам ответчика, в том числе, что истцом не подтверждены все признаки убытков установленные ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Службы по тарифам Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.11.2020, 07.11.2020.
Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как утверждает общество и установил суд первой инстанции, истец в указанный период осуществлял теплоснабжение жилого фонда Киренского городского поселения.
Поскольку между платой полученной обществом с потребителей коммунального ресурса по регулируемым тарифам и фактическими затратами общества образовалась указанная разница, истец обратился в суд за ее взысканием.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - постановление N 87), и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", разъяснено следующее.
Применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).
Из указанного следует, что истец обязан доказать, что в указанный период им оказывались услуги населению по теплоснабжению, что стоимость указанных услуг регулировалась субъектом Российской Федерации, а также обязан доказать сумму понесенных убытков вызванных разницей между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница).
В частности суд первой инстанции установил, что ООО "Тепловая компания" оказывало услуги населению, проживающему в городе Киренске, в период с сентября 2016 года по ноябрь 2018 года. В частности в период с сентября 2016 года по ноябрь 2018 года, при оказании услуги по теплоснабжению ООО "Тепловая компания" были задействованы следующие котельные:
1) котельная N 10, расположенная по адресу: г. Киренск, мкр. Центральный, ул. Коммунистическая, 32А;
2) котельная N 13, расположенная по адресу: г. Киренск, мкр. Центральный, ул. И. Соснина, 11Б. (ответ от 08.06.2020 (исх. N 1683-2020) ИО Главы Киренского городского поселения).
После окончания отопительного сезона 2017-2018 годов, с июня 2018 года котельная N 14 была передана в ООО "Тепловая компания" (ответом от 14.07.2020 (исх. N 1799-2020) ИО Главы Киренского городского поселения).
Из приложенного к письму списка жилищного фонда г. Киренска, следует, что тепловая энергия ООО "Тепловая компания" подавалась в них в период с сентября 2016 года по ноябрь 2018 года, за исключением домов из приложенного к письму списка, подключенных к системе теплоснабжения котельной N 14 до июня 2018 года. В дома, расположенные по адресу: у. Комарова, д. 47, пер. Урицкого, д.8, подавалась тепловая энергия в виде тепло-спутника, а также тепловая энергия в дом N 30А по ул. Коммунистическая, не состоящая на кадастровом учете.
Администрация Киренского городского поселения 29.07.2020 предоставила сведения о домах, подключенных к центральному отоплению (в том числе, спутник), являющихся получателями тепловой энергии от котельной N 10, N 13, N 14 за период с сентября 2016 года по ноябрь 2018 года, с перечнем адресов, относящихся к каждой из котельных в г. Киренск.
Кроме того суд первой инстанции установил следующее.
01.09.2016 между ООО "УК "Терминал" (Арендодатель) и ООО "Тепловая компания" (Арендатор) был заключен договор аренды объекта недвижимости, находящегося в собственности, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает за плату, во временное владение и пользование имущество коммунального назначения согласно Приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора далее по тексту "Объект", для оказания коммунальных услуг (пункт 1.1. договора).
Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что настоящий договор заключается на срок с 01.09.2016 по 12.07.2017 и вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи Объекта, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Настоящий договор пролонгируется на неопределенный срок, в случае не поступления уведомления о расторжении настоявшего договора, за месяц до окончания срока действия настоящего договора, от любой из сторон настоящего договора.
Согласно акту приема-передачи от 01.09.2016, подписанному между ООО "УК "Терминал" (Арендодатель) и ООО "Тепловая компания" (Арендатор), "Арендодатель" передал, а "Арендатор" принял здание котельной N 13 с перечисленным оборудованием по адресу: г. Киренск, мкр. Центральный, ул. И. Соснина, 11Б.
13.07.2017 между ООО "УК "Терминал" (Арендодатель) и ООО "Тепловая компания" (Арендатор) был заключен договор аренды объекта недвижимости, находящегося в собственности, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает за плату, во временное владение и пользование имущество коммунального назначения согласно Приложениям N 1, N 2, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора далее по тексту "Объект", для оказания коммунальных услуг (п.1.1. договора).
Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что настоящий договор заключается на срок с 01.09.2016 по 12.07.2017 и вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи Объекта, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Настоящий договор пролонгируется на неопределенный срок, в случае не поступления уведомления о расторжении настоявшего договора, за месяц до окончания срока действия настоящего договора, от любой из сторон настоящего договора.
01.11.2016 между ООО "УК "ТеплоЦентр" (Арендодатель) и ООО "Тепловая компания" (Арендатор) был заключен договор аренды объекта недвижимости, находящейся в собственности, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает за плату, во временное владение и пользование имущество коммунального назначения согласно Приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора далее по тексту "Объект", для оказания коммунальных услуг (пункт 1.1. договора).
В Приложении N 1 указано имущество в виде: здание котельной, кадастровый N 38:09:011514:78, нежилое, площадь объекта 141,6 кв.м., адрес расположения объекта: Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, мкр-н Центральный, ул. Коммунистическая, д.32а, котельная N 10, с перечисленным оборудованием.
01.11.2016 по акту приема-передачи указанное имущество было передано Арендатору.
13.07.2017 ООО "УК "ТеплоЦентр" (Арендодатель) и ООО "Тепловая компания" (Арендатор) был заключен договор аренды объекта недвижимости, находящейся в собственности, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает за плату, во временное владение и пользование имущество коммунального назначения согласно Приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора далее по тексту "Объект", для оказания коммунальных услуг (пункт 1.1. договора).
Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что настоящий договор заключается на срок с 13.07.2017 по 13.06.2018 и вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи Объекта, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Настоящий договор пролонгируется на неопределенный срок, в случае не поступления уведомления о расторжении настоявшего договора, за месяц до окончания срока действия настоящего договора, от любой из сторон настоящего договора.
В Приложении N 1 указано имущество в виде: здание котельной, кадастровый N 38:09:011514:78, нежилое, площадь объекта 141,6 кв.м., адрес расположения объекта: Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, мкр-н Центральный, ул. Коммунистическая, д.32а, котельная N 10, с перечисленным оборудованием.
Оценив указанное в совокупности и принимая во внимание, что в исковом порядке указанные договоры не оспорены, отсутствие доказательств о срыве отопительных сезонов 2016-2018 годов, а также не представление сторонами доказательств того, что теплоснабжение населения от котельных NN 10,13,14 в спорный период осуществлялось иной теплоснабжающей организацией, суд апелляционной инстанции усматривает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что материалами дела подтверждено, что истец в силу положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" являлся теплоснабжающей организацией на территории Киренского района Иркутской области в указанный период и что именно он оказывал услуги теплоснабжения указанных многоквартирных домов названного населенного дома.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ссылку ответчиков на решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4821/2018 в части установленного факта, что котельные N 10 и N 13 не принадлежали ООО "Тепловая компания" в период отопительного сезона 2017-2018 года.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание судебные акты по данному делу, поскольку в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, т.к. имеется разный состав участников названных судебных разбирательств.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что из письма N 83 от 01.08.2018 направленных ООО "ТК" в адрес Министерства следует, что котельные в пользование поступили только в 2018, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное не опровергает вышеуказанные обстоятельства, а лишь свидетельствует о том, что и в 2018 данные котельные находятся в пользовании общества.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что то обстоятельство, что ООО "ТК Терминал" в 2016 году обращалось в Министерство с заявлением о предоставлении субсидии представляло документы о собственности котельной N 13 и N 14, поскольку указанное не опровергает установленные выше обстоятельства, что данные котельные эксплуатировались истцом, т.к. право собственности не является определяющим критерием лица, оказывающие коммунальные услуги населению.
В подтверждение того, что общество оказывало услуги теплоснабжения, суд первой инстанции установил, что истец приступил к поставке коммунальных ресурсов населению г. Киренска и осуществлял поставку тепловой энергии в период с 01.09.2016 по 24.08.2018 по котельной N 13 в дома, расположенные по адресу: улица Ивана Соснина, дома NN 38,44,50,16,25,46,18,32,9,10,21,12, 27,29,31,40,54,56, улица Советская, дом N 2, переулок Октябрьский, дома NN 3, 5, улица Комарова, дома NN 47,53, улица Урицкого, дом N 8;
в период с 01.09.2018 по 07.11.2018 по котельной N 14 в дома, расположенные по адресу: улица Красноштанова, дом N 3, улица Ленина, дома NN 44,46, 50а, улица Советская, дома NN 34,39,40,41, улица Алексеева, дом N 3, улица Комсомольская, дома N N47,52, переулок Сухой, дома NN 5,9,11;
в период с 01.11.2016 по 07.11.2018 по котельной N 10 в дома, расположенные по адресу: ул. Коммунистическая, дом N 28, улица Марата, дом N 2, улица Коммунистическая, дом N 30а.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные истцом платежные документы, содержащие данные о потребителях, соотносятся с ответами ИО Главы Киренского городского поселения с перечнем домов, подключенных к центральному отоплению и являющихся получателями тепловой энергии, поставляемой ООО "Тепловая компания".
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил ни одного документа на обозрение в подлинном виде, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчики не представили в дело доказательств, свидетельствующих о недостоверности имеющихся в деле копий документов, с учетом количества документов, ответчики имели возможность изучить дело и указать в апелляционных жалобах конкретные документы которые объективно вызывают у них сомнение в достоверности.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что услуги по передаче тепловой энергии должны быть оформлены путем заключения договоров с собственниками домов, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела копии платежных документов в отношении потребителей - получателей тепловой энергии, соглашается с выводами суда первой инстанции, что они соотносятся с перечнем домов, подключенных к центральному отоплению, подтвержденных ответом ИО Главы Киренского городского поселения от 29.07.2020.
Оценив вышеуказанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец подтвердил факт оказания им услуг теплоснабжения населению указанного населенного пункта.
Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционных жалобах, общество осуществляло поставку коммунального ресурса населению по тарифам установленными протоколами заседания правления Службы по тарифам Иркутской области от 11.06.2014, от 21.11.2016 (котельная, расположенная по адресу: Иркутская область, город Киренск, ул. Коммунистическая, N 2); протоколами заседания правления службы по тарифам Иркутской области от 20.05.2016, от 09.12.2016 (котельные N 13 и N 14) для ООО "УК "ТеплоЦентр" - предыдущего поставщика тепловой энергии.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество осуществляло поставку коммунального ресурса по тарифам, установленным для определенной группы потребителей, населения.
Действительно в спорный период тарифы по оплате тепловой энергии в отношении ООО "Тепловая компания", Служба по тарифам Иркутской области, наделенная полномочиями по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в соответствии с подпунктом 6 пункта 5 Положения о Службе по тарифам Иркутской области, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 07.06.2012 N 303-пп, не устанавливала.
Между тем экономически обоснованные тарифы были установлены для ООО "УК ТеплоЦентр" приказами Службы по тарифам Иркутской области от 23.06.2014 N 216-спр, от 01.12.2016 N 333-спр.: по котельной N 10: в размере 4343,55 руб. в период с 01.07.2016 по 01.07.2017; в размере 4343,55 руб. в период с 01.07.2017 по 01.07.2018; в размере 4495,50 руб. в период с 01.07.2018 по 01.07.2019; приказами Службы по тарифам Иркутской области от 23.05.2016 N 71-спр., от 16.12.2016г. N 396-спр. по котельным N 13 и N 14: в размере 2891,14 руб. в период с 01.07.2016 по 01.07.2017; в размере 2966,97 руб. в период с 01.07.2017 по 01.07.2018; в размере 3046,29 руб. в период с 01.07.2018 по 01.07.2019.
Экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО "Тепловая компания" потребителям на территории г. Киренска, были установлены приказом Службы по тарифам Иркутской области от 02.11.2018 N 275-спр (приложение N 1) в размере 6 198, 52 руб. и введены в действие с 07.11.2018.
Исследуя указанное, суд апелляционной инстанции стает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что общество, оказывая услуги одной группе потребителей по регулируемым тарифам, несло убытки, в связи с наличием разницы между данным тарифом и экономически обоснованным тарифом, утвержденным для другой группы потребителей, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство советующего ресурса (межтарифная разница), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в таком случае обществу надлежит возместить понесенные ею экономические потери.
Поскольку экономически обоснованный тариф утвержден Службой по тарифам Иркутской области, то именно публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.
Учитывая, что истец представил доказательства несения им убытков в результате образования межтарифной разницы, суд первой инстанции обоснованно исследовал размер понесённого убытка исходя из того, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как указал истец, в связи с оказанием им населению услуг теплоснабжения в период с 01.09.2016 по 06.11.2018 у него возникли убытки в размере 1 184 530, 41 руб. в виде межтарифной разницы между установленным льготным тарифом для категории потребителей "население" и тарифом, утвержденным в качестве экономически обоснованного для ООО "УК ТеплоЦентр", предыдущего поставщика тепловой энергии.
В подтверждение размера заявленных исковых требований истцом предоставлены в материалы дела расчет межтарифной разницы, как отдельно по котельным, так и по периодам, с указанием количества поставленного ресурса, экономически обоснованного тарифа, льготного тарифа.
При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в связи с тем, что превалирующее большинство жилых домов не оборудованы приборами учета, объем поставленной тепловой энергии определялся для таких потребителей по нормативам потребления тепловой энергии объектами жилого фонда г. Киренск, не оборудованным приборами учета, которые установлены постановлением Администрации Киренского городского поселения от 19.02.2009 N 32.
Для потребителей, предоставляющих показания приборов учета, объем тепловой энергии определен согласно таким показаниям, указанным в платежных документах, содержащих данные о лицевых счетах, объектах и их адресах, площадях, объемах потребления (количестве Гкал согласно показаниям приборов учета).
При этом суд обоснованно взял во внимание ответ на запрос N 2164-2020 от 19.08.2020 администрации Киренского городского поселения в котором предоставлены данные по объемам плановой выработки тепловой энергии в Гкал и отапливаемой площади объектов, относящихся к котельным N 10, N 13, N 14 по периодам: ноябрь 2016 года - июнь 2017 года, июль 2017 года - июнь 2018 года, июль 2018 года - ноябрь 2018 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что количество ресурса, поставленного потребителям в спорный период и принятое истцом при расчете исковых требований, соотносится с данными по объемам плановой выработки тепловой энергии в Гкал и отапливаемой площади объектов, относящихся к котельным N 10, N 13, N 14, указанными в ответе администрации Киренского городского поселения от 19.08.2020, и не превышает их.
В апелляционных жалобах данные сведения Администрации не опровергнуты.
Доводы апелляционных жалоб о том, что ООО "ТК" был предоставлен уголь из аварийно-технического запаса Иркутской области в размере 300 тонн, следовательно, ООО "ТК" не понесено расходов на производство тепловой энергии, что подтверждено решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2020 по делу N А19-16990/2019, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как правильно указал суд первой инстанции в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Состав лиц, участвующих в деле N А19-16990/2019, и состав лиц, участвующих в настоящем деле, не идентичен, следовательно, решение суда преюдициальной силы не имеет.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание ответ Администрации Киренского муниципального округа N 10 от 31.08.2020 на запрос истца, в котором администрация подтверждает факт выделения из аварийно-технического запаса Иркутской области 12 января 2018 года 300 тонн угля для ООО "Тепловая компания" для прочих бюджетных учреждений, из которых фактически было передано 220 тонн.
Из указанного следует, что стоимость данного угля не должна учитываться в расчете межтарифной разницы, поскольку стоимость данного угля не учитывалась обществом, т.к. затраты на данный уголь связаны с обеспечением бюджетных учреждений, не обеспечением населения.
Как установил суд первой инстанции ООО "Тепловая компания" самостоятельно принимало меры по приобретению угля путем заключения договора поставки от 21 февраля 2018 года с ООО Торговый дом "ИнертКом" на приобретение угля в количестве 420 тонн для нужд населения и именно данные затраты общество учло в расчетах межтарифной разницы.
Доказательств обратного ответчики суду не представили, в апелляционных жалобах на соответствующие доказательства не указали.
Проверив расчет, представленный истцом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что он является арифметически верным. Суд апелляционной инстанции, поддержавшая выводы суда первой инстанции также принимает во внимание, что ответчики ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции мотивированных возражений (Контррасчета) относительно расчета истца не представили.
Доводы апелляционных жалоб о расхождениях в платежных документах, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, указанное на выводы суда не влияет, поскольку не опровергает доводы истца в целом.
Учитывая указанное суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец с высокой долей вероятности подтвердил размер понесенных им убытков в результате указанной межтарифной разницы.
Ответчики доказательств невиновности своих действий в причинении обществу указанных убытков не представили.
С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца взыскав убытки с Иркутской области в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области за счет казны Иркутской области.
Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 разъясняет, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.
Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.
Оценивая доводы апелляционных жалоб о пропуске обществом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции.
В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.
Предоставление субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере теплоснабжения осуществляется на основании предоставления в уполномоченный орган, которым является Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, в том числе уточненный годовой отчет о фактически сложившихся за отчетный период недополученных доходах. Такой отчет предоставляется до 25 января года, следующего за отчетным финансовым годом.
Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по этой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота, то есть с 1 января года, следующего за отчетным.
Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции читает, что о нарушении права на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере теплоснабжения за 2016 год ООО "Тепловая компания" должно было узнать по окончании соответствующего финансового года - но не ранее 25 января года, следующего за отчетным финансовым годом, когда общество могло узнать о невозможности получения им субсидии из бюджета на возмещение межтарифной разницы.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционных жалоб.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "07" сентября 2020 года по делу N А19-23776/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Судьи Д.В. Басаев
В.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
