Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 04АП-5416/2020, А10-8633/2017
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N А10-8633/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Куклина О.А., Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 сентября 2020 года по делу N А10-8633/2017 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" (ОГРН 1150327003430, ИНН 0312016165) о взыскании 11 283 051 руб. 88 коп.,
установил:
акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" о взыскании 50 000 руб., в том числе: 49 000 руб. - сумма долга за потребленную электроэнергию за период 01.11.2017 по 31.12.2017, 1 000 руб. - пени за период с 19.12.2017 по 13.02.2018, а также пени, подлежащие начислению с 29.12.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности за электроэнергию в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 014 279 руб. 62 коп. - сумму долга за потребленную электроэнергию за период 01.11.2017 по 31.12.2017, 22 715 руб. 43 коп. - пени за период с 19.12.2017 по 13.02.2018, а также пени, подлежащие начислению с 14.02.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности за электроэнергию в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 из расчета ставки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 1 по 60 день нарушения срока оплаты, из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 61 до 90 день нарушения срока оплаты, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 91 дня нарушения срока.
Определением суда от 18.07.2018 дело N А10-822/2018 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" о взыскании сумма долга за потребленную электроэнергию за период 01.11.2017 по 31.12.2017, законной неустойки объединено с делом N А10-8633/2017 в одно производство с присвоением объединенному делу N А10-8633/2017.
Определением суда от 18.07.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Оборонэнерго".
Истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 10 295 773 руб. 32 коп. - сумму задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, 987 278 руб. 56 коп. - пени за период с 21.02.2017 по 06.07.2018, с последующим начислением с 07.07.2018 по 05.04.2020 включительно.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о том, что ОДПУ по части МКД нельзя признать расчетными. По истечении срока поверки средств измерений (в том числе трансформаторов тока) показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными. Истцом в материалы дела представлены акты проверок от января 2017 года. Из указанных актов следует, что в отношении ОДПУ и трансформаторов тока проведен лишь осмотр ОДПУ с указанием показаний и номера пломб. Указанные акты не свидетельствуют о работоспособности ОДПУ в течение всего 2017 года, какие-либо заключения о работоспособности ОДПУ в указанных актах отсутствуют, как и отсутствуют сведения о том, что работоспособность ОДПУ была проверена специальными средствами измерения. Таким образом, в период с 01.01.2017 по ноябрь 2017 года трансформаторы тока были не поверены, а, значит, объем электроэнергии, поставленный на ОДН, должен определяться расчетным методом, исходя из норматива потребления и площади мест общего пользования. В ходе рассмотрения судом первой инстанцией ответчик заявлял о несогласии с объемом потребления, предъявляемого истцом к оплате по следующим основаниям. Из ведомостей индивидуального потребления за период январь-декабрь 2017 года и актов об отключении квартир от электроснабжения ответчиком в ходе рассмотрения дела было установлено, что по указанным документам электроэнергия отсутствовала во многих квартирах целый год, а по части квартир с мая по декабрь 2017 года. Ответчик в подтверждение обратного представлял суду документы, подтверждающие, что в спорный период в указанных жилых помещениях проживали люди, происходило потребление всех коммунальных ресурсов - свет, вода, тепло. Истец незаконно не начисляет объем ресурса по квартирам, которые были не заселены в спорный период нанимателями, по квартирам, где отсутствует договор с потребителем. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик выявил, что объем индивидуального потребления (значение) не соответствует объему, представленному истцом в ведомостях индивидуального потребления (поквартирных), по ряду МКД. Суд отклонил доводы ответчика, указывая на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих, что такое превышение явилось результатом неодновременного снятия показаний по индивидуальным приборам учета в жилых помещениях конкретных МКД.
Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, ответчик с 2015-2016 годов является управляющей организацией в 64 многоквартирных домах, расположенных по адресам: Республика Бурятия, Кяхтинский район, город Кяхта, ДОС, 9, 10, 43, 44, 45, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 215; улица Гармаева, дома 19, 20, 21, 22, 23, 46, 58, 59, 66, 82, 84; улица Кузнецова, 6, 8, 10, 37, 54, 60, 61, 65, 69, 70, 71, 72, 73, 75; улица Оганянца, дома 13, 14, 15, 16; улица Рукавишникова, дома 5, 11, 17, 18, 24, 47, 52, 83
Данный факт подтверждается протоколами конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, письмом администрации МО "Город Кяхта" от 25.08.2015 N 1182 с предложением о заключении договора управления многоквартирными домами и письмом ООО "УК "Вектор" от 15.09.2015 о направлении в адрес организатора конкурса подписанных договоров (указанные документы представлены истцом через систему "Мой арбитр").
В обоснование исковых требований истец указал на то, что в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, как гарантирующий поставщик, осуществлял в январе - декабре 2017 года продажу электрической энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: Республика Бурятия, Кяхтинский район, город Кяхта, ДОС, 9, 10, 43, 44, 45, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 215; ул. Гармаева, дома 19, 20, 21, 22, 23, 46, 58, 59, 66, 82, 84; ул. Кузнецова, 6, 8, 10, 37, 54, 60, 61, 65, 69, 70, 71, 72, 73, 75; ул. Оганянца, дома 13, 14, 15, 16; ул. Рукавишникова, дома 5, 11, 17, 18, 24, 47, 52, 83, управляющей организацией в которых является ответчик. В январе 2017 года электрическая энергия в указанные дома отпущена на общедомовые нужды в объеме 415 435 кВт/час на сумму 1 192 298,22 руб.; в феврале 2017 года - 371 106 кВт/час на сумму 1 065 074,62 руб.; в марте 2017 года - 220 865 кВт/час на сумму 633 883,70 руб.; в апреле 2017 года - 110 444 кВт/час на сумму 316 973,79 руб.; в мае 2017 года - 342 978 кВт/час на сумму 984 347,38 руб.; в июне 2017 года - 218 414 кВт/час на сумму626 846,86 руб.; в июле 2017 года - 278 396 кВт/час на сумму 766 145,54 руб.; в августе 2017 года - 319 643 кВт/час на сумму 879 656,71 руб.; в сентябре 2017 года - 316 954 кВт/час на сумму 872 252,12 руб.; в октябре 2017 года - 424 026 кВт/час на сумму 1 166 917,24 руб.; в ноябре 2017 года - 414 675 кВт/час на сумму 1 141 533,84 руб.; в декабре 2017 года - 263 531 кВт/час на сумму 725 237,09 руб. Всего 3 696 467 кВт/час на общую сумму 10 371 167,11 руб.
Объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды определен истцом как разница между объёмом потребленной электрической энергии по показаниям общедомовых приборов учета и индивидуального потребления по индивидуальным приборам учета.
В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены: - акты снятия показаний с общедомовых приборов учета, сформированные сетевой организацией; акты контрольного снятия показаний, сформированные совместно с гарантирующим поставщиком; ведомости показаний индивидуальным приборам учёта с указанием квартир и режима отключения.
Обязательства по оплате потреблённой электрической энергии на общедомовые нужды ответчик исполнил ненадлежащим образом, с учетом частичной оплаты в размере 75 393,79 руб., сумма задолженности за период январь - декабрь 2017 года составляет 10 295 773,32 руб. Также истец предъявил требование о взыскании 987 278,56 руб. пеней за просрочку платежа, начисленные в соответствии со статьёй 37 Закона об электроэнергетике за период с 21.02.2017 по 06.07.2018 с последующим начислением с 07.07.2018 по 05.04.2020.
Неисполнение указанных выше обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Действующим законодательством предусмотрено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации. Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги должны вносить этой управляющей организации.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в многоквартирном доме, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.
При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Заключение управляющей организацией соответствующего договора энергоснабжения обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
С момента принятия функций по управлению домом, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).
Управляющие организации на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.
Пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.
Иное толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.
Факт управления ответчика спорными домами подтверждается протоколами конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, письмом администрации МО "Город Кяхта" от 25.08.2015 N 1182 с предложением о заключении договора управления многоквартирными домами и письмом ООО "УК "Вектор" от 15.09.2015 о направлении в адрес организатора конкурса подписанных договоров.
Ответчиком факт управления спорными домами не оспорен, что в силу пунктов 8, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, позволяет признать ООО "УК "Вектор" исполнителем коммунальных услуг в этих МКД.
Из анализа указанных норм следует, что фактическое потребление применительно к электроснабжению определяется принадлежностью электросетевого оборудования, присоединенного к электрическим сетям, через которые подается энергия.
Отсутствие письменного договора с гарантирующим поставщиком не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной электрической энергии.
Согласно пункту 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.
Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении сверхнормативного объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.
Если указанное решение не принято, то сверхнормативный объем коммунальной услуги исполнитель, в данном случае, ответчик оплачивает за счет собственных средств.
В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собственники помещений в многоквартирных домах приняли решение о перераспределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды пропорционально площадям своих помещений.
Объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды определен истцом путем вычета из объема электроэнергии, сформированного по показаниям общедомовых приборов учета, объема электроэнергии, израсходованного потребителями в многоквартирном жилом доме.
В подтверждение факта отпуска в жилые дома электрической энергии истец представил акты снятия показаний с общедомовых приборов учета, сформированные сетевой организацией; акты контрольного снятия показаний, сформированные совместно с гарантирующим поставщиком (л.д. 35-70 том 2); ведомости показаний индивидуальных приборов учёта с указанием квартир и режима отключения (январь-октябрь 2017 года), л. д. 64-199 том 5 (ноябрь-декабрь 2017 года).
Доводы ответчика о том, что часть приборов учёта являются нерасчётными по причине истечения межповерочных интервалов, отсутствия клейм поверки и технической документации на приборы учёта и трансформаторы тока обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Судом установлено, что собственники помещений в многоквартирных домах г. Кяхты или третьи лица (управляющие организации) не устанавливали никакие приборы учета во исполнение Закона об энергосбережении. Общедомовые (коллективные) приборы учета электрической энергии в многоквартирных домах в г. Кяхты установлены сетевой компанией АО "Оборонэнерго" (третьим лицом), что подтверждается актами допуска приборов учёта в эксплуатацию. Приборы учёта установлены на границах балансовой принадлежности. Сетевая организация АО "Оборонэнерго" самостоятельно и за свой счёт обеспечивает техническую исправность и бесперебойную работу приборов учёта в многоквартирных домах г. Кяхты, в том числе осуществляя их проверки на постоянной основе, что подтверждается актами проверки работы приборов учета, комиссионными актами проверок приборов учёта, уведомлениями АО "Оборонэнерго" в адрес ООО "УК "Вектор" о предстоящих инструментальных проверках приборов учёта МКД.
У ответчика имеется свободный доступ к ОДПУ, в том числе в целях контроля его работы и определения фактического потребления электрической энергии на основании его показаний.
В этой связи, установленные сетевой организацией в спорных многоквартирных домах приборы учета, обоснованно признаны судом пригодными для расчетов за поставленную электроэнергию.
Возражения ответчика об истечении межповерочного интервала у некоторых трансформаторов тока, входящие в состав измерительного комплекса, опровергаются представленными в дело истцом письмами заводов-изготовителей.
Таким образом, приборы учета, в которые входят указанные трансформаторы тока, признаны пригодными к применению, объективно фиксировали объем потребления электрической энергии. Доказательства обратного ответчиком в дело не представлены.
В связи с чем, суд обоснованно указал, что основания для применения в расчетах норматива на общедомовые нужды электроэнергии отсутствуют.
Иные доводы ответчика оценены судом и отклонены, как необоснованные.
Стоимость потреблённой ответчиком электрической энергии определена истцом в соответствии с приказами Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 23.12.2016 N 1/45, от 27.04.2017 N 1/10.
Задолженность ответчика с учетом частичной оплаты, по расчетам истца, составляет 10 295 773,32 руб.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
Таким образом, установив факт управления ответчиком спорными домами в заявленный период, подтверждения объема потребленной электрической энергии и суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.
Истцом также было заявлено требование о взыскании пени с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере: - 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в течение первых шестидесяти календарных дней просрочки оплаты; - 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в период с шестьдесят первого дня до девяностого календарного дня просрочки оплаты; - 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы с девяносто первого дня и по день фактической уплаты долга.
Поскольку суд первой инстанции признал доказанным наличие задолженности ответчика по оплате потребленной электрической энергии на общедомовые нужды, требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа является законным и обоснованным.
Представленный расчет судом проверен, признан верным.
Поскольку оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты.
С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.09.2020 по делу N А10-8633/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: А.Е. Мацибора
Судьи Е.М. Бушуева
О.А. Куклин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
