Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 04АП-541/2021, А58-5970/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А58-5970/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2020 года по делу N А58-5970/2020 по иску Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) к обществу с ограниченной ответственностью "Книжный маркет" (ИНН 1435132082, ОГРН 1021401068040) о взыскании 80 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Кушнаренко Яны Алексеевны (ИНН 251120109619, ОГРН 313251116200036),
в отсутствие в судебном заседании до и после перерыва представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Entertainment One UK Limited (далее - истец, Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Книжный маркет" (далее - ответчик, ООО Книжный маркет") с требованием о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, в том числе компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 212 958 в размере 20 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 224 441 в размере 20 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 608987 в размере 20 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 623373 в размере 20 000 руб., а также 1 060 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств, 247, 54 руб. почтовых расходов и 3200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Кушнаренко Яна Алексеевна (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.12.2020 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 40 000 рублей (по 10 000 руб. за каждое нарушение). В удовлетворении иска в остальной части отказано. Также на ответчика отнесены судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств 530 руб., почтовые расходы в размере 123, 77 руб. и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 600 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что судом безосновательно осуществлено снижение размера компенсации. Как указывает заявитель, ответчик заявленный размер компенсации не оспорил, каких-либо доказательств в обоснование иного размера компенсации не представил, о снижении размера компенсации не ходатайствовал; судом не дана оценка доводам истца о неоднократном нарушении ответчиком исключительных прав; судом неверно применены нормы процессуального права о распределении судебных расходов.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От третьего лица отзыв н апелляционную жалобу не поступил.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.02.2021, 10.03.2021.
Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили, ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Поскольку участвующие в деле лица выразили свои правовые позиции, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) является обладателем исключительного права на товарный знак N 1 212 958, товарный знак N 1 224 441, товарный знак N 608987, товарный знак N 623373.
Сведения об исключительных правах истца на товарные знаки N 1 212 958 и N 1 224 441 внесены в Международный реестр товарных знаков, что подтверждается представленными истцом в материалы дела в электронном виде распечатками страниц сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности. Исключительные права на товарные знаки N 608987 и N 623373, удостоверяются свидетельствами на товарные знаки (знаки обслуживания), выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности.
В ходе закупки, произведенной 12.09.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Ярославского, 16/1, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка - герои в масках) (далее - товар N 1). В подтверждение продажи выдан чек, содержащий следующие реквизиты: наименование продавца: ООО "Книжный маркет", дата продажи: 12.09.2019 в 15:21, ИНН продавца: 1435132082. Согласно чеку куплена "игра Интерактивный телефон Герои".
На товаре N 1 имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 608987 (надпись "PJ Masks"), на данном товаре имеется также изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 623373 (изображение "Герои в масках").
В ходе закупки, произведенной 17.09.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, 32, установлен факт продажи контрафактного товара (игровой набор) (далее - товар N 2). В подтверждение продажи выдан чек, содержащий следующие реквизиты: наименование продавца: ООО "Книжный маркет", дата продажи: 17.09.2019 в 11:08, ИНН продавца: 1435132082. Согласно чеку куплена "Алмазная мозайка 20*20 Свинка Пеппа".
На упаковке товара N 2 имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком - N 1 212 958 (стилизованное изображение "PEPPA PIG"). На упаковке товара N 2 имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком - N 1 224 441 (логотип "PEPPA PIG").
Поскольку разрешение на использование принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующего договора ответчику не предоставлялось, такое использование является незаконным.
Полагая, что ответчик своими действиями по распространению товара нарушил принадлежащие истцу исключительные права, последний обратился в адрес ответчика с претензией N 31072, 31218 с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации по 20 000 руб. за каждое из четырех нарушений.
Поскольку материалами дела подтверждается принадлежность истцу исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности и ответчику эти права не передавались, суд первой инстанции, применив положения статей 14, 1250, 1252, 1301, 1477, 1481, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, учтя правовую позицию, содержащуюся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, пришел к выводу о доказанности факта незаконного использования ответчиком товарного знака истца, а также факта продажи товара и нарушения исключительных прав истца в отношении спорных объектов интеллектуальной собственности и взыскал компенсацию в сумме 40 000 руб. в размере по 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав.
Определяя размер компенсации и частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя, учел учитывает характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя.
С выводами суда первой инстанции в отношении вопросов о наличии и доказанности права исключительной собственности истца на спорные объекты интеллектуальных прав, доказанности факта реализации спорных товаров именно ответчиком в отсутствие разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности, апелляционный суд соглашается.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены и не опровергнуты, как в суде первой, так и апелляционной инстанции.
Между тем, по мнению, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).
По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4.2 постановления от 13 декабря 2016 г. N 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.
Истцом заявлено о взыскании компенсации на основании подп. 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 20 000 руб. за каждое из четырех нарушений использования товарного знака.
При этом, заявляя ко взысканию указанную сумму, истец указал на следующие обстоятельства:
наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска Правообладателем новых партнеров;
потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно;
правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем.
Ответчик, несмотря на надлежащее уведомление судом о возбуждении гражданского дела и наличии требований истца, заявленный размер компенсации не оспорил, каких-либо доказательств в обоснование иного размера компенсации не представил, о снижении размера компенсации не ходатайствовал.
Снижая размер компенсации до 10 000 руб. за каждое нарушение по собственной инициативе, суд первой инстанции в решении указал, что исходит из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя и учитывает характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя.
В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ, в решении, в частности, должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; обоснования принятых судом решений.
Между тем, судом первой инстанции не указано в решении и не исследованы обстоятельства о сроке незаконного использования результата интеллектуальной деятельности; Не установлены обстоятельства того, что размер заявленной истцом компенсации, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, при том, что превышение должно быть доказано ответчиком, чего им сделано не было.
Более того, как следует из материалов дела, ответчик ранее привлекался к ответственности за аналогичные нарушения интеллектуальных прав (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2018 г.). С ответчика была взыскана компенсация в размере 70 000 руб., по 10 000 руб. за каждое из 7 нарушений.
Данное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было.
Апелляционный суд отмечает, что неоднократное привлечение к ответственности за аналогичные нарушения указывает на осведомленность ответчика о фактах нарушения чужих исключительных прав, а также на систематичность их нарушения (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2019 по делу А57-25132/2018).
Таким образом, поскольку ответчик уже ранее допускал нарушения исключительных прав других лиц, то он был осведомлен о возможности нарушения чужих прав. При этом для оценки нарушения, как совершенного неоднократно, не требуется нарушение ответчиком нарушение прав одного и того же правообладателя.
Изложенное свидетельствует о том, что действия ответчика являются грубым нарушением прав, совершенных умышлено.
Неоднократное нарушение ответчиком исключительных прав также свидетельствует о грубом, систематическом характере нарушения, а также о том, что размер ранее присужденных судом компенсаций не выполнил пресекательной, штрафной функции и не удержал ответчика от дальнейших нарушений.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, определении от 20.12.2016 N 2668-0 отметил, что правовое регулирование, позволяющее взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков, не является мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства; введение федеральным законодателем штрафной по своей природе ответственности в этой сфере учитывает объективные трудности в оценке причиненных правообладателю убытков и необходимость - в контексте правовой политики государства по охране интеллектуальной собственности - общей превенции соответствующих правонарушений в целях реализации предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации и выполнения Российской Федерацией принятых на себя международных обязательств.
Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 28.11.2019 по делу N А57-25132/2018 подчеркнул, что компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности -превентивный и карательный (штрафной) характер, а также является альтернативной санкцией и взыскивается вместо убытков.
Таким образом, размер компенсации должен быть таким, чтобы не только выполнить восстановительную функцию, но и пресечь дальнейшие нарушения исключительных прав. Именно штрафной характер компенсации позволяет удержать нарушителя от дальнейшего совершения подобных действий.
Соответственно, безосновательное снижение размера компенсации в условиях, когда лицо уже привлекалось к ответственности за подобное нарушение, не отвечает целям правосудия и не позволяет пресекать подобные нарушения.
По мнению апелляционной инстанции, в подобной ситуации снижение размера компенсации до минимального, по сути лишает компенсацию ее пресекательной, штрафной функции и не позволяет удержать ответчика от дальнейших нарушений.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для снижения размера компенсации за каждое нарушение с 20 000 руб. до 10 000 руб.
При этом апелляционный суд отмечает об отсутствии снований квалифицировать совершенные ответчиком нарушения как одно нарушение. Более того, ходатайств об этом суду не заявлено, доказательств не представлено.
Самостоятельное опровержение судом доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года N 8127/13).
При установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильного применения норм материального права, с принятием нового судебного акта - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения заявленных требований в полном объеме, судебные расходы истца подлежат взысканию в заявленном размере 4 507, 54 руб. (судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств - 1 060 руб., почтовые расходы - 247,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 200 руб.).
Также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное производство в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2020 года по делу N А58-5970/2020 изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Книжный маркет" (ИНН 1435132082, ОГРН 1021401068040) в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 212 958 в размере 20 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 224 441 в размере 20 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 608987 в размере 20 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 623373 в размере 20 000 руб., а также судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств 1 060 руб., почтовых расходов в размере 247, 54 руб., 3200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Книжный маркет" (ИНН 1435132082, ОГРН 1021401068040) в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи Е.Н. Скажутина
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
