Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года №04АП-5409/2020, А19-22392/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2020 года Дело N А19-22392/2019
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Ломако Н.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Садирова Злфикахора Кахоровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2020 года по делу N А19-22392/2019 по исковому заявлению Комитета имущественных отношений, архитектуры и градостроительства Администрации Зиминского городского муниципального образования (ОГРН 1183850008088, ИНН 3814036315) к индивидуальному предпринимателю Садирову Злфикахору Кахоровичу (ОГРНИП: 304381417300037, ИНН: 381400216460) о взыскании 1 010 038 руб. 54 коп.,
установил:
индивидуальный предприниматель Садиров Злфикахор Кахорович обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2020 года по делу N А19-22392/2019.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.
Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма, либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что суд на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству располагает данной квитанцией или иным документом.
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.
Следовательно, срок на апелляционное обжалование истекает 22 июня 2020 года.
Согласно входящему штампу, апелляционная жалоба подана 29 сентября 2020 года, то есть за пределами срока обжалования решения в апелляционном порядке.
Доказательства подачи апелляционной жалобы в более ранние сроки в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, заявителем нарушен срок, установленный для обжалования решения в суд апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.
Частью 2 статьи 117 и частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.
Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что о наличии решения узнал от судебного пристава-исполнителя, а также отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, указал на введение ограничительных мер на территории Иркутской области ввиду распространения коронавирусной инфекции, и в связи с тем, что Садиров З. К. находится в группе риска по возрасту, он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).
Частями 2, 3 статьи 259, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В силу части 2 этой статьи лицо считается извещенным надлежащим образом и в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, определение о принятии заявление к производству от 14.10.2019 было направлено в адрес предпринимателя по адресу, указанному в ЕГРИП. Конверт возвращен в суд первой инстанции с отметкой "Истек срок хранения".
Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Садиров З. К. несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации указанному в ЕГРИП. Отсутствие предпринимателя по месту регистрации не освобождает его от обязанности обеспечить получение корреспонденции по этому адресу.
Кроме того, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 11.11.2019, направленное предпринимателю как по юридическому адресу, так и по почтовому адресу, получено последним 21.11.2019 ( л.д. 61).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции предприняты необходимые меры для надлежащего уведомления индивидуального предпринимателя Садирова З. К. о судебном разбирательстве.
Кроме того, согласно протоколам судебного заседания от 18.12.2019, 22.01.2020, 12.03.2020 предприниматель лично участвовал в судебных заседаниях, а также представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д.74-75).
Доводы жалобы о том, что ответчик о решении суда первой инстанции узнал только от судебного пристава, являются несостоятельными, поскольку ответчик, как участник спора по настоящему делу, имел возможность отслеживать ход рассмотрения дела.
Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку при удовлетворении необоснованного ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставил бы его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.
Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Оценив доводы заявителя, принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено каких-либо аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться с жалобой в срок, апелляционная инстанция не усматривает оснований для восстановления процессуального срока.
Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает необходимым отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В связи с возращением апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная Садировым З. К. за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 22.09.2020 (операция 2), подлежит возврату.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что информацию о движении дела можно получить в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
определил:
1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Садирова Злфикахора Кахоровича о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2020 года по делу N А19-22392/2019 отказать.
2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Садирову Злфикахору Кахоровичу (ОГРНИП: 304381417300037, ИНН: 381400216460) из средств федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22.09.2020 (операция 2).
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.
Судья Ломако Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка