Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года №04АП-5403/2019, А10-2725/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N А10-2725/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Ошировой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июля 2019 года по делу N А10-2725/2019 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании 868 573 рублей 34 копеек - законной неустойки за просрочку платежа, начисленной на неоспариваемую сумму оказанных услуг по передаче электрической энергии за январь 2019 года,
определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 г. судья Барковская О.В. заменена на судью Корзову Н.А. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,
представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены
установил:
в рамках арбитражного дела А10-1971/2019 публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Сибири" обратилось с иском к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании с учетом уточнения 31 524 072 рублей 41 копейки - долга за услуги по передаче электрической энергии за период январь 2019 года, законной неустойки за просрочку платежа, а также законной неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга.
Определением от 29.04.2019 по делу N А10-1971/2019 выделено в отдельное производство с присвоением номера А10-2725/2019 требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 868 573 рублей 34 копеек - законной неустойки за просрочку платежа, начисленной на неоспариваемую сумму оказанных услуг по передаче электрической энергии за январь 2019 года.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июля 2019 года исковые требования удовлетворены полостью.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истец же производя расчет суммы неисполненного им обязательства по категории "население" исходил из стоимости оказанных услуг по данной категории согласованной в протоколе разногласий к акту от 18.03.2019. Такой подход при расчете неустойки является неправомерным, и противоречит п. 15 (3) Правил 861. Представленный истцом в материалы дела расчет исковых требований без подтверждения объемов (из расчета не ясно какие потребители учтены в категории "Население", а какие в категории "Прочие", поскольку расчет содержит только цифры без указания потребителей) лишает ответчика и суд проверить обоснованность начисления истцом неустойки с 13-го числа месяца, следующего за расчетным и проверить правильность отнесения тех или иных потребителей к категории "Население" и "Прочие", поскольку истец не представил доказательств того каких потребителей и к каким категориям он отнес. Поскольку истец не представил доказательства, что в сумму в размере 94 455 938,46 руб., входят неоплаченные услуги именно по тем категориям потребителей, по которым согласно п. 15(3) Правил 861 неустойка начисляется с 13-го числа месяца, следующего за расчетным, и что из указанной категории исключены исполнители коммунальных услуг, по мнению ответчика, неустойку следует начислять с 21-го числа месяца, следующего за расчетным, поскольку по смыслу п. 15 (3), датой окончательного расчета является 20-е число месяца, следующего за расчетным.
Неустойка, взысканная с ответчика, в целях компенсации расходов истца, связанных с устранением неблагоприятных последствий, вызванных неоплатой в установленный срок ответчиком задолженности по договору, в два раза превышает ответственность ответчика, что по мнению АО "Читаэнергосбыт" ставит истца в более выгодное положение, и влечет возникновение на стороне Истца необоснованной выгоды. Поскольку неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, считаем возможным произвести расчет неустойки исходя из средней банковской ставки по краткосрочным кредитам (до 1 года), либо в: соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.
Истец в возражениях и письменных пояснениях указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон вытекают из договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.2021.14 от 06 июня 2014 года (с протоколом разногласий АО "Читаэнергосбыт" от 04.07.2014, протоколом согласования разногласий ПАО "МРСК Сибири" от 06.08.2014, протоколом урегулирования разногласий АО "Читаэнергосбыт" от 29.08.2014, совместным протоколом снятия разногласий от 06.05.2015, совместным протоколом окончательного снятия разногласий от 02.07.2015), по условиям которого ПАО "МРСК Сибири" приняло на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а также ТСО и ИВЭС, а АО "Читаэнергосбыт" обязалось оплатить их на условиях договора (пункт 2.1 договора).
качеству оказанных услуг оплачивает урегулированную часть разногласий.
Исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии в рамках договора N 18.0300.2021.14 в январе 2019 года на общую сумму 242 527 225 рубля 98 копеек.
Для оплаты услуг, оказанных в январе 2019 года, 13.02.2019 истец направил в адрес ответчика акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, ведомость об объемах переданной электроэнергии за январь 2019 года.
Ответчик акт об оказании услуг подписал 18.03.2019 с протоколом разногласий.
В соответствии с указанным протоколом разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2019 года ответчик не принял услуги истца в сумме 29 463 902 рублей 78 копеек.
Из материалов дела следует, что задолженность ответчика в части долга за оказанные услуги в январе 2019 года в неоспариваемой части погашена в полном объеме на сумму 213 063 323 рубля 20 копеек в результате: зачетов встречных требований согласно письму N 995-15-03/исх от 26.02.2019 на сумму 184 722 рублей 76 копеек; зачета встречных требований согласно письму N 1.2/15/902-исх от 25.02.2019 на сумму 3 247 988 рублей 22 копейки; 19.02.2019 платежным поручением N 4523 на сумму 32 651 230 рублей 13 копеек, 12.02.2019 платежным поручением N 3676 на сумму 22 711 175 рублей 24 копейки; 25.02.2019 платежным поручением N 4628 на сумму 90 000 000 рублей; 27.02.2019 платежным поручением N 5493 на сумму 60 000 000 рублей; 28.02.2019 платежным поручением N 5531 на сумму 12 783 293 рубля 73 копейки.
Истец просит суд взыскать с ответчика пени за просрочку платежа за период с 13.02.2019 по 28.02.2019 в размере 868 573 рубля 34 копейки, исходя из следующего расчета:
-категория "население":
71 744 763,22 руб. х 7,75% / 130 х 7 дней (с 13.02.19 по 19.02.19) = 299 396,42 руб.
39 093 533,09 руб. х 7,75% / 130 х 1 день (с 20.02.19 по 20.02.19) = 23 305,76 руб.
- категория "прочее":
155 716 407,26 руб. х 7,75% / 130 х 5 дней (с 21.02.19 по 25.02.19) = 464 154,68 руб.
64 268 206,85 руб. х 7,75% / 130 х 2 дня (с 26.02.19 по 27.02.19) = 76 627,48 руб.
4 268 206,85 руб. х 7,75% / 130 х 2 дня (с 27.02.19 по 28.02.19) = 5 089,02 руб.
Итого размер законной неустойки составляет 868 573 рубля 36 копеек.
В расчете истец разбил потребителей на две категории: "население" (срок оплаты до 12-го числа) и "прочее" (срок оплаты до 20-го числа).
При расчете неустойки категории потребителей истцом определены исходя из деления их на таковые согласно согласованной сторонами в приложении N 9.1 к договору форме акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.
Ответчик выражает несогласие с расчетом неустойки, представленным истцом, указывая на то, что для различных групп потребителей установлены разные сроки исполнения обязательств по оплате услуг, соответственно, даты начала начисления неустойки для разных потребителей следует применять разные.
Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет истца, полагает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права и обязательств из условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 3.3.8 договора предусмотрена обязанность истца по окончании каждого расчетного периода определять объемы переданной электроэнергии и направлять ответчику соответствующие сведения.
Согласно пункту 6.2 договора истец в срок до 11 числа месяца, следующего за расчетным, передает ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, ведомость об объемах переданной электроэнергии и не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным, - счет-фактуру.
Пунктами 6.3, 6.4 договора (в редакции совместного протокола окончательного снятия разногласий от 02.07.2015) стороны согласовали обязанность ответчика в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 6.2 договора, рассмотреть их и, при отсутствии претензий, подписать представленные акты и направить в адрес исполнителя. При возникновении обоснованной претензии к объему и (или) качеству оказанных услуг ответчик обязан сделать соответствующую отметку в акте, подписать акт с протоколом разногласий, в протоколе разногласий указать отдельно неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг. Одновременно с протоколом разногласий направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг с приложением Перечня разногласий по каждой точке поставки.
В пункте 6.5 договора (в редакции совместного протокола окончательного снятия разногласий от 02.07.2015) стороны согласовали, что после урегулирования разногласий по объему и (или) качеству оказанных услуг исполнитель направляет заказчику протокол урегулирования разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии, а также акт о внесении исправлений в акт об оказании услуг. Заказчик в течение 5 рабочих дней после подписания протокола урегулирования разногласий по объему, стоимости и качеству оказанных услуг оплачивает урегулированную часть разногласий.
Согласно п. 15 (3) Правил N 861 потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители, оказывающие услуги по передаче электрической энергии, в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" был дополнен на основании Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в законную силу 05.12.2015 абзацем следующего содержания: "Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты".
Расчет законной неустойки судом проверен, признан правильным.
Представленными в материалы дела документами подтверждается, что ответчиком признана и погашена неоспариваемая часть долга за оказанные услуги в январе 2019 года на сумму 213 063 323, 20 руб. в том числе, услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения.
Следовательно, ответчик, представив разногласия, разделил услуги по категориям потребителей "население" и "прочие", в связи с чем истец при определении начальной даты периода просрочки руководствовался сроком оплаты, установленным п. 15 (3) Правил N 861.
Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничной рынке на основании публичного договора оказания услуг, заключенного гарантирующим поставщиком в интересах его потребителей, что определено и условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.2021.14 от 06 июня 2014 года (п.2.1, п.3.3.1).
Таким образом, ПАО "МРСК Сибири" оказывает услуги по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику в интересах его потребителей, определенных по категориям "население" и "прочие". АО "Читаэнергосбыт" не представлены доказательства представления истцу сведений о наличии иной категории потребителей (в том числе на стадии рассмотрения акта оказания услуг по передаче электроэнергии за январь 2019 года).
Довод ответчика о необоснованности начисления неустойки на основании п. 15 (3) Правил N 861 из-за отсутствия доказательств исключения истцом при расчете по категории "население" исполнителей коммунальных услуг судом не принимается, так как лицом, обязанным оплатить сетевой организации услуги по передаче электрической энергии согласно договора является АО "Читаэнергосбыт", а не конечные потребители.
Представленный ответчиком контррасчет судом не принимается, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, что установленный законом размер неустойки является несоразмерным применительно к последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что ответчик длительное время не оплачивал задолженность за предоставленные услуги. Снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом.
Кроме того, истцом начислена законная неустойка, которая не подлежит уменьшению, поскольку законная неустойка за просрочку обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии применяется на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и защиты таким образом интересов поставщиков данных ресурсов.
Уменьшение судом введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате, требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа правомерно удовлетворено в заявленном размере.
С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины судом правомерно отнесены на ответчика.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июля 2019 года по делу N А10-2725/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Монакова
Судьи Н.А. Корзова
Л.В. Оширова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка