Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 04АП-5400/2020, А19-4263/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N А19-4263/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Каминского В.Л.. Куклина О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Профобразование" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2020 года по делу N А19-4263/2020 по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский национальный исследовательский технический университет" (ОГРН 1023801756120, ИНН 3812014066, адрес: 664074, Иркутская область, город Иркутск, улица Лермонтова, дом 83) к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Профобразование" (ОГРН 1091690063321, ИНН 1655185403, адрес: 420006, Республика Татарстан, город Казань, улица Рахимова, 8, стр. 2, офис 404) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Иркутский национальный исследовательский технический университет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Профобразование" (далее - истец) о расторжении договора от 22.05.2018 N 25/ЭА-2018 и взыскании денежных средств в размере 5 509 350 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 701 340,26 руб. пени за период с 23.12.2018 по 03.07.2020.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 701 340,26 руб. неустойки и прекращено производство по делу в остальной части требований (расторжения договора).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчик сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении уточненных требований о взыскании неустойки. По мнению ответчика, заявив о взыскании неустойки истец одновременно изменил предмет и основание иска, что не допустимо, а суд был не вправе принимать уточнение иска и его рассматривать. Кроме того, ответчик указал, что просрочка исполнения им обязательств по договору вызвана независящими от него обстоятельствами - сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановке в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и в связи с введением с 28.03.2020 на территории Российской Федерации ограничительных мер. Полагал, что неустойка за просрочку исполнения обязательства должна быть рассчитана с применением ставки Банка России в размере 4,5%, установленной на 03.07.2020, когда им (ответчиком) исполнено обязательство перед истцом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал, ссылаясь на законность решения суда. Просил судебный акт по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, спорные отношения возникли из заключенного сторонами договора на поставку учебного оборудования от 22.05.2018 N 25/ЭА2018 (далее - договор), по условиям которого ответчик (поставщик) обязался перед истцом (заказчиком) поставить учебное оборудование в количестве и ассортименте согласно техническому заданию (приложение N 1) и спецификации (приложение N 2) и в срок до 22.12.2018 обеспечить сборку и выполнить пусконаладочные работы с поставленным товаром, а заказчик обязался произвести оплату и принять товар на условиях договора (пункты 1.1, 4.2, 4.3 договора). Цена договора составляет 5 509 350 руб. (пункт 2.2 договора).
В силу пункта 9.5 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик праве получить от него пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объеме обязательств предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.
Истец уплатил ответчику за товар 5 504 350 руб.
В нарушение пунктов 4.2 и 4.3 договора ответчик только 03.07.2020 выполнил пуско-наладочные работы, что подтверждено актом сдачи-приемки пуско-наладочных работ по гражданско-правовому договору от 22.05.2018 N 25/ЭА-2018 на поставку учебного оборудования.
Поскольку обязательства по договору ответчик исполнил с просрочкой, истец на основании пункта 9.5 договора начислили пени в сумме 701 340,26 руб. за период с 23.12.2018 по 03.07.2020.
Неисполнение ответчиком договорных обязательств в установленный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Предметом спора в деле стало требование истца к ответчику о взыскании 701 340,26 руб. неустойки за период с 23.12.2018 по 03.07.2020.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 432, 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, сформулированные в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд исходил из обоснованности требований истца по праву и размеру, отсутствия оснований для снижения размера неустойки. Суд полагал, что расчет истца неустойки с применением учетная ставка банковского процента, действующая в соответствующие периоды, правильным.
Между тем, суд не учел следующего.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.
Так как ответчик нарушил предусмотренный договором срок исполнения обязательства - до 22.12.2018 поставить, смонтировать оборудование и выполнить с ним пуско-наладочные работы, а это обстоятельство нашло в деле документальное подтверждение и ответчиком не оспорено, истец вправе получить от ответчика неустойку, рассчитанную в соответствии с условиями договора о неустойке.
Доводы жалобы о том, что просрочка исполнения им обязательств по договору, а именно выполнение пуско-наладочных работ, вызвана независящими от ответчика обстоятельствами - сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановке в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, суд апелляционной инстанции не принял как не влияющее на ответственность ответчика. Ограничительные меры в Российской Федерации для профилактики коронавирусной инфекции введены с марта 2020 года, то есть после истечения установленного договором срока исполнения обязательств и не могли явиться препятствием к исполнению ответчиком обязательств до 22.12.2018.
Просрочка исполнения ответчиком обязательства составила с 23.12.2018 по 03.07.2020.
В пункте 9.5 договора стороны установлено, что пеня за просрочку исполнения обязательства начисляется за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объеме обязательств предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом условия договора не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Ответчик 03.07.2020 выполнил пуско-наладочные работы, что подтверждено актом сдачи-приемки пуско-наладочных работ.
Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по договору, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки, необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а расчет истца размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующие периоды, является ошибочными.
Применение ключевой ставки в размере 4,5%, установленный Банком России на день фактического исполнения ответчиком обязательства, не противоречит нормам материального права и условиям договора о начислении неустойке, соответствует правовой позиции сформулированной в пункте 26 Обзора судебной практики, утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (о спорах, возникающих из обязательственных правоотношений).
Денежный размер неустойки за период с 23.12.2018 по 03.07.2020 составил 461 959 руб. (5 509 350 руб. х 4,5% х 1/300 х 559 дней).
У суда не имелось оснований для расчета неустойки в спорный период времени по изменяющейся ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды времени.
Следовательно, вывод суда о верности расчета истца неустойки ошибочен, сделан без учета условий договора о неустойки и фактических обстоятельств просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору.
Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог быть принят к рассмотрению в связи со следующим.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки судом допускается в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77).
Между тем, ответчик не предоставил доказательств того, что неустойка в размере 461 959 руб., рассчитанная по ключевой ставке Банка России, по существу, представляет собой наименьший размер ответственности, явно несоразмерна последствиям допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства.
Неустойка в размере 461 959 руб. соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки.
Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Так как в части прекращения производства, взыскания 6 000 руб. расходов на госпошлину и возврата истцу 33 519,75 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по исковому заявлению доводы к отмене решения сторонами не заявлены, отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части решения.
Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении уточненных требований суд апелляционной инстанции не принял по следующим причинам.
Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определенной категории споров федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе уточнить исковые требования на любой стадии арбитражного процесса до принятия судебного акта по существу. Урегулирование спора до суда не может быть применено к требованиям, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе уточнение иска подразумевает изменение основания или предмета первоначального иска. Уточнение иска является правом истца, может быть сделано на любой стадии процесса. Законом не установлено предъявление претензий в связи с уточнением иска.
При всем при этом, материалами дела подтверждено направление истцом в адрес ответчика претензии от 03.08.2020 N И-1873/20 об уплате неустойки (том 1 л. д. 111-112).
Кроме того, по смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, уплатить истцу указанную в претензии сумму неустойки или какую-то ее часть. Ответчик, узнавший требование истца об оплате неустойки, не воспользовался своим правом на добровольную оплату истцу долга ни в затребованном размере, ни в какой-то его части.
Аргументы ответчика о том, что истец одновременно изменил предмет и основание иска, суд был не вправе принимать уточнение иска, суд апелляционной инстанции отклонил в связи со следующим.
Арбитражный суд рассматривает дела по предъявленному заинтересованным лицом предмету и основанию иска. Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет истцу изменить основание или предмет иска. Одновременное изменение основания и предмета иска не допускается.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно разъяснению в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 3 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Первоначально требование истца было сформулировано как требованием о расторжении договора от 22.05.2018 N 25/ЭА-2018 и взыскании денежных средств в размере 5 509 350 руб., после уточнения - о взыскании с ответчика 701 340,26 руб. пени за период с 23.12.2018 по 03.07.2020. Таким образом, истцом изменен предмет иска, при этом основание иска осталось неизменным - неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком обязательств по договору от 22.05.2018 N 25/ЭА-2018.
В рассмотренном случае нельзя признать, что в результате уточнения искового заявления истец заявил новый иск.
При указанных обстоятельствах, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу надлежит изменить в части неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в размере 461 959 руб.
Помимо того, рассмотрение судом уточненных требований истца не является безусловным основанием для отмены судебного решения по делу и отказа в иске.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
По таким же правилам распределяются судебные расходы между сторонами в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 701 340,26 руб. государственная пошлина составила 17 027 руб.
По платежному поручению от 20.05.2020 N 213826 истец уплатил 56 546,75 руб. государственной пошлины по исковому заявлению. По платежному поручению от 03.09.2020 N 97 ответчик уплатил 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Так как исковые требования подлежали частичному удовлетворению - в размере 461 959 руб., что составило 65,87% от цены иска 701 340,26 руб., в указанном размере на ответчика необходимо отнести расходы истца, а именно - 11 215,68 руб. ((17 027 руб. х 65,87%) и 6 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по требованию о расторжении договора. На истца относятся 1 023,90 руб. (3 000 руб. - 65,87%) расходов ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. В результате зачета взаимных требований сторон по возмещению судебных расходов, с ответчика истцу причитается 16 191,78 руб. (11 215,68 руб. + 6 000 руб. - 1 023,90 руб.) расходов на уплату государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2020 года по делу N А19-4263/2020 отменить в части неустойки и в этой части принять новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД "Профобразование" в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский национальный исследовательский технический университет" 461 959 руб. неустойки, 16 191,78 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский национальный исследовательский технический университет" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТД "Профобразование" неустойки отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2020 года по делу N А19-4263/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Каминский В.Л.
Куклин О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
