Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года №04АП-5398/2020, А78-7330/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2020 года Дело N А78-7330/2020
Резолютивная часть определения объявлена 16 октября 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,
при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Забайкальского края Казанцевой Л.И. (доверенность от 15.10.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, индивидуального предпринимателя Салтановой Натальи Геннадьевны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2020 года по делу N А78-7330/2020 о прекращении производства по делу,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехника" (ОГРН 1107536000439, ИНН 7536107502, далее - ООО "СпецТехника") и общество с ограниченной ответственностью "Элемент" (ОГРН 1097536007216, ИНН 7536105826, далее - ООО "Элемент") (вместе - заявители) обратились в арбитражный суд к Прокуратуре Ингодинского района г.Читы (далее - заинтересованное лицо 1, прокуратура) о признании незаконным и отмене представления N 806ж-2020 от 03.06.2020.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Забайкальского края (ОГРН 1087536002905, ИНН 7536090055, далее - заинтересованное лицо 2, прокуратура).
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2020 года производство по делу N А78-7330/2020 прекращено в связи отказом от заявления.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Салтанова Н.Г. как лицо, не участвующее в деле, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в полном объеме как незаконное по мотивам, изложенным в жалобе.
Заявитель жалобы считает, что обращаясь в Прокуратуру Ингодинского района г. Чита, преследовала свои имущественные интересы, нарушаемые ООО "Элемент" и ООО "Спецтехника" путем недобросовестной конкуренции на близлежащем от не и её супруга, также являющегося индивидуальным предпринимателем, земельном участке.
Кроме того, апеллянт полагает, что поскольку Прокуратура Ингодинского района незаконно отозвала обжалуемое заявителями представление, то у ИП Салтановой Н.Г. также имеется право обжалования этого решения Прокуратуры Ингодинского района, поскольку оно нарушило ее право на поддержку государством добросовестной конкуренции, как то гарантировано ч.1 ст.8 Конституции РФ, а также право на получение достоверной информации о принятии мер прокурорского реагирования по его обращению, как то предусмотрено ФЗ N 59 "Об обращениях граждан".
Остальные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В силу части 3 статьи 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Информация о времени и месте судебного заседания доведена телефонограммой, а также размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.10.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
ИП Салтанова Н.Г., ООО "СпецТехника", ООО "Элемент", Прокуратура Ингодинского района города Читы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В рамках данного дела ИП Салтанова Н.Г. не является лицом, участвующим в деле.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2020 года по делу N А78-7330/2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Салтановой Натальи Геннадьевны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказано.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статья 42 АПК РФ предусматривает право лица, не участвовавшего в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.02.2017 N 307-ЭС16-20801, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.
Исходя из изложенного, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что судебный акт непосредственно устанавливает права этого лица либо возлагаются обязанности на это лицо. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Как следует из материалов дела, в отношении ООО "СпецТехника" и ООО "Элемент" проведена проверка земельного законодательства, в ходе которой было выявлено нарушение требований гражданского, земельного законодательства в связи с несоблюдением требований заключенного 15.06.2015 с Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края договора аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена N 292/15. Результаты проверки отражены в представлении N 806ж-2020 от 03.06.2020 об устранении нарушений гражданского, земельного законодательства (далее - представление) (т. 1, л.д. 31).
Не согласившись с вышеназванным представлением, заявители обратились в краевую прокуратуру.
В адрес заявителей Прокуратурой края направлен ответ N 07-1-319-2020 от 05.08.2020 (т. 1, л.д. 30) о результатах рассмотрения их обращения.
Не согласившись с принятым Прокуратурой представлением, заявители обратились в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
Между тем, в ходе проведения предварительного заседания представитель заявителей представил в материалы дела заявление об отказе от требований в полном объеме, с указанием на то, что последствия, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, ему известны и понятны.
Возражений относительно данного ходатайства об отказе от требований заинтересованные лица не высказали, представили пояснения N 806ж-2020 от 04.09.2020 (вх. N А78-Д-4/51398 от 10.09.2020), содержащее сообщение об отзыве оспариваемого представления 01.09.2020.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 49, статьей 150 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", принял отказ от иска, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписан уполномоченным лицом, и прекратил производство по делу.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях индивидуального предпринимателя Салтановой Натальи Геннадьевны, не является судебным актом, принятым о ее правах и обязанностях.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства и доводы не свидетельствуют о принятии судом определения о правах и обязанностях индивидуального предпринимателя Салтановой Натальи Геннадьевны.
Наличие заинтересованности апеллянта в исходе дела не свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт принят непосредственно о правах и обязанностях индивидуального предпринимателя Салтановой Натальи Геннадьевны.
Доводы ИП Салтановой Н.Г. о наличии нарушенных заявителями по делу имущественных интересов носят абстрактный, общий характер, доказательств нарушения прав и законных интересов ИП Салтановой Н.Г. отказом от иска заявитель жалобы не представляет.
Доводы апеллянта о том, что поскольку Прокуратура Ингодинского района незаконно отозвала обжалуемое заявителями представление, то у ИП Салтановой Н.Г. также имеется право обжалования этого решения Прокуратуры Ингодинского района, поскольку оно нарушило ее право на поддержку государством добросовестной конкуренции, как то гарантировано ч.1 ст.8 Конституции РФ, а также право на получение достоверной информации о принятии мер прокурорского реагирования по его обращению, как то предусмотрено ФЗ N 59 "Об обращениях граждан", неотносимы к настоящему делу и рассмотрению не подлежат.
Доводы о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в незаконном составе проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как неправомерные, поскольку рассмотрение ранее судом первой инстанции иного дела с участием тех же лиц не является самостоятельным основанием для отвода судьи при отсутствии доводов о наличии заинтересованности такого судьи в исходе дела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Салтановой Натальи Геннадьевны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2020 года по делу N А78-7330/2020 по существу, в связи с чем производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Салтановой Натальи Геннадьевны, как лица, не участвовавшего в деле, подлежит прекращению.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Салтановой Натальи Геннадьевны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2020 года о прекращении производства по делу N А78-7330/2020 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.
Судья Д.В. Басаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка