Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: 04АП-5392/2019, А19-26142/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N А19-26142/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, Н. В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. А. Куркиной,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БайкалСтройРесурс" Силивеева Ильи Михайловича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2020 года по делу N А19-26142/2018
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БайкалСтройРесурс" Силивеева Ильи Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОНИКОЛЬ" (ОГРН: 1023801540003, ИНН: 3811066336, адрес: 664043, г. Иркутск, ул. Сергеева, строение 3/6А,) о признании сделки недействительной
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аква-Профи" (ИНН 3811126793, ОГРН 1083811009776, адрес: 664017, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 136/1) о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БайкалСтройРесурс" (ИНН 3808239099, ОГРН 1143850045646, адрес: 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 249, каб. 400) несостоятельным (банкротом).
В судебное заседание 15.07.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2019 по делу N А19- 26142/2018 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "БайкалСтройРесурс" (далее - должник, ООО СК "БайкалСтройРесурс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28 ноября 2019 года, конкурсным управляющим ООО СК "БайкалСтройРесурс" утвержден арбитражный управляющий Силивеев Илья Михайлович.
Конкурсный управляющий ООО СК "БайкалСтройРесурс" 20.11. 2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявление о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительной сделку: перечисление денежных средств ООО "СК Строй Групп" в пользу ООО "ТехноНиколь" платежными поручениями N 180 от 22 июня 2018 года в размере 2 000 000 руб., N 1731 от 03 июля 2018 года в размере 548 720 руб., N 1750 от 05 июля 2018 года в размере 9 972 780,36 руб., применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "ТехноНиколь" в пользу ООО СК "БайкалСтройРесурс" денежные средства.
Определением суда от 10.02.2020 в удовлетворении заявления отказано. С ООО СК "БайкалСтройРесурс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100 руб.
Конкурсный управляющий ООО СК "БайкалСтройРесурс" Силивеев И.М., не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что у должника на момент совершения оспариваемых платежей имелись просроченные обязательства перед кредитором ООО "Аква-Профи" в размере 2 931 552,76 руб. Исковое заявление подано 21 апреля 2017 года по делу N А19-6671/2017. Расчетные счета должника были арестованы, в связи с этим должник направил в адрес ООО "СК Строй Групп" распорядительные письма N 78 от 04.06.2018 и N 85 от 25.06.2018. Факт наличия распорядительного письма при наличии решения суда о взыскании денежных средств с должника указывает на цель удовлетворить требование одного кредитора с большим предпочтением перед другими кредиторами.
Конкурсный управляющий ООО СК "БайкалСтройРесурс" Силивеев И.М. полагает, что перечисление денежных средств третьим лицом ООО "СК Строй Групп" в пользу ООО "ТехноНиколь" по распорядительным письмам должника повлекло предпочтительное удовлетворение требований отдельному кредитору перед другими кредиторами, в связи с чем сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренными положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Требования ООО "ТехноНиколь" в отсутствие оспариваемых перечислений подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению по правилам ст. 134, 137, 142 Закона о банкротстве. Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами в значительном размере свидетельствует о том, что должником были прекращены расчеты по своим обязательствам. При проявлении должной степени осмотрительности ООО "ТехноНиколь" должно было узнать о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения сделок.
Конкурсный управляющий ООО СК "БайкалСтройРесурс" Силивеев И.М. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, иск конкурсного управляющего ООО СК "БайкалСтройРесурс" удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу участник (учредитель) должника Калашников И.А. возражает по доводам жалобы, просит определение суда оставить без изменения, ссылается на отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания платежей недействительными; наличие спора с ООО "Аква-Профи" не может свидетельствовать об осведомленности ООО "ТехноНиколь" о неплатежеспособности ООО СК "БайкалСтройРесурс", решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2018 по делу N А19- 6671/2017 вступило в законную силу только 31.07.2018, то есть после совершения оспариваемых сделок. Наличие кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо. Конкурсный управляющий не представил доказательств, что в момент совершения оспариваемых платежей счета должника были арестованы.
Калашников И.А. указывает, что оспариваемые сделки осуществлены ООО СК "Строй Групп" в качестве авансового платежа по договору N СП-5/734/17 от 23.05.2018, заключенному между ООО СК "БайкалСтройРесурс" и ООО СК "Строй Групп", что полностью соответствует положениям договора подряда и дополнительного соглашения N 1 от 24.05.2018. Факт поставки материалов подтверждается представленными в материалы дела УПД в соответствии с реестром первичных документов. Конкурсным управляющим не были оспорены факты поставки материалов, дальнейшего их использования для производства работ на объекте.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО СК "Строй Групп" перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "ТехноНиколь" на основании следующих платежных поручений:
- N 180 от 22.06.2018 на сумму 2 000 000 руб., с указанием в назначении платежа: "Частичная оплата за ООО СК "БайкалСтройРесурс" по письму N 78 от 04.06.2018 по счету N IR0000-0005462 от 31.05.2018 за пленку, скотч, телескоп.крепеж, саморез, плиты, техноруф., в т.ч. НДС - 18% 305084-75";
- N 1750 от 05.07.2018 на сумму 9 972 780 руб. 36 коп., с указанием в назначении платежа: "Оплата за ООО СК "БайкалСтройРесурс" по письму N 85 от 25.06.2018 по счету N IR 0000-0007266 от 25.06.2018 за кровельные материалы, в т.ч. НДС - 18% 1 521 271-58";
- N 1731 от 03.07.2018 на сумму 548 720 руб., с указанием в назначении платежа: "Окончательная оплата за ООО СК "БайкалСтройРесурс" по письму N 78 от 04.06.2018 по счету N IR0000-0005462 от 31.05.2018 за пленку, скотч, телескоп.крепеж, саморез, плиты, техноруф., в т.ч. НДС - 18% 83 703-0".
Конкурсный управляющий, оспаривая указанные выше сделки, ссылается на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В качестве обоснования неплатежеспособности должника ООО Строительная компания "БайкалСтройРесурс" конкурсный управляющий ссылается на просроченные обязательства перед ООО "Аква-Профи" в размере 2 931 552,76 руб., возникшие на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2018 по делу N А19- 6671/2017.
При этом судом первой инстанции установил, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2018 по делу N А19-6671/2017 вступило в законную силу только 31.07.2018, то есть после совершения оспариваемых сделок.
Ответчик в подтверждение факта поставки кровельных материалов и других товаров, указанных в платежных поручениях N 180 от 22.06.2018, N 1750 от 05.07.2018, N 1731 от 03.07.2018 представил универсальные передаточные документы N IRP0628- 0022 от 28.06.2018 на сумму 309 450 руб. 24 коп., N IRP0628-0050 от 28.06.2018 на сумму 309 450 руб. 24 коп., N IRP0628-0051 от 28.06.2018 на сумму 309 450 руб. 24 коп., N IRP0629-0020 от 29.06.2018 на сумму 125 591 руб. 04 коп., N IRP0629-0055 от 29.06.2018 на сумму 125 591 руб. 04 коп., N IRP0701-0001 от 01.07.2018 на сумму 125 591 руб. 04 коп., N IRP0711-0019 от 11.07.2018 на сумму 4 141 руб. 50 коп., N IRP0711-0020 от 11.07.2018 на сумму 2 133 руб. 50 коп., N IRP0715-0001 от 15.07.2018 на сумму 76 496 руб. 06 коп., N IRP0715-0002 от 15.07.2018 на сумму 280 485 руб. 55 коп., N IRP0715- 0003 от 15.07.2018 на сумму 280 485 руб. 55 коп., N IRP0716-0003 от 16.07.2018 на сумму 56 319 руб. 90 коп., N IRP0716-0040 от 16.07.2018 на сумму 3 037 руб., N IRP0718-0029 от 18.07.2018 на сумму 2 133 руб. 50 коп., N IRP0719-0005 от 19.07.2018 на сумму 7 875 руб., N IRP0720-0080 от 20.07.2018 на сумму 172 718 руб., N IRP0727-0017 от 27.07.2018 на сумму 421 424 руб. 09 коп., N IRP0727-0034 от 27.07.2018 на сумму 421 424 руб. 09 коп., N IRP0727-0033 от 27.07.2018 на сумму 421 424 руб. 09 коп., N IRP0728-0032 от 28.07.2018 на сумму 303 488 руб. 41 коп., N IRP0727-0033 от 28.07.2018 на сумму 303 488 руб. 41 коп., N IRP0729-0001 от 29.07.2018 на сумму 421 424 руб. 09 коп., N IRP0730- 0062 от 30.07.2018 на сумму 303 488 руб. 41 коп., N IRP0730-0063 от 30.07.2018 на сумму 303 488 руб. 41 коп., N IRP0730-0064 от 30.07.2018 на сумму 303 488 руб. 41 коп., N IRP0731-0074 от 31.07.2018 на сумму 174 732 руб. 80 коп., N IRP0801-0061 от 01.08.2018 на сумму 303 488 руб. 41 коп., N IRP0801-0062 от 01.08.2018 на сумму 303 488 руб. 41 коп., N IRP0801-0063 от 01.08.2018 на сумму 303 488 руб. 41 коп., N IRP0801-0064 от 01.08.2018 на сумму 303 488 руб. 41 коп., N IRP0803-0027 от 03.08.2018 на сумму 303 488 руб. 41 коп., N IRP0803-0028 от 03.08.2018 на сумму 303 488 руб. 41 коп., N IRP0803- 0068 от 03.08.2018 на сумму 303 488 руб. 41 коп., N IRP0803-0070 от 03.08.2018 на сумму 2 503 631 руб. 17 коп., N IRP0803-0071 от 03.08.2018 на сумму 4 092 946 руб. 20 коп., N IRP0804-0048 от 04.08.2018 на сумму 303 488 руб. 41 коп., N IRP0804-0049 от 04.08.2018 на сумму 303 488 руб. 41 коп., N IRP0805-0001 от 05.08.2018 на сумму 303 488 руб. 41 коп., N IRP0807-0046 от 07.08.2018 на сумму 303 488 руб. 41 коп., N IRP0808-0093 от 08.08.2018 на сумму 372 392 руб. 15 коп., N IRP0821-0063 от 21.08.2018 на сумму 65 006 руб. 64 коп., N IRP1029-0048 от 04.08.2018 на сумму 303 488 руб. 41 коп., подписанные со стороны ООО Строительная компания "БайкалСтройРесурс".
Факт поставки товаров, перечисленных в универсальных передаточных документах, конкурсным управляющим не оспаривается.
Суд первой инстанции установил, что взаимоотношения между ООО Строительная компания "БайкалСтройРесурс" и ООО "ТехноНиколь" носили длительный характер около трех лет, должник не допускал просрочку платежа, его финансовое состояние проверялось и не вызывало подозрений, поскольку стоимость активов многократно превышала стоимость обязательств.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, поскольку не установил наличия признаков недействительности сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и не установил наличия признаков для признания сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.
По правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) - разъяснения, содержащиеся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Следовательно, судом первой инстанции правильно определена правовая природа спорных платежей как подозрительной сделки, совершенной должником.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Из материалов спора следует, что в интересах должника и по его письмам контрагент должника - общество с ограниченной ответственностью "СК Строй Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноНиколь" перечислило денежные средства по вышеприведённым платежным поручениям, в том числе:
- в сумме 2 000 000 рублей в качестве частичной оплаты за ООО СК "БайкалСтройРесурс" по письму N 78 от 04.06.2018 по счету N IR0000-0005462 от 31.05.2018 за пленку, скотч, телескоп.крепеж, саморез, плиты, техноруф.;
- в сумме 9 972 780 руб. 36 коп. в качестве оплаты за ООО СК "БайкалСтройРесурс" по письму N 85 от 25.06.2018 по счету N IR 0000-0007266 от 25.06.2018 за кровельные материалы;
- в сумме 548 720 руб. в качестве окончательной оплаты за ООО СК "БайкалСтройРесурс" по письму N 78 от 04.06.2018 по счету N IR0000-0005462 от 31.05.2018 за пленку, скотч, телескоп.крепеж, саморез, плиты, техноруф.
Из распорядительных писем ООО Строительная компания "БайкалСтройРесурс", составленных на имя директора ООО СК "Строй Групп", N 78 от 04.06.2018, N 85 от 25.06.2018 следует, что оспариваемые платежи фактически осуществлены ООО СК "Строй Групп" в качестве авансового платежа по договору подряда N СП-5/734/17 от 23.05.2018, заключенного между ООО Строительная компания "БайкалСтройРесурс" (подрядчик) и ООО СК "Строй Групп" (генеральный подрядчик).
Предметом договора подряда являлось выполнение подрядчиком комплекса работ по устройству кровли корпуса 1Б на строительной площадке объекта: "Реконструкция и техническое перевооружение производства Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Иркут" г. Иркутск. 2 очередь - Производственная база - корпус 1Б для размещения производственных участков изготовления военной техники (стыковка агрегатов, окончательная сборка, производство жгутов)".
На основании пункта 5.2.1 договора подряда N СП-5/734/17 от 23.05.2018 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.05.2018 предусмотрены авансовые платежи в размере 7 000 000 рублей на основании распорядительных писем на приобретение материалов, необходимых подрядчику для выполнения работ.
Согласно пункту 5.2.3 договора подряда N СП-5/734/17 от 23.05.2018 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.05.2018 оплата производится в адрес организации - поставщика на основании распорядительного письма подрядчика.
Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемые платежи, совершенные ООО СК "Строй Групп" в пользу ООО "ТехноНиколь", осуществлены ООО СК "Строй Групп" в рамках договора подряда N СП-5/734/17 от 23.05.2018 по распорядительным письмам подрядчика - ООО Строительная компания "БайкалСтройРесурс" N 78 от 04.06.2018, N 85 от 25.06.2018, что прямо предусмотрено указанными выше пунктами 5.2.1 и 5.2.3 договора.
Факт того, что должником - ООО Строительная компания "БайкалСтройРесурс" выполнялись работы в рамках договора субподряда N СП-5/734/17 от 23.05.2018, а также приобретались материалы, по указанным выше универсальным передаточным документам и в последующем использовались должником для выполнения указанных работ, конкурсным управляющим не оспаривается. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
На основании разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Следовательно, в настоящем деле достаточно наличия одного из следующих обстоятельств:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно включил в предмет доказывания по спору обстоятельства, связанные с тем, повлекла ли сделка (в виде оспариваемых платежей) к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также на то, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Порядок удовлетворения требований кредиторов (в том числе и текущих) изложен в статье 134 Закона о банкротстве.
Так, в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;
во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.
На основании пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная компания "БайкалСтройРесурс" возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2018, а оспариваемые сделки осуществлены 22.06.2018, 03.07.2018, 05.07.2018, то есть в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.
При этом судом первой инстанции правильно включен в предмет доказывания и факт наличия доказательств того, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Подобного рода обстоятельств не установлено.
В качестве обоснования неплатежеспособности должника ООО Строительная компания "БайкалСтройРесурс" конкурсный управляющий ссылается на просроченные обязательства перед ООО "Аква-Профи" в размере 2 931 552 руб. 76 коп., возникшие на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2018 по делу N А19- 6671/2017.
Поскольку данное решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2018 по делу N А19-6671/2017 вступило в законную силу 31.07.2018, то есть после совершения оспариваемых сделок, обоснованным представляется вывод суда первой инстанции о том, что данный спор не может свидетельствовать об осведомленности ООО "ТехноНиколь" о неплатежеспособности ООО Строительная компания "БайкалСтройРесурс".
В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае сделка могла быть оспорена только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, из чего верно исходил суд первой инстанции.
На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Правильно определив предмет доказывания, с учетом вышеприведенных разъяснений, суд первой инстанции исходил из необходимости определить обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.
Не установив наличия факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд отказал в признании сделки недействительной.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.
Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия признаков аффилированности сторон сделок.
На основании разъяснений, указанных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).
В настоящем деле оспариваемые платежи не признаны недействительными сделками по специальным основаниям, то есть не установлено, что сделки совершены с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел сделку на соответствие статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Реальность хозяйственных операций по оспариваемым сделкам подтверждена представленной ответчиком первичной документацией, относится к основному виду деятельности должника, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не установлено и признаков злоупотребления правом.
В этой связи в удовлетворении заявленных требований отказано правильно.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "БайкалСтройРесурс" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с тяжелым финансовым положением заявителя, отсутствием денежных средств на счетах.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.
Руководствуясь частью 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, суд счел возможным предоставить заявителю жалобы отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, на что указано в определении от 25.05.2020.
В связи с изложенным, учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БайкалСтройРесурс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2020 года по делу N А19-26142/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БайкалСтройРесурс" (ИНН 3808239099, ОГРН 1143850045646) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи К.Н. Даровских
Н.В. Ломако
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
