Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 04АП-5388/2020, А19-10289/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N А19-10289/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломако Н.В.,
судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2020 года по делу N А19-10289/2020 по исковому заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН: 1053808211610, ИНН: 3808131271) к обществу с ограниченной ответственностью "Байгрантур плюс" (ОГРН: 1023801015204, ИНН: 3808065727) о взыскании 1 683 238 руб. 07 коп.,
в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
установил:
иск заявлен о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 2244 от 02.09.2003г. в размере 492282 руб. 06 коп. за период с 01.10.2019г. по 31.03.2020г.; неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка N 2244 от 02.09.2003 в размере 1190956 руб. 01 коп. за период с 07.09.2019г. по 01.04.2020г.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 2244 от 02.09.2003г. в размере 492282 руб. 06 коп. за период с 01.10.2019г. по 31.03.2020г.; неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка N 2244 от 02.09.2003 в размере 5954780 руб. 07 коп. за период с 07.09.2019г. по 01.04.2020г.
Уточнения исковых требований приняты к рассмотрению судом.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2020 года взыскано с ответчика в пользу истца 492282 руб. 06 коп. - арендной платы и 300000 руб. - неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета РФ 6788 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2020 года по делу N А19-10289/2020 в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец указал, что оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось, поскольку в заявленном ответчиком ходатайстве отсутствует обоснование явной несоразмерности заявленной неустойки, а также отсутствуют доказательства, позволяющие суду достоверно установить эту несоразмерность.
В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором ответчик с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.10.2020.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией города Иркутска (арендодатель) и ООО "Байгрантур плюс" (арендатор) 02.09.2003г. заключен договор аренды земельного участка N 2244, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Рабочего Штаба, 97, кадастровый N 38:36:000012:0104 площадью 25839 кв.м. из земель поселений ( п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.6 договора согласован срок его действия с 14.04.2003г. по 14.04.2028г.
В соответствии с п. 2.2.5 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и размерах, установленных разделом 3.
В силу пункта 3.1 договора за пользование объектом арендатор уплачивает арендную плату.
Согласно п. 3.4 договора сумма арендной платы уплачивается равными долями не позднее 15.03, 15.06, 15.09, 15.11 текущего года.
В силу п. 3.5 договора размер арендной платы на текущий календарный год определяется расчетом, прилагаемым к договору и является неотъемлемой его частью. Размер арендной платы пересматривается ежегодно (п. 3.6 договора).
В соответствии с п. 4.4 договора за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанности, установленной п. 3.4 договора арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от невнесенной суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года за каждый день просрочки.
Земельный участок по акту приема-передачи от 14.04.2003г. передан ООО "Байгрантур Плюс".
Как указывает истец в иске, ООО "Байгрантур плюс" свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность по внесению арендных платежей и неустойке.
Администрацией г. Иркутска в адрес арендатора в соответствии с условиями договора направлялись расчеты арендной платы на 2019г. и 2020г.
Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 505-71-6944120 31.03.2020г. с предложением погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за земельный участок по договору от 02.09.2003г. N 2244, истец начислил неустойку за период с 07.09.2019г. по 01.04.2020г. в сумме 5954780 руб. 07 коп. ( в том числе на задолженность, взысканную по ранее принятым решениям суда).
В соответствии с п. 4.4 договора за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанности, установленной п. 3.4 договора арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от невнесенной суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика на основании п. 4.4 аренды от 02.09.2003г. N 2244, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.09.2019г. по 01.04.2020г. составила 5954780 руб. 07 коп.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлен.
На основании статьи 333 ГК РФ ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагая, что размер ставки неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения обязательств, определенный пунктом 4.4. договора является завышенным, кроме того, указал, что ответчик признан несостоятельным (банкротом), находится в процедуре конкурсного производства, взыскание недоимки в заявленном размере повлечет увеличение размера общей суммы долга должника. Рассмотрев указанное ходатайство, суд посчитал его подлежащим удовлетворению.
Согласно доводам апелляционной жалобы, в решении не приведено мотивов, по которым суд счел возможным снизить размер неустойки. Кроме того, суд не указал, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, основанные на следующих нормах права и правовых позициях.
Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Пунктом 73 названного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, сопоставив размер годовой арендной платы за пользование земельным участком, сумму задолженности по арендной плате и предусмотренный договором размер неустойки за нарушение обязательства в части оплаты арендных платежей, суд первой инстанции указал, что неустойка, подлежащая уплате по условиям договора, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что размер начисленных истцом пени составляет 182,5% годовых, в связи с чем, требуемая истцом неустойка за просрочку оплаты внесения арендных платежей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что свидетельствует о наличии оснований, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения неустойки.
Таким образом, суд правомерно уменьшил размер заявленной к взысканию неустойки до суммы 300000 руб., считая указанный размер штрафной санкции справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2020 года по делу N А19-10289/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Ломако
Судьи Е.О. Никифорюк
Е.В. Желтоухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
