Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 04АП-537/2021, А58-7009/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N А58-7009/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Национальные медицинские технологии" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2020 года по делу N А58-7009/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Национальные медицинские технологии" (ИНН 5032274677, ОГРН 1135032012730) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) о признании недействительным решения от 17.09.2020,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было;
от заинтересованного лица: не было;
от третьих лиц:
Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Центр закупок Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435335477, ОГРН 1181447012086): не было;
Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Центр контроля качества лекарств и организации государственных закупок" (ИНН 1435109950, ОГРН 1031402026391: не было;
Общества с ограниченной ответственностью "Синтра" (ИНН 1435338333, ОГРН 1191447000040, ОГРН 1044408642552): не было;
Общества с ограниченной ответственностью "Нутритек Кострома" (ИНН 4401050542, ОГРН 1044408642552): не было
установил:
Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Национальные медицинские технологии", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 17.09.2020 по делам N 014/06/59-2627/2020, N 14/06/59-2628/2020, N 014/06/59-2629/2020, N 014/06/59-2630/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.
Решением суда первой инстанции от 02.12.2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 26.02.2021, заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Как правильно указал антимонопольный орган, в соответствии с пунктом 1.1 заявителю закупки надлежало указать конкретный диапазон без слов "не шире", поскольку предоставление диапазонного значения может сопровождаться словами "от до " и не может сопровождаться словами "не шире".
Участник закупки, должен был выбрать к поставке либо фруктовую добавку, либо ягодную.
Поскольку Общество в предложении по закупке указало оба вида добавок (ягодную, фруктовую) антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что ГКУ Центр, признавая указанную заявку не соответствующей требованиям аукционной документации, не нарушил установленного порядка проведения закупок. Положения аукционной документации о формировании заказчиком таких значений в качестве требований к товару оспорены не были. Возможность указания одного из значений Инструкцией не установлено.
Учитывая положения частей 1, 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, принимая во внимание требования аукционной документации, по данной позиции Обществу закупки согласно пункту 1.2.18 Инструкции следовало выбрать конкретный вид добавки, а не оба.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, сделаны без учета всех обстоятельств дела и основаны на ошибочном понимании норм материального права.
Представитель антимонопольного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Центр закупок Республики Саха (Якутия)" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Центр контроля качества лекарств и организации государственных закупок" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.02.2021.
Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, общество подало заявку на участие в электронных аукционах N 0816500000620007719, N 0816500000620007730 (далее - аукцион). Заявкам были присвоены номера соответственно N 5, 6.
Согласно протоколам N 0816500000620007719-1 от 07.09.2020, N 0816500000620007730-1 от 07.09.2020 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе заявки Общества признаны несоответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.
Аукционная комиссия пришла к выводу, что Обществом не были соблюдены требования установленные пунктом 1.2.21 части 1.1. Инструкции по заполнению заявки, а также пункта 1.2.18 указанной Инструкции.
Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в антимонопольный орган с жалобами на действия аукционной комиссии при проведении электронных аукционов N 0816500000620007719, 0816500000620007730, на право заключения контракта на поставку детского питания.
Решением УФАС России по Республике Саха (Якутия) от 17.09.2020 жалобы Общества по проведению электронных аукционов N 0816500000620007719, 0816500000620007730 были признаны необоснованными (т. 1, л. 12).
Общество посчитав, что указанное решение Управления в указанной части нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела в аукционной документации участнику предлагалось поставить объект закупки детского питания "Каша сухая молочная быстрорастворимая (моментального приготовления), для питания детей раннего возраста" с возрастом применения в диапазоне "мин. 0, макс. 36" месяцев. Со значением на выбор добавки "фруктовые" или "ягодные".
Вместе с тем из заявки общества следует, что оно готово поставить "Каша мультзлаковая молочная с яблоком, черной смородиной и вишней быстрорастворимая, обогащенная пребиотиками, витаминами и минералами", возраст применения в диапазоне не шире "6-36" месяцев, вид добавок "фруктовые, ягодные".
Оценив указанное и соглашаясь с антимонопольным органом и судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
В соответствии со статьей 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать, в том числе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.
Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации (пункт 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе).
Правила описания объекта закупки установлены частью 1 статье 33 Закона о контрактной системе, и согласно части 2 данной статьи документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.
Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки (пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Требование к наличию инструкции является обязательным, при этом, к содержанию инструкции требований Законом о контрактной системе не установлено и заказчик/уполномоченное учреждение разрабатывают ее самостоятельно.
У Общества как у участника закупки имелась обязанность, непосредственно перед подачей заявки изучить документацию об электронном аукционе и в том числе Инструкцию по заполнению заявки.
Из содержания пункта 1.2.21 части 1.1. Инструкции по заполнению заявки следует, что заявка в части представления конкретных показателей не должна содержать слов "или", "не должен" (также склонения), "должен" (также склонения), "менее", "более", "не менее", "не более", "шире", "не шире", "уже", "не уже", "от", "до", "меньше", "больше", "не меньше, "не больше", "эквивалент" математических знаков "", "", "/", "|", "\" в отношении характеристик/показателей товара, за исключением предоставления диапазонного значения в соответствии с п.п. 1.2.20.1 - 1.2.20.5 Инструкции, по которым заявка участника по указанным характеристикам/показателям товара может содержать слова "от____ до____" без сопровождения какими-либо словами.
Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, техническое задание часть 2 описание объекта закупки указывает "Возраст применения в диапазоне не шире" (т. 1, л. 127-128).
Как следует из материалов дела, требования аукционной документации устанавливают потребность заказчика в товаре имеющего характеристиками "возраста применения" в диапазоне не шире " мин. 0, макс. 36" месяцев.
Указанное следует понимать, что заказчик сам установил, что заявка участника аукциона должна содержать данный параметр, который не должен превышать параметры "мин. 0, макс. 36 мес.".
При этом аукционная документация в отношении предмета закупки не устанавливает диапазон товара "уже" указанного в аукционной документации данного параметра.
Следовательно, предложение общества товара с параметром не шире "от 6 до 36 мес." не предусмотрено аукционной документацией.
Исключив из диапазона "воздаст применения" "от 0 до 6 месяцев" общество тем самым подало заявку, не советующую аукционной документации, поскольку потребность заказчика закупки в приобретении товара с данным параметром исключительно "мин. 0 макс. 36 мес.". Оснований изменять данный параметр у общества не было.
Учитывая, что в данной части предоставленная обществом информация в заявке о товаре не соответствует документации об аукционе, антимонопольный орган в соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" правомерно признал жалобы общества на решение аукционной комиссии от 17.09.2020 необоснованными, с чем суд первой инстанции правомерно согласился.
В отношении указания параметра товара "добавки", суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы аукционной комиссии, антимонопольного органа и суда первой инстанции, но которые не привели к принятию ими неправильного решения.
В данном случае суд апелляционной инстанции понимает, что наличие данного критерия товара "добавки" является обязательным условием соответствия товара аукционной документации.
При этом вид добавки допускается или фруктовый, или ягодный. Суд апелляционной инстанции считает, что вид добавки не является определяющим, поскольку понятие "или" в данном случае позволяет поставлять предмет закупки, как с фруктовой, так и с ягодной добавкой и не позволяет поставлять предмет закупки с иными добавками не относящимся к "ягодной" или "фруктовой".
Для заказчика закупки важно наличие самой добавки, в то время как вид добавки "ягодный" или "фруктовый" соответствует его потребностям и аукционной документации. Аукционная документация не устанавливает критериев различия по видам добавки. Следовательно, указание в заявке о предложении о поставке предмета закупки с добавками как "ягодной" так и "фруктовой" не свидетельствует о не соответствии такой заявки аукционной документации.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "02" декабря 2020 года по делу N А58-7009/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Национальные медицинские технологии" (ИНН 5032274677, ОГРН 1135032012730) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб. платежному поручению N 98 от 15.12.2020.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Судьи Д.В. Басаев
Е.О. Никифорюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
