Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 04АП-5366/2020, А19-8665/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N А19-8665/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Рагимова Фуад Рагим Оглы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2020 года по делу N А19-8665/2020 по иску Администрации города Иркутска (664025, Иркутская область, город Иркутск, улица Ленина, дом 14, ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) к Рагимову Фуад Рагим Оглы (Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск) о взыскании 748 537,21 руб.,
представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,
установил:
Администрация города Иркутска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Рагимову Фуад Рагим Оглы (далее - Рагимов Ф.Р.О., ответчик), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 748 537,21 руб. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Опт Строй Инвест" (далее - ООО "ОПТ СТРОЙ ИНВЕСТ").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2020 года взыскано с Рагимова Фуад Рагим Оглы в пользу Администрации города Иркутска 748 537,21 руб. Взыскана Рагимова Фуад Рагим Оглы в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 17 971 руб..
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу, так как вопрос о причинах отсутствия оплаты по договорам аренды судом не рассматривался, факт отсутствия у общества имущества не свидетельствует о недобросовестности руководителя.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.
Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав тем, что поскольку у него не имеется возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание и в связи с необходимостью его участия для дачи пояснений в судебном заседании, просил его отложить.
Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела возможно по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
В данном случае суд апелляционной инстанции не признавал явку представителей сторон в судебное заседание обязательной, представленные в распоряжение суда апелляционной инстанции материалы дела позволяют рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того позиция ответчика отражена в апелляционной жалобе, в связи, с чем апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции решениями Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2015 по делу N А19-7593/2015, от 14.07.2015 по делу N А19-7594/2015, от 10.11.2017 по делу N А19-18655/2017, от 15.12.2017 по делу N А19-18658/2017, от 03.12.2018 по делу N А19-22960/2018, от 28.12.2018 по делу N А19-22961/2018, от 13.08.2019 N А19-13788/2019 с ООО "Опт строй инвест" в пользу Администрации взыскано в общей сумме 748 537,21 руб. задолженности по арендным платежам, неустойки за просрочку оплаты, а также штрафы за нарушение условия договоров аренды N 9733, N 9689.
Для принудительного исполнения решений суда выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждались исполнительные производства.
Данные исполнительные производства окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229 "Об исполнительном производстве".
30.08.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2193850511721 об исключении из ЕГРЮЛ ООО "ОПТ СТРОЙ ИНВЕСТ", в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (недостоверность адреса), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
О данных обстоятельствах истец узнал при рассмотрении дела N А19-14663/2019 по иску Администрации к ООО "ОПТ СТРОЙ ИНВЕСТ", производство по которому прекращено определением суда от 12.09.2019.
Единственным учредителем (участником) и генеральным директором ООО "ОПТ СТРОЙ ИНВЕСТ" в период с 30.09.2014 по 30.08.2019 являлся Рагимов Фуад Рагим Оглы.
На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО "ОПТ СТРОЙ ИНВЕСТ" имело непогашенную задолженность перед истцом в сумме 748 537,21 руб.
Ссылаясь на то, что Рагимов Ф.Р.О., являясь единственным участником и директором ООО "ОПТ СТРОЙ ИНВЕСТ", действовал недобросовестно, поскольку не предпринял никаких действий к погашению задолженности, не осуществил должного контроля за обществом, не извещал кредиторов о невозможности обществом исполнять принятые обязательства, не осуществил должного уведомления об изменении фактического нахождения в налоговые органы, что привело к исключению ООО "ОПТ СТРОЙ ИНВЕСТ" из ЕГРЮЛ, лишению истца возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства, а ввиду недостаточности имущества возможности участвовать в деле о банкротстве, истец обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении Рагимова Ф.Р.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОПТ СТРОЙ ИНВЕСТ" и взыскании 748 537,21 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.
Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).
Согласно статье 2 Закона об ООО обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
В силу пункта 1, пункта 2 статьи 3 Закона об ООО общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; общество не отвечает по обязательствам своих участников.
Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об ООО (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 30.07.2017) исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.
В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В настоящем случае, положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку вменяемые ответчику недобросовестные (неразумные) действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность Рагимова Ф.Р.О. по обязательствам исключенного общества, имели место после указанной даты.
Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.
Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.
Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации).
Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации).
Согласно пункту 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.
На основании пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.
Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).
Исходя из изложенных положений действующего законодательства, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности, то есть в настоящем случае на истца.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как установлено и следует из материалов дела у ООО "ОПТ СТРОЙ ИНВЕСТ" имелась перед истцом задолженность по арендным платежам, неустойкам за просрочку оплаты, а также по штрафам за нарушение условия договоров аренды N 9733, N 9689 в общей сумме 748 537,21 руб., подтвержденная вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам N NА19-7593/2015, А19- 7594/2015, А19-18655/2017, А19-18658/2017, А19-22960/2018, А19-22961/2018, А19- 13788/2019.
30.08.2019 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО "ОПТ СТРОЙ ИНВЕСТ" в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
При этом решения арбитражного суда остались неисполненными, меры, принимаемые в ходе исполнительных производств, возбужденных по исполнению решений суда, не привели к погашению задолженности.
Исполнительные производства окончены в связи с невозможностью установления местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229 "Об исполнительном производстве".
По мнению истца, ответчик, являясь генеральным директором и единственным участником ООО "ОПТ СТРОЙ ИНВЕСТ" действовал недобросовестно и неразумно, поскольку не предпринял никаких действий к погашению задолженности, не осуществил должного контроля за обществом, не извещал кредиторов о невозможности обществом исполнять принятые обязательства, не осуществил должного уведомления об изменении фактического нахождения в налоговые органы, что привело к исключению ООО "ОПТ СТРОЙ ИНВЕСТ" из ЕГРЮЛ, лишению истца возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства, а ввиду недостаточности имущества возможности участвовать в деле о банкротстве.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.
Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств, позволяет сделать вывод, что ответчик, управляя обществом, уклонялся продолжительное время от исполнения обязательств перед взыскателем по уплате арендных платежей, ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договорам аренды N 9733, N 9689, в том числе не заключал договоры на коммунальное обслуживание в отношении арендуемых нежилых помещений, не осуществлял страхование объектов, допускал ненадлежащее содержание помещения, без согласия арендодателя осуществил перепланировку и передал в субаренду помещение, переданное по договору аренды N 9733. Нарушения допускались как по договору N 9733, так и договору N 9689. В связи с чем, неоднократно общество привлекалось к ответственности в виде штрафов. Арендные платежи за арендуемые помещения не вносились с 2015 по 2018 гг., решения суда обществом не исполнялись даже в части. В рамках исполнения судебных актов приставами не обнаружено местонахождение должника, его имущества, не получены сведения о наличии принадлежащих обществу денежных средств.
Как следует из материалов дела, исключению общества из ЕГРЮЛ послужила недостоверность его адреса, указанного в качестве юридического адреса ООО "ОПТ СТРОЙ ИНВЕСТ" в выписке из ЕГРЮЛ - 664007, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д.2. При осмотре объекта недвижимости налоговым органом установлено, что договор субаренды нежилого помещения, заключённый между ООО "ОПТ СТРОЙ ИНВЕСТ" и ООО "Компания ИТИС" расторгнут 20.04.2016, общество по данному адресу не находится, деятельность не осуществляет. Налоговым органом оформлен протокол осмотра объекта невидимости N 1284 от 22.08.2017, также взяты пояснения генерального директора ООО "Компания ИТИС" от 22.08.2017.
Следовательно, с 20.04.2016 Рагимов Ф.Р.О., зная о расторжении договора субаренды, о не нахождении общества по названному адресу, не осуществил должного уведомления об изменении фактического нахождения в налоговые органы, что привело к исключению ООО "ОПТ СТРОЙ ИНВЕСТ" из ЕГРЮЛ.
Как руководитель общества Рагимов Ф.Р.О. должен был знать, что такие действия могут привести к исключению общества из ЕГРЮЛ.
Вместе с тем, Рагимов Ф.Р.О. не принял никаких действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО "ОПТ СТРОЙ ИНВЕСТ" из ЕГРЮЛ.
Кроме того, участник общества и генеральный директор Рагимов Ф.Р.О. не осуществил должного контроля за обществом, не извещал кредиторов о невозможности обществом исполнять принятые обязательства.
Таким образом, исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОПТ СТРОЙ ИНВЕСТ" и взыскании 748 537,21 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что вопрос о причинах отсутствия оплаты по договорам аренды судом не рассматривался, поскольку не могут быть рассмотрены в настоящем деле, так как данные доводы направлены на несогласие с выводами по вынесенным решениям, вступившим в законную силу.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому судом не принимаются.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2020 года по делу N А19-8665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Монакова
Судьи К.Н. Даровских
Н.А. Корзова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
