Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: 04АП-5364/2020, А78-1664/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2020 года Дело N А78-1664/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПК-Центр" Токарева Дмитрия Игоревича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 сентября 2020 года по делу N А78-1664/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПК-Центр" Токарева Дмитрия Игоревича о привлечении к субсидиарной ответственности Соболинского Дмитрия Сергеевича и о взыскании с него в конкурсную массу должника сумму 6 393 490,7 руб., в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Стандарт" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СПК-Центр" (ОГРН 1107524000330, ИНН 7524016233),
представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены
установил:
производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СПК-Центр" (ОГРН 1107524000330, ИНН 7524016233, далее - ООО "СПК-Центр", должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "РН-Стандарт" (далее - ООО "РН-Стандарт", заявитель) от 14.02.2019, принятого определением суда от 21 февраля 2019 года.
Определением суда от 10 апреля 2019 года требования ООО "РН-Стандарт" признаны обоснованными, в отношении ООО "СПК-Центр" введена процедура наблюдения. Требование ООО "РН-Стандарт" включено в реестр требований кредиторов ООО "СПК-Центр" третьей очереди в размере 3 863 329,67 руб., в том числе: 2 319 464,60 основной долг, 1 481 858,45 руб. пени за просрочку платежа, 20 000 руб. судебные расходы, 4 200,62 расходы по госпошлине. Временным управляющим ООО "СПК-Центр" утвержден Токарев Дмитрий Игоревич.
Решением суда от 12 июля 2019 года ООО "СПК-Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Токарев Д.И. (далее - конкурсный управляющий).
01.11.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (вх. N 4/53345) о привлечении бывшего руководителя должника Соболинского Дмитрия Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с него с него в конкурсную массу должника 6 393 490,70 рублей.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 сентября 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СПК-Центр" Токарев Дмитрий Игоревич обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Соболинского Д.С. к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, конкурсный управляющий полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Законов N 73-Ф3 и N 134-Ф3.
Апеллянт указывает, что на конец 2013 года ООО "СПК-Центр" отвечало признаку банкротства - недостаточность имущества, поскольку размер обязательств должника значительно превышал размер имущества должника, наличие обязательств стало следствием недобросовестного поведения Соболинского Д.С., который в нарушение требований ст. 9 Закона о банкротстве не обратился в установленном порядке и сроки с заявлением о признании ООО "СПК-Центр" несостоятельным (банкротом), если бы указанная обязанность была исполнена руководителем надлежащим образом, обязательства перед ФНС России, а также перед ООО "PH-Стандарт" не возникли бы и указанным лицам не был бы причинен ущерб.
Отмечает, что суд первой инстанции по существу доводы конкурсного управляющего не рассмотрел, ограничился констатацией того, что заявителем не представлено доказательств наличия признаков неплатежеспособности у ООО "СПК-Центр" по состоянию на 2013 год, вместе с тем, указанный вывод противоречит материалам настоящего дела, а также фактическим обстоятельствам дела.
Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СПК-Центр" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24.05.2010. Размер уставного капитала общества составляет 10 000 рублей. Соболинский Д.С. являлся руководителем должника, а с 16.04.2014 также единственным учредителем.
Основным видом деятельности должника является деятельность агентов по оптовой торговле электротоварами и бытовыми электроустановочными изделиями (46.15.3).
В реестр требований кредиторов должника включены требования:
ООО "РН-СтандарТ" в третью очередь в размере 3 863 329,67 руб., в том числе: 2 319 464,60 основной долг, 1 481 858,45 руб. пени за просрочку платежа, 20 000 руб. судебные расходы, 4 200,62 расходы по госпошлине (определение от 10 апреля 2019 года);
Федеральной налоговой службы в размере 2 505 477,37 руб., в том числе: во вторую очередь - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд РФ, в размере 12 283,92 руб.; в третью очередь недоимка по страховым взносам и налогам в размере 1 918 183,19 руб., пени в размере 389 791,46 руб., штраф в размере 185 218,80 руб., пени в размере 24 683,66 руб. (определение от 05 августа 2019 года, определение от 30 сентября 2019 года).
Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на сентябрь 2020 года имущество должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована, требования, включенные в реестр требований кредиторов, не погашались.
В настоящее время процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена.
В качестве основания для привлечения Соболинского Д.С. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на неподачу заявления о признании ООО "СПК-Центр" несостоятельным (банкротом), указав, что данная обязанность должна была быть исполнена руководителем должника не позднее 01.05.2014, поскольку согласно данным, отраженным в бухгалтерском балансе должника за 2013 год, по состоянию на конец 2013 года ООО "СПК-Центр" имело кредиторскую задолженность в размере 7 652 000, при этом размер активов (наличие которых не подтверждено) составлял 4 481 000 рублей, то есть ООО "СПК-Центр" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, имелись обстоятельства, предусмотренные абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о не доказанности наличия признаков неплатежеспособности в указанный конкурсным управляющим период.
Суд апелляционной инстанции исследовав материал дела, обсудив доводы жалобы не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).
Заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подано 11.11.2019, то есть после вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Вместе с тем, обстоятельства, указанные в качестве оснований для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности, имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что материальные нормы Закона о банкротстве, устанавливающие основания и условия привлечения лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в той или иной редакции связаны с моментом совершения действий (бездействий), являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, и не связаны с датой возбуждения производства по делу о банкротстве или датой введения процедуры банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 по делу N 308-ЭС17-6757 (2, 3)).
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 26.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайшие сроки, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Данные нормы права касаются недобросовестных действий контролирующего лица, которое, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.
В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения такого условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Кроме того, исходя из системного анализа общих положений гражданского законодательства и специальных норм Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве является специальным случаем обязательства вследствие причинения вреда, в связи с чем в предмет доказывания по данной категории споров также включаются следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и нарушением руководителем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве; вина привлекаемого к ответственности контролирующего должника лица.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу второму статьи 2 Закона о банкротстве банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом.
Тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).
Обязанность по обращению с заявлением о банкротстве должника возникает в тот момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 53, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 года N 309-ЭС16-1553, от 31 марта 2016 года N 309-ЭС15-16713, от 20 июля 2017 года N 309-ЭС17-1801).
Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2016 года по делу N 302-ЭС14-1472).
Факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств также не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2014 N ВАС-9705/14).
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим правовых оснований для привлечения Соболинского Д.С. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год у должника имелось в наличие активов на отчетную дату в размере 3 363 000 рублей (952 000 рублей запасы, 2 411 000 финансовые и другие оборотные активы), размер кредиторской задолженности 2 155 000 рублей.
На 31.12.2015 отражено наличие активов в размере 9 046 000 рублей (6 641 000 рублей запасы, 2 405 000 финансовые и другие оборотные активы), размер кредиторской задолженности 7 838 000 рублей.
На 31.12.2014 отражено наличие активов в размере 14 707 000 рублей (5 486 000 рублей запасы, 499 000 денежные средства и другие эквиваленты, 8 722 000 финансовые и другие оборотные активы), размер кредиторской задолженности 13 572 000 рублей.
При этом доводы конкурсного управляющего о том, что по состоянию на конец 2013 года ООО "СПК-Центр" имело кредиторскую задолженность в размере 7 652 000, при этом размер активов (наличие которых не подтверждено) составлял 4 481 000 рублей, документально не подтверждены. Бухгалтерский баланс ООО "СПК Центр" за 2013 год в материалы дела не представлен.
Кроме того, в определении от 05 августа 2019 года установлено, что задолженность по обязательным платежам в размере 2 505 477,37 руб. (налог на прибыль, НДС, НДФЛ, страховые взносы в ПФ РФ) образовалась у должника в период 2016-2017 годов, что также свидетельствует об активной хозяйственной деятельности должника в указанный период и опровергает доводы конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на конец 2013 года.
Учитывая отсутствие доказательств наличия признаков неплатежеспособности (несостоятельности) должника в указанный конкурсным управляющим период, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 сентября 2020 года по делу N А78-1664/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Монакова
Судьи К.Н. Даровских
Н.А. Корзова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
