Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года №04АП-5364/2018, А19-882/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N А19-882/2017
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Желтоухов Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-882/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго" (ОГРН 1023802455930, ИНН 3827004014, 664540, Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, ул. Зверева, 7А) к обществу с ограниченной ответственностью Региональная строительная компания "Байкал" (ОГРН 1143850029730, ИНН 3811181385, адрес: 664050, г.Иркутск, ул. Байкальская, д. 295/3, квартира 6) о взыскании 35 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
18 марта 2020 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-882/2017.
Заявителем апелляционной жалобы одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в обоснование которого указано, что поскольку о нарушенном праве Обществу стало известно 16.08.2019, то последним днем подачи апелляционной жалобы, по мнению Общества, является 17.02.2020. Между тем, поскольку определением суда апелляционной инстанции от 28.02.2020 апелляционная жалоба, поданная в суд 17.02.2020 возвращена Обществу как поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции, Общество считает указанное уважительной причиной пропуска процессуального срока и просит его восстановить.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.
По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано (ч. 2).
На основании части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование.
Обжалуемое определение принято 18 июня 2019 года и, согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последний день подачи апелляционной жалобы на названное определение суда приходится на 18 июля 2019 года.
Апелляционная жалоба Обществом направлена в Арбитражный суд Иркутской области 04 марта 2020 года посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что следует из информации о документе дела.
Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском срока на обжалование определения суда первой инстанции.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Как было указано ранее, заявитель жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении срока указывает, что о нарушенных правах и законных интересов обжалуемым определением от 18.06.2019 Общество узнало 16.08.2019 из выписки по расчетному счету о списании денежных средств.
Между тем, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой лишь 04 марта 2020 года, то есть спустя почти 7 месяцев с момента, когда узнало о нарушенном праве (списании денежных средств).
То обстоятельство, что первоначально Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой 17 февраля 2020 года, но определением суда апелляционной инстанции от 28.02.2020 жалоба возвращена как поданная с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку подача жалобы на определение от 18 июня 2019 года в феврале 2020 года уже была осуществлена с пропуском процессуального срока на 7 месяцев.
Каких-либо доказательств подачи (направления) апелляционной жалобы в суд ранее, чем 17 февраля 2020 года на определение от 18 июня 2019 года, о наличии которого Общество узнало 16 августа 2019 года, Обществом не представлено.
Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ссылки в ходатайстве на иной юридический адрес Общества, не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие в данном случае правового значения, поскольку как указано самим Обществом, о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым определением суда ему стало известно 16.08.2019.
Ошибочное исчисление процессуальных сроков, а именно, что последний день подачи апелляционной жалобы приходится на 17 февраля 2020 года, также не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 18.06.2019 апелляционной инстанции также отмечает следующее.
Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Суд апелляционной инстанции полагает, что восстановление срока на апелляционное обжалование в отсутствие оснований, установленных законом, приведет к нарушению принципа правовой определенности, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации и Европейский Суд по правам человека.
Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.
Обжалуемое определение вступило в законную силу, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы на вступившее в законную силу определение противоречит статье 33.3 ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", поскольку данной нормой не установлено полномочие арбитражного апелляционного суда на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Разъяснить заявителю апелляционной жалобы ч. 1 ст. 273 АПК РФ в силу которой вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании изложенного Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 184, 185, 327, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, отказать.
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-882/2017, возвратить.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья Е.В. Желтоухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка