Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года №04АП-5358/2017, А10-7891/2015

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N А10-7891/2015
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Капустиной Л.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 января 2020 года по делу N А10-7891/2015 о распределении судебных расходов в обособленном споре по заявлению финансового управляющего должника Мельчаковой Аллы Андреевны - Левашова Игоря Владимировича к Мельчаковой Алле Андреевне и Тангаевой Светлане Раднаевне о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, в деле по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) Мельчаковой Аллы Андреевны (дата и место рождения: 08.04.1951, г. Улан-Удэ, ИНН 032304328364; адрес: г. Улан-Удэ),
Определением от 14.08.2020г. произведена замена судьи Даровских К.Н. на судью Корзову Н.А.
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от ФНС России - Сараевой М.Л. представителя по доверенности от 29.04.2020г., Гергеевой И.Г. представителя по доверенности от 10.02.2020г.,
от Тангаевой Светланы Раднаевны - Николаева Э.И. представителя по доверенности от 22.06.2017г.,
установил:
31 октября 2019 года Тангаева Светлана Раднаевна обратилась в суд с заявлением о взыскании 332 500 рублей - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению финансового управляющего должника Мельчаковой А.А. - Левашова И.В. о признании недействительным договора купли-продажи здания и земельного участка б/н от 19.12.2014, заключенного между Мельчаковой А.А. и Тангаевой С.Р., из которых: 330 000 рублей - расходов по оплате услуг представителей, оказавших юридическую помощь, 2 500 рублей - расходов, понесенных на комиссию банку.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 января 2020 года заявление удовлетворено.
Не согласившись с определением суда, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия обжаловало его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что размер судебных расходов в сумме 332 500,00 руб. не соответствует критерию разумности и справедливости, объему оказанных услуг, заявленная сумма является завышенной и необоснованной.
В соглашении об оказании юридической помощи от 27.09.2019 отсутствует стоимость каждой из оказанных услуг, при этом указана общая стоимость - 330 000 руб., также нет сведений о временных затратах на подготовку процессуальных документов, что в совокупности не позволяет сделать вывод об их разумности. За большой промежуток времени при работе двух юристов с высшим юридическим образованием проведен не соразмерный заявленной сумме объем работ, не требующий ежемесячной оплаты.
Судебные заседания, в которых представитель принимал участие, носили непродолжительный характер, при этом представители никаких пояснений не давали, поддержав доводы жалобы.
Указанный спор нельзя отнести к категории сложных либо особо сложных дел, от представителя ответчика не требовалось предоставления большого объема доказательств в обоснование своих доводов, подробного правового анализа норм законодательства, значительных временных и интеллектуальных затрат для квалифицированного специалиста. Сведения, подтверждающие наличие у ИП Николаева Э.И. статуса адвоката отсутствуют, соответственно расценки, как адвоката не применимы.
Оплата Тангаевой С.Р. оказанных услуг через банк, за перевод денежных средств в котором берут комиссию, является правом лица, однако такие денежные средства не подлежат возмещению за счет стороны.
В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что является ненадлежащей стороной в споре, поскольку инициировал спор финансовый управляющий, ФНС России действовало в интересах должника и кредиторов. Считает, что судебные расходы должны возмещаться за счет имущества должника.
Тангаева С.Р. в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы состоят, как это предусмотрено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции финансовый управляющий должника Мельчаковой Аллы Андреевны - Левашов Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, с последующим уточнением, о признании недействительным договора купли-продажи здания и земельного участка б/н от 19.12.2014, заключенного между Мельчаковой А.А. и Тангаевой С.Р., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу стоимости имущества, отчужденного по договору купли-продажи здания и земельного участка б/н от 19.12.2014 в размере 500 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия 17.05.2017 года заявление принято к рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечена Тангаева Светлана Раднаевна.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2017 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2017 года по делу N А10-7891/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июля 2018 года постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года по настоящему делу отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года удовлетворено ходатайство Тангаевой Светланы Раднаевны о назначении по обособленному спору судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Малыгину Михаилу Николаевичу.
Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2019 года определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2017 года по делу N А10-7891/2015 отменено.
Заявление финансового управляющего должника Мельчаковой Аллы Андреевны - Левашова Игоря Владимировича к Мельчаковой Алле Андреевне и Тангаевой Светлане Раднаевне о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Признан недействительным заключенный между Мельчаковой Аллой Андреевной и Тангаевой Светланой Раднаевной договор б/н от 19.12.2014 купли-продажи здания АЗС - 1-этажное, литера А, инв. N 3657, общая площадь 96 кв.м, кадастровый N 03:18:000000:12336; расположенного по адресу: Республика Бурятия, Селенгинский район, улус Харгана, 70 км автодороги Улан-Удэ-Кяхта; земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для размещения АЗС, площадь 34 423 кв. м, кадастровый N 03:18:430101:92, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Селенгинский район, улус Харгана, 70 км автодороги Улан-Удэ-Кяхта. Применены последствия недействительности сделки: с Тангаевой Светланы Раднаевны в конкурсную массу взыскана рыночная стоимость имущества, отчужденного по договору купли-продажи здания и земельного участка б/н от 19.12.2014 в размере 41 000 рублей за здание АЗС, 619 000 рублей за земельный участок, всего в сумме 660 000 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2019 года по делу N А10-7891/2015 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2019 года по делу N А10-7891/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.
31 октября 2019 года от Тангаева Светлана Раднаевна в суд поступило заявление о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, как с проигравшей стороны, 332 500 рублей - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора в апелляционной и кассационной инстанции по заявлению финансового управляющего должника Мельчаковой А.А. - Левашова И.В. о признании недействительным договора купли-продажи здания и земельного участка б/н от 19.12.2014, заключенного между Мельчаковой А.А. и Тангаевой С.Р., из которых: 330 000 рублей - расходов по оплате услуг представителей, оказавших юридическую помощь, 2 500 рублей - расходов, понесенных на комиссию банку.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления, признав обоснованной сумму судебных расходов по оплате услуг представителя для участия в суде апелляционной и кассационной инстанциях в размере 330 000 рублей, расходы заявителя в сумме 2 500 рублей, являющиеся комиссией банка, всего - 332 500 рублей.
Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, исходя из следующего.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
В данном случае апелляционные и кассационные жалобы подавал налоговый орган, что вынудило Тангаеву С.Р. обратиться за юридической помощью и как следствие понести расходы на оказание юридических услуг, в связи, с чем доводы налогового органа в апелляционной жалобе о том, что он является ненадлежащей стороной в споре, поскольку инициировал спор финансовый управляющий, ФНС России действовало в интересах должника и кредиторов, судебные расходы должны возмещаться за счет имущества должника, подлежат отклонению.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу правовой позиции, указанной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
Следовательно, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
При этом лицо, требующее возмещения судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, их размера заявителем представлены:
- соглашение об оказании юридической помощи от 27.09.2019, заключенное между Тангаевой Светланой Раднаевной (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Николаевым Эдуардом Игоревичем (исполнитель);
- чек-ордер от 29.10.2019 (операция 43) о перечислении 332 500 рублей индивидуальному предпринимателю Николаеву Эдуарду Игоревичу.
По соглашению об оказании юридической помощи от 27.09.2019, доверитель обязуется оплатить исполнителю оказанную им юридическую помощь в рамках обособленного спора по делу N А10-7891/2015, возбужденному по заявлению финансового управляющего Левашова Игоря Владимировича о признании недействительным договора купли-продажи здания и земельного участка б/н от 19.12.2014, заключенного между Мельчаковой А.А. и Тангаевой С.Р., применении последствий недействительности сделки, начиная с 18.09.2017 (дата принятия апелляционной жалобы уполномоченного органа на определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.08.2017 по делу N А10-7891/2015) (пункт 1.1. соглашения).
В соответствии с пунктом 1.2. соглашения оплате подлежит следующая оказанная юридическая помощь:
изучение и анализ документов Доверителя (договоров купли-продажи, дарения, свидетельств, кадастровых выписок и др.), ознакомление с заявлением и приложениями, ознакомление с материалами дела А10-7891/2015, ознакомление с апелляционными жалобами и кассационными жалобами на определение арбитражного суда Республики Бурятия от 22.08.2017г., правовой анализ доводов Уполномоченного органа, изложенных в апелляционных и кассационных жалобах, отзывах и дополнениях на апелляционные и кассационные жалобы.
- изучение законодательства при анализе доводов Уполномоченного органа, выводов судов, изучение судебной практики, изучение и анализ заключений эксперта, выданных по результатам судебных экспертиз, мониторинг дела с 18.09.2017г. по настоящее время (в течении более двух лет), своевременное предоставление доказательств, своевременное изготовление и направление в суд ходатайств, отзывов (возражений), дополнений, пояснений, кассационной жалобы, взаимодействие с налоговым органом по вопросам рассматриваемого дела. Получение исполнительных листов за доверителя в суде первой инстанции, предъявление их к исполнению.
- представление интересов Доверителя в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции (рассмотрения трех апелляционных жалоб в четвертом Арбитражном апелляционном суде), кассационной инстанции (рассмотрение двух кассационных жалоб в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа), в том числе с личным участием с выездом и в видеоконференциях, подготовка и подача в суд заявления о возмещении расходов на представителя, уплаченных по настоящему соглашению, представление интересов при взыскании судебных расходов в первой инстанции.
Пунктом 1.3. соглашения стороны подтверждают, что к моменту подписания настоящего соглашения исполнителем совершены все необходимые действия (исполнены все обязанности) в полном объеме и надлежащего качества, за исключением представления интересов при взыскании судебных расходов по данному Соглашению.
Составление какого-либо дополнительного акта об оказании услуг стороны по соглашению не предусмотрели.
Согласно пункту 2.2. соглашения исполнитель для выполнения настоящего поручения принимает все меры к обеспечению выполнения поручения в установленные сроки и качественно. Исполнитель вправе для выполнения поручения привлекать третьих лиц.
В соответствии с указанным пунктом 2.2. соглашения при исполнении обязанностей по оказанию юридической помощи доверителю Николаев Э.И. также привлекал для оказания услуг третье лицо - Водяникова Ю.А. В материалы дела, а также в приложениях к заявлению о возмещении судебных расходов, представлено заявление Водянникова Ю.А. на представление интересов доверителя Тангаевой С.Р.
Общая стоимость юридической помощи исполнителя по данному соглашению составляет 330 000 рублей (пункт 4.1. соглашения).
29.10.2019 Тангаевой С.Р. (доверитель) перечислены денежные средства в сумме 330 000 рублей ИП Николаеву Э.И. (исполнитель) в счет оплаты по соглашению об оказании юридической помощи от 27.09.2019, что подтверждается чеком-ордером от 29.10.2019 (номер операции 43).
Изучив указанные документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем подтвержден факт оказания ему юридических услуг ИП Николаевым Э.И., а также выплата денежных средств ИП Николаеву Э.И. в размере 330 000 рублей.
Расходы заявителя в сумме 2 500 рублей, являющиеся комиссией банка, взимаемой при осуществлении банковской операции - при перечислении денежных средств получателю были произведены в связи с оплатой услуг по оказанию юридической помощи по настоящему делу, данные расходы являются судебными издержками заявителя применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению заинтересованным лицом в заявленной сумме.
Учитывая, что комиссия банка представляет собой установленный договором на ведение банковского счета в соответствии с тарифами банка процент от суммы перечисления, не зависела от воли сторон договора поручения и, следовательно, не могла быть оплачена в меньшем размере, потому правомерно взыскана судом первой инстанции.
В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Европейский Суд по правам человека исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя (в частности, постановление от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia).
При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека (например, в постановлении от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28), по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 256) и так далее) учитываются следующие аспекты:
- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);
- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);
- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд принял во внимание характер спора, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по спорам данной категории, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, содержание подготовленных представителем Тангаевой С.Р. процессуальных документов, учел доводы о чрезмерности расходов взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в части участия в суде апелляционной инстанций и кассационной инстанциях (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в размере 330 000 рублей.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Не вызывает сомнения, что споры о признании сделок недействительными относятся к категории повышенной сложности, однако, основанием для снижения размера судебных издержек послужила не квалификация характера спора, а фактические обстоятельства рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции с учетом проделанной представителем работы.
При том фактический объем оказанных услуг обусловлен тем, что работа представителя не была связана со сбором значительного количества доказательств.
В качестве доказательств соразмерности и разумности понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя расценкам услуг юристов, обычно взимаемым за аналогичные услуги, заявителем представлены Примерные расценки оплаты услуг Адвокатов РБ от 20.06.2018 года при участии в судах общей юрисдикции, а также сведения с сайтов различных юридических компаний, ссылался на сведения с сайта Адвокатской палаты Иркутской области.
Уполномоченным же органом никаких доказательств в обоснование неразумности и чрезмерности, понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг, не представлено.
Кроме того, анализируя доводы представителей сторон в части разумных пределов вышеуказанных расходов при определении суммы, подлежащей возмещению, суд первой инстанции учел объем работы представителя, количество заседаний, а также характер и сложность рассмотренного дела.
Сложность дела суд оценивает как высокую, требующую высоких интеллектуальных и временных затрат, поскольку дело рассматривалось три раза в апелляционной инстанции и два раза в кассационной, неоднократно дело направлялось на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, проведено две судебных экспертизы по делу, проведено большое количество судебных заседаний, отложений и перерывов, в материалы дела представлен существенный объем документов, подготовлен большой объем документов как представителем, так и налоговым органом, требовалась необходимость постоянного мониторинга дела, поскольку спор является обособленным, продолжительность рассмотрения составила более 2 лет, принималось личное участие представителей в судебных заседаниях, в том числе с выездом в город Иркутск и в видеоконференц-связи.
В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.
Суд первой инстанции принимал во внимание отсутствие доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними.
Кроме того, понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
Поскольку каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, налоговым органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено взыскиваемая сумма соразмерна понесенным судебным расходам.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, и не подтверждаются материалами дела. Более того указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 января 2020 года по делу N А10-7891/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Монакова
Судьи Л.В. Капустина
Н.А. Корзова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка