Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 04АП-5351/2019, А58-4101/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N А58-4101/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020.
Полный текст постановления изготовлен 21.01.2020.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябковым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ИП Девятых Николая Петровича Москаленко О.Ю. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2019 года по делу N А58-4101/2019 по иску индивидуального предпринимателя Девятых Николая Петровича (ИНН 140200173802, ОГРН 304140204900026) к муниципальному унитарному предприятию "Бохай" муниципального образования "Беллетский Эвенкийский национальный наслег" (ИНН 1402048068, ОГРН 1081402000558) о взыскании 8 802 244 рублей,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
индивидуальный предприниматель Девятых Николай Петрович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Бохай" муниципального образования "Беллетский Эвенкийский национальный наслег" о взыскании задолженности в размере 8 802 244 рублей, из них 2 244 400 рублей - основной долг, 6 557 844 рубля - неустойка за период с 18.10.2017 по 12.04.2019.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2019 года в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы.
Не согласившись с решением суда, как принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что в истцом представлены оригиналы документов, подписанные сторонами без замечаний, подтверждающие выполнение работ по договору и их приемку ответчиком в полном объеме и без замечаний. Однако, судом не была дана оценка представленным в дело доказательствам. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что трудовой договор между МУП "Бохай" и Девятых Николаем Петровичем является притворной сделкой и как следствие ничтожен, не несет юридических последствий. В тоже время, реальность выполнения работ по договору от 08.06.2017 подтверждается материалами дела, в том числе исполнительной документацией, подписанной сторонами без замечаний, ответом УГИБДД, подтверждающим право собственности на буровую установку Девятых Н.П.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, 08.06.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ВС-04/2017 на выполнение услуг по восстановлению водозаборной скважины.
Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить услуги, указанные в пункте 1.2. договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их, согласно пунктам статьи 4 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить следующие услуги: восстановление водозаборной скважины расположенной в нагорной части с. Хатыстыр, Алданский район, РС(Я) согласно техническому заданию (приложение N 1) по стоимости согласно пункту 4.1 договора и передать результат выполненных услуг представителю заказчика на месте выполнения услуг.
Срок начала выполнения работ - 15.06.2017. Срок окончания - 15.07.2017 (п. 1.3 договора).
Согласно пункту 4.1 договора общая ориентировочная стоимость всех выполненных услуг составляет: 765 000 рублей, НДС не предусмотрен. Исполнитель освобожден от уплаты НДС на основании главы 26.2. НК РФ. В общую стоимость включено: доставка материалов и оборудования автотранспортом по маршруту г. Алдан - 3 с. Хатыстыр - 25 000 рублей; прочистка скважины вращательно-колонковым способом - 3 500 рублей за один м/п; монтаж фильтрационной колонны с установкой глубинного насоса - 90 000 рублей.
Заказчик до начала выполнения работ исполнителем в течение 2-х дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 30% от общей ориентировочной стоимости услуг согласно п. 4.1 договора (пункт 4.2 договора). Окончательный расчёт за выполненные услуги производится в течение 5-ти календарных дней после подписания сторонами акта о всех выполненных услугах, указанных в договоре (пункт 4.3 договора). Основанием для оплаты является акт приемки выполненных услуг и счет-фактура (пункт 4.4 договора). В случае задержки оплаты за выполненные услуги свыше 5 календарных дней, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).
22.08.2017 по причине выявления в процессе выполнения услуг несоответствия внутреннего диаметра обсадной трубы, ранее установленной подрядной организации в 2008-2009 гг., что не представляет возможности установления в скважину глубинного насоса на объекте водозаборной скважины расположенной в нагорной части с. Хатыстыр, Алданского района, РС(Я), между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, на основании которого исполнитель дополнительно оказывает заказчику услуги, неуказанные в основном договоре: прочистка ствола скважины N 2 колонной диаметром 159 мм ориентировочной глубины 202 м/п по цене 3 500 рублей за м/п; демонтаж фильтровальной колонны скважины N 2 наружным диаметром 168 мм толщина стенки 12 мм 202 м/п по цене 1 650 рублей за 1 м/п, монтаж фильтровальной колонны скважины N 2 наружным диаметром 168 мм толщина стенки 7,0 мм ориентировочной глубины 202 м/п по цене 3 500 рублей за м/п (пункт 1 дополнительного соглашения).
Окончание срока оказания услуг по договору переносится на 12.10.2017 (пункт 1.4 дополнительного соглашения). Общая стоимость выполненных услуг по договору с учетом настоящего соглашения ориентировочно составляет 2 442 400 рублей в соответствии с расчетом (пункт 2 дополнительного соглашения).
Окончательная стоимость данного соглашения определяется исходя из объема фактически выполненных услуг подтвержденных актом о выполненных услугах (пункт 3 дополнительного соглашения).
Истец указывает, что 11.10.2017 сторонами был подписан акт приема-передачи выполненных работ N3 на сумму 2 442 400 рублей без замечаний со стороны ответчика.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу о необоснованности иска в связи с невозможностью достоверного установления факта выполнения работ по договору.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.
В подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на подписанный без замечаний со стороны ответчика акт приема-передачи выполненных работ N3 11.10.2017 на сумму 2 442 400 рублей. Акт подписан от имени ответчика руководителем, подпись скреплена печатью предприятия. Принадлежность подписи руководителю предприятия и печати предприятию ответчиком не оспорена.
Выводы суда первой инстанции о не подтверждении факта выполнения работ ввиду не представления истцом в материалы дела исполнительской документации, актов освидетельствования выполненных работ, журнала выполнения работ, апелляционный суд находит ошибочными, поскольку условиями договора N ВС-04/2017 от 08.06.2017 и дополнительного соглашения к нему от 22.08.2017 передача-приемка работ и их оплата не связаны с предъявлением исполнителем заказчику указанных документов.
Доводы ответчика о том, что истец не мог исполнять обязательства по договору N ВС-04/2017 от 08.06.2017 в связи с нахождением последнего в трудовых отношениях с МУП "Бохай", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку наличие трудовых правоотношений между сторонами спора не исключают возможности выполнения истцом как индивидуальным предпринимателем работ по гражданско-правовому договору.
Кроме того, истцом подтверждено наличие возможностей для реального исполнения договора ( нахождение в собственности Девятых Н.П. буровой установки).
При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 2 244 400 рублей подлежащим удовлетворению в пределах заявленных исковых требований.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с п. 5.3. договора сторонами установлена сумма договорной неустойки за несвоевременную оплату по договору в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, сумма договорной неустойки составила 6 557 844 рублей 00 копеек за 537 дней в период с 18.10.2017 по 12.04.2019.
В силу пунктов 1,2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.
При приведенном правовом регулировании, с учетом того обстоятельства, что ответчик является муниципальным предприятием, а нарушение обязательства по оплате выполненных истцом работ допущено ответчиком при осуществлении им приносящей доход деятельности, с учетом кратного превышения размера начисленной неустойки над размером основного долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до двукратной ставки банковского процента, действующей на дату принятия судом решения.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 418 487 рублей 08 копеек (2 244 400 рублей, заявленной к взысканию суммы долга Х 12,5 %: 360 Х 537 дней просрочки.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.
Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельства дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении настоящего дела, подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в размере 67 011 рублей и подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 70 011 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2019 года по делу N А58-4101/2019 отменить, принять новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Бохай" муниципального образования "Беллетский Эвенкийский национальный наслег" в пользу индивидуального предпринимателя Девятых Николая Петровича 2 244 400 рублей основного долга, 418 487 рублей 08 копеек неустойки, всего: 2 662 887 рублей 08 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Бохай" муниципального образования "Беллетский Эвенкийский национальный наслег" в доход федерального бюджета государственную пошлину 70 011 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.Н. Скажутина
Судьи: Л.В. Капустина
А.В. Макарцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
