Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года №04АП-5348/2020, А78-12306/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N А78-12306/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Монаковой, К. Н. Даровских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тароева Никиты Александровича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2020 года по делу N А78-12306/2019 по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании недействительными договоров дарения, заключенных 19.02.2019 и 25.06.2019 между Тароевым Александром Александровичем и Тароевым Никитой Александровичем, и о применении последствий их недействительности,
в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданки Тароевой Татьяны Евгеньевны (02.07.1967 года рождения, место рождения: г. Чита, ИНН 753702636322, СНИЛС 078-189-868 36, адрес зарегистрированного места жительства: Забайкальский край, пос. Текстильщиков, г. Чита).
В судебное заседание 25.11.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились: Тароев Александр Александрович и Тароев Никита Александрович.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2019 года возбуждено производство по делу N А78-12306/2019 о несостоятельности (банкротстве) гражданки Тароевой Татьяны Евгеньевны в порядке главы Х Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) на основании ее заявления.
Определением суда от 08 ноября 2019 года в отношении гражданки Тароевой Т. Е. введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий Ходакова Ольга Валериевна.
Решением суда от 08 июня 2020 года Тароева Т.Е. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Тароевой Т.Е. утверждена Ходакова О.В.
29 июня 2020 года Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю обратилось в суд с заявлением о признании недействительными договоров дарения от 19.02.2019 и от 25.06.2019, заключенных между Тароевым Александром Александровичем и Тароевым Никитой Александровичем и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.
Заявление мотивировано уполномоченным органом тем, что договоры дарения от 19.02.2019 и от 25.06.2019, заключенные в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), являются безвозмездными сделками, совершенными заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
В качестве правового основания предъявленных требований уполномоченный орган в заявлении сослался на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2020 года по делу N А78-12306/2019 (в редакции определения об исправлении опечатки от 24.09.2020) заявление Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю удовлетворено. Признаны недействительными договоры дарения, заключенные 19.02.2019 и 25.06.2019 между Тароевым Александром Александровичем и Тароевым Никитой Александровичем. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Обязать Тароева Никиту Александровича возвратить в конкурсную массу Тароевой Татьяны Евгеньевны следующее имущество:
- квартиру, расположенную по адресу: г.Чита, п.Текстильщиков, пр-кт. Фадеева, д.27, кв.190, с кадастровым номером 75:32:040508:7378, общей площадью 51 кв.м.:
- гараж, расположенный по адресу: г.Чита, проезд Угданский, ПГСК "Автопарк", д.5, строение 2, гараж 431, с кадастровым номером 75:32:000000:1116, общей площадью 49,6 кв.м.;
- гараж, расположенный по адресу: г.Чита, проезд Угданский, ПГСК "Автопарк", д.5, строение 2, гараж 432, с кадастровым номером 75:32:000000:1117, общей площадью 50 кв.м.;
- гараж, расположенный по адресу: г.Чита, Угданский проезд, д.5, гараж 464, с кадастровым номером 75:32:000000:1140, общей площадью 102,3 кв.м.
С момента вступления в законную силу данного определения отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2020 года по делу N А78-12306/2019.
Взыскано с Тароева Александра Александровича в доход федерального бюджета 13 500 рублей государственной пошлины. Взыскано с Тароева Никиты Александровича в доход федерального бюджета 13 500 рублей государственной пошлины.
Тароев Никита Александрович, не согласившись с решением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе Тароев Никита Александрович указывает на то, что при рассмотрении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, что объект недвижимого имущества - квартира по адресу: г. Чита, пр-кт. Фадеева, д.27, кв.190, находится в залоге у АО "Тинькофф банк" (запись о регистрации N 75:32:040508:7378-75/072/2019-3 от 19.07.2019), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. Полагает, что данным обстоятельством нарушаются права АО "Тинькофф банк" как кредитора, кроме того, наличие указанного залога создает невозможность возврата ответчиком имущества в конкурсную массу.
С учетом указанных обстоятельств Тароев Никита Александрович просит отменить определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.09.2020 и принять новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда ответчики поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
От уполномоченного органа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что 28.10.2020 от УФНС России по Забайкальскому краю в Арбитражный суд Забайкальского края поступило ходатайство об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Забайкальского края от 23.09.2020 по настоящему делу. Данное ходатайство Арбитражным судом Забайкальского края было принято к производству, судебное заседание было назначено на 24.11.2020, однако в связи болезнью судьи судебное заседание не состоялось. В связи с этим УФНС России по Забайкальскому краю просит отложить судебное заседание, вопрос об отложении просит рассмотреть в отсутствие представителя уполномоченного органа в связи с невозможностью явки в судебное заседание.
Протокольным определением апелляционного суда от 25.11.2020 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, так как вопрос об изменении способа исполнения определения может быть разрешен только после рассмотрения апелляционным судом вопроса об обоснованности определения Арбитражного суда Забайкальского края от 23.09.2020 (а не наоборот).
Как отмечено выше, определение суда первой инстанции оспаривается только в части объекта недвижимого имущества - квартиры по адресу: г. Чита, пр-кт. Фадеева, д.27, кв.190.
Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает решение в обжалуемой части.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.
В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Как видно из материалов дела, 19.02.2019 между Тароевым Александром Александровичем (даритель) и Тароевым Никитой Александровичем (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г.Чита, п. Текстильщиков, пр-кт. Фадеева, д.27, кв.190, с кадастровым номером 75:32:040508:7378, общей площадью 51 кв.м.
Договор дарения от 19.02.2019 зарегистрирован 07.03.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю (запись о регистрации N 75:32:040508:7378-75/062/2019.
На основании договора дарения от 19.02.2019 за Тароевым Н.А. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на вышеназванное имущество, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.08.2020 N КУВИ-002/2020-12888316.
19.02.2019 между Тароевым А.А. (даритель) и Тароевым Н.А. (одаряемый) был заключен договор дарения гаража, расположенного по адресу: г.Чита, проезд Угданский, ПГСК "Автопарк", д.5, строение 2, гараж 432, с кадастровым номером 75:32:000000:1117, общей площадью 50 кв.м.
Договор дарения от 19.02.2019 зарегистрирован 07.03.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю (запись о регистрации N 75:32:000000:1117-75/084/2019 3 (л.д. 30 т 10)).
На основании договора дарения от 19.02.2019 за Тароевым Н.А. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на вышеназванное имущество, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.08.2020 N КУВИ-002/2020-12888316 (л.д. 19 т 13).
25.06.2019 между Тароевым А.А. (даритель) и Тароевым Н.А. (одаряемый) был заключен договор дарения гаража, расположенного по адресу: г.Чита, Угданский проезд, д.5, строение 2, гараж 464, ПГСК "Автопарк", с кадастровым номером 75:32:000000:1140, общей площадью 102,3 кв.м.
Договор дарения от 25.06.2019 зарегистрирован 17.09.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю (запись о регистрации N 75:32:000000:1140-75/116/2019 3 (л.д. 38 т 10)).
На основании договора дарения от 25.06.2019 за Тароевым Н.А. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на вышеназванное имущество, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.08.2020 N КУВИ-002/2020-13564040.
19.02.2019 между Тароевым А.А. (даритель) и Тароевым Н.А. (одаряемый) был заключен договор дарения гаража, расположенного по адресу: г.Чита, проезд Угданский, ПГСК "Автопарк", д.5, строение 2, гараж 431, с кадастровым номером 75:32:000000:1116, общей площадью 49,6 кв.м.
Договор дарения от 19.02.2019 зарегистрирован 07.03.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю (запись о регистрации N 75:32:000000:1116-75/084/2019.
На основании договора дарения от 19.02.2019 за Тароевым Н.А. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на вышеназванное имущество, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.08.2020 N КУВИ-002/2020-12888316.
Полагая, что в результате заключения договоров дарения от 19.02.2019 и от 25.06.2019 и их исполнения причинен ущерб имущественным правам кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании их недействительными и о применении последствий недействительности сделок в виде возвращения спорного имущества в конкурсную массу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
ФНС России является кредитором Тароевой Т.Е. с размером требований 11 207 678,35 рублей, что составляет более 10 % от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр, поэтому имеет право на оспаривание сделок.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФНС России и признавая недействительными договоры дарения, заключенные 19.02.2019 и 25.06.2019 между Тароевым Александром Александровичем и Тароевым Никитой Александровичем, исходил из того, что вышеуказанное имущество является совместно нажитым, поскольку по сведениям Отдела ЗАГС Исполкома Читинского городского совета народных депутатов Читинской области, имеется запись акта о заключении брака N 854 от 24.06.1988 между Тароевым Александром Александровичем и Коврижных (фамилия до брака) Татьяной Евгеньевной, с присвоением фамилии после брака Тароева.
Указанные обстоятельства позволили суду квалифицировать оспариваемые сделки в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве как сделки с заинтересованностью, соответственно, сделать вывод о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется.
Суд первой инстанции указал, что должник имел неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей и санкций, установив совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для признания недействительными подозрительных сделок должника, а именно: безвозмездное отчуждение по оспариваемым сделкам имущества заинтересованному лицу, которое знало или должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности и о недостаточности у него имущества, суд пришел к выводу об уменьшении в результате совершения оспариваемых сделок имущества должника, не получившего равноценного предоставления, и о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Оспариваемые сделки признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В данной части выводы суда первой инстанции не оспариваются.
По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.
В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Таким образом, признание сделки недействительной по основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве, императивно влечет применение последствий, указанных в статье 61.6 Закона о банкротстве.
Исходя из установленных обстоятельств дела и указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности оспариваемых сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, в связи с чем обязал Тароева Никиту Александровича возвратить в конкурсную массу Тароевой Татьяны Евгеньевны, в том числе квартиру, расположенную по адресу: г.Чита, п.Текстильщиков, пр-кт. Фадеева, д.27, кв.190, с кадастровым номером 75:32:040508:7378, общей площадью 51 кв.м.
Доводом заявителя апелляционной жалобы является указание на неверное применение последствий недействительности сделки, поскольку в отношении указанной квартиры существует обременение в виде залога.
Действительно, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости подтверждается, что объект недвижимого имущества - квартира по адресу: г. Чита, пр-кт. Фадеева, д.27, кв.190, находится в залоге у АО "Тинькофф банк" (запись о регистрации N 75:32:040508:7378-75/072/2019-3 от 19.07.2019).
Между тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N ВАС-2763/2011 по делу N А56-24071/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ипотека в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в том числе, если сделка в отношении залогодателя признана недействительной.
Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (ст. 1 Гражданского кодекса) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.
Из приведенного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 и абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником, о чем залогодержатель знал или должен был знать.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 301-ЭС15-20282, обстоятельства добросовестности банка как залогодержателя спорного имущества подлежат установлению в целях решения вопроса о порядке применения реституции. Возврат в конкурсную массу имущества, обремененного залогом, при том, что по сделке оно изначально передавалось свободным от прав третьих лиц, будет свидетельствовать о неполноценности реституции.
Поскольку вопрос о добросовестности залогодержателя не может быть разрешен без участия последнего, банк необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).
Применение реституции и возврат объекта недвижимости в конкурсную массу без определения юридической судьбы установленного в пользу банка обременения затрагивает права банка, не привлеченного к участию в деле.
Между тем необходимо устанавливать добросовестности (недобросовестность) банка - залогодержателя при решении вопроса о наличии оснований для прекращения залога, поскольку на такое толкование вышеприведенных положений закона указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2020 г. N 307-ЭС20-5284.
Однако в рассматриваемом случае суд первой инстанции в предмет исследования данный вопрос не ставил, поэтому вопрос, связанный с прекращением залога не решал, поскольку для этого нет правовых оснований.
Указанное означает, что, несмотря на то, что сделка в отношении залогодателя признана недействительной, право залога сохраняется, и это обстоятельство не препятствует возврату спорного имущества в конкурсную массу должника.
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).
В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Апелляционный суд исходит из того, что от УФНС России по Забайкальскому краю в Арбитражный суд Забайкальского края поступило ходатайство об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Забайкальского края от 23.09.2020 по настоящему делу. Данное ходатайство Арбитражным судом Забайкальского края было принято к производству. Поэтому вопрос, связанный с обременением залогом квартиры в пользу банка, может быть решен в порядке изменения способа исполнения определения Арбитражного суда Забайкальского края от 23.09.2020.
Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2020 года по делу N А78-12306/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи О.В. Монакова
К.Н. Даровских


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка