Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-5347/2018, А19-19612/2016
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N А19-19612/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Мациборы А.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янта" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2019 года по делу N А19-19612/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тайшетторг" Косыгиной Елены Юрьевны (664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 57, оф. 604) к обществу с ограниченной ответственностью "Янта" (ИНН 3827017493, ОГРН 1043802457093, адрес: 664050 Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, 265) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Тайшетторг" (ИНН 3815006320, ОГРН 1023801942471, адрес: 665000, Иркутская область, г. Тайшет, ул. Кирова, д. 226)
представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены
установил:
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2017 в отношении ООО "Тайшетторг" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Косыгина Е.Ю.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Тайшетторг" (далее ООО "Тайшетторг") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Косыгина Е.Ю.
Конкурсный управляющий Косыгина Е.Ю. (далее, заявитель) 30.10.2018г. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к ООО "ЯНТА" с требованием о признании недействительными сделок по взаимозачету между должником и ООО "ЯНТА", оформленных актами взаимозачета и зачетами.
В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просил признать недействительными сделки по взаимозачету между должником и ООО "ЯНТА", оформленные актами взаимозачета: акт взаимозачета N 15 от 30.06.2016г. на сумму 75 000 руб. 00 коп., акт взаимозачета N 48 от 31.07.2016г. на сумму 75 000 руб. 00 коп., акт взаимозачета N 49 от 31.08.2016г. на сумму 75 000 руб. 00 коп., акт взаимозачета N 83 от 30.09.2016г. на сумму 75 000 руб. 00 коп., акт взаимозачета N 102 от 30.09.2016г. на сумму 6 000 руб. 00 коп., акт взаимозачета N 104 от 30.11.2016г. на сумму 3 000 руб. 00 коп., акт взаимозачета N 84 от 31.10.2016г. на сумму 75 000 руб. 00 коп., акт взаимозачета N 106 от 30.11.2016г. на сумму 3 000 руб. 00 коп., акт взаимозачета N 140 от 31.12.2016г. на сумму 78 000 руб. 00 коп., акт взаимозачета N 3 от 31.01.2017г. на сумму 123 750 руб. 00 коп., акт взаимозачета N 6 от 28..02.2017г. на сумму 128 189 руб. 00 коп., акт взаимозачета N 59 от 30.04.2017г. на сумму 19 387 руб. 68 коп., акт взаимозачета N 60 от 31.05.2017г. на сумму 88 604 руб. 56 коп., акт взаимозачета N 85 от 30.11.2016г. на сумму 75 000 руб. 00 коп., акт взаимозачета N 11 от 31.12.2016г. на сумму 134 513 руб. 00 коп., а также зачет на сумму 131 365 руб. 79 коп. от 30.11.2016г., зачет на сумму 17 125 руб. 75 коп. от 22.06.2017г., зачет на сумму 78 000 руб. 00 коп. от 30.06.2017г., зачет на сумму 2 000 руб. 02 коп. от 01.07.2017г., зачет на сумму 75 000 руб. 00 коп. от 01.07.2017г., зачет на сумму 58 645 руб. 20 коп. от 23.07.2017г.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2019 года заявление конкурсного управляющего ООО "ТАЙШЕТТОРГ" Косыгиной Елены Юрьевны удовлетворено частично.
Признаны недействительными сделки, заключенные между ООО "ЯНТА" и ООО "ТАЙШЕТТОРГ", а именно: акт взаимозачета N 106 от 30.11.2016г. на сумму 3 000 руб. 00 коп., акт взаимозачета N 140 от 31.12.2016г. на сумму 78 000 руб. 00 коп., акт взаимозачета N 3 от 31.01.2017г. на сумму 123 750 руб. 00 коп., акт взаимозачета N 6 от 28..02.2017г. на сумму 128 189 руб. 00 коп., акт взаимозачета N 59 от 30.04.2017г. на сумму 19 387 руб. 68 коп., акт взаимозачета N 60 от 31.05.2017г. на сумму 88 604 руб. 56 коп., акт взаимозачета N 85 от 30.11.2016г. на сумму 75 000 руб. 00 коп., акт взаимозачета N 11 от 31.12.2016г. на сумму 134 513 руб. 00 коп., зачет на сумму 131 365 руб. 79 коп. от 30.11.2016г., зачет на сумму 17 125 руб. 75 коп. от 22.06.2017г., зачет на сумму 78 000 руб. 00 коп. от 30.06.2017г., зачет на сумму 2 000 руб. 02 коп. от 01.07.2017г., зачет на сумму 75 000 руб. 00 коп. от 01.07.2017г., зачет на сумму 58 645 руб. 20 коп. от 23.07.2017г.
Восстановлена задолженность ООО "ЯНТА" перед ООО "ТАЙШЕТТОРГ" в размере 1 012 581 руб. 00 коп. Восстановлена задолженность ООО "ТАЙШЕТТОРГ" перед ООО "ЯНТА" в размере 1 012 581 руб. 00 коп. Взыскана с ООО "ЯНТА" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Янта" обжаловало его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что считает необоснованным вывод суда об отсутствии пропуска срока исковой давности заявителем по заявленным требованиям на основании п.2 ст. 184 ГК РФ, в связи с тем, что конкурсный управляющий узнал о нарушении прав только 03.12.2018г., получив в судебном заседании акты взаимозачетов, при этом отсутствие актов взаимозачетов не помешало конкурсному управляющему обратиться 30.10.2018 г. в суд с заявлением о признании сделок недействительными п имеющемуся акту сверки, полученному 27.03.2018 г. от ООО "Янта".
Считает необоснованным вывод суда о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, поскольку вытекают из исполнения контрагентами обязательств из одних и тех же договоров, в связи с чем, применение части 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве счел невозможным, указав сумма зачтенных обязательств за 2016 год составила 805 878 руб. 79 коп., а за 2017 год - 590 702 руб. 21 коп., что превышает 1% стоимости имущества должника.
В уточнённом заявлении о признании сделки недействительной заявитель Косыгина Е.Ю. указала сумму зачета в размере 131 365,79 руб. от 30.11.2016 г., которая нигде ранее не была отражена: ни в акте сверки взаиморасчётов за период с 31.10.2015 г. до 24.07.2017г., ни в актах взаимозачётов, представленных ответчиком суду.
Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность её доводов.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Тайшетторг" (покупатель) и ООО "Янта" (продавец) 01.01.2014г. заключен договор поставки N 2118/14-18, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется оплачивать данный товар.
Также между ООО "Тайшетторг" (субарендодатель) и ООО "Янта" (субарендатор) заключен договор субаренды N 57 от 01.07.2015 части нежилого помещения (200,0 м. кв.), расположенного по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Кирова, 226-ЗН, пом.З, части помещения N 2 (45м.кв.) и части помещения N 3 (45м. кв.), расположенных по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Кирова, 226-4Н, размер арендной платы составлял 65 000 рублей ежемесячно. Кроме того, 13.01.2016 ООО "Тайшетторг" и ООО "Янта" был заключён договор субаренды N 12 части нежилого помещения (10 кв.м.), расположенного по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Кирова, 226-5н.
Кроме того, между ООО "Тайшетторг" и ООО "Янта" 07.10.2015 было заключено дополнительное соглашение к договору субаренды N 57 от 01.07.2015 в котором стороны предусмотрели возможность погашения задолженности путем зачета.
Сумма зачтенных взаимных требований за период с 21.06.2016г. по 23.07.2017г. составила 1 396 581 руб. 00 коп.
Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий считает данные сделки по взаимозачетам и зачетам недействительными на основании статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил наличия совокупности условий для признания сделок недействительными предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Пункт 1 статьи 61.1, статья 61.9 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон об банкротстве) позволяет конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, являющихся подозрительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Следовательно, в настоящем деле достаточно наличия одного из следующих обстоятельств: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судом первой инстанции, заявление по делу N А19-19612/2016 о признании ООО "Тайшетторг" несостоятельным (банкротстве) принято Арбитражным судом Иркутской области к производству определением от 21.12.2016г., определением от 01.03.2017 в отношении ООО "Тайшетторг" введена процедура банкротства - наблюдение, решением от 24.07.2017 ООО "Тайшетторг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно представленным в материалы дела документам ООО "ЯНТА" имело задолженность перед ООО "Тайшетторг" по договорам субаренды N 57 от 01.07.2015 и от 13.01.2016 N 12, что явилось основанием для проведения зачета взаимных задолженностей между данными лицами на сумму 1 396 581 руб. 00 коп. на основании корректировок в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014г. по 24.07.2017г. и актов взаимозачета N 15 от 30.06.2016г. на сумму 75 000 руб. 00 коп., N 48 от 31.07.2016г. на сумму 75 000 руб. 00 коп., N 49 от 31.08.2016г. на сумму 75 000 руб. 00 коп., N 83 от 30.09.2016г. на сумму 75 000 руб. 00 коп., N 102 от 30.09.2016г. на сумму 6 000 руб. 00 коп., N 104 от 30.11.2016г. на сумму 3 000 руб. 00 коп., N 84 от 31.10.2016г. на сумму 75 000 руб. 00 коп., N 106 от 30.11.2016г. на сумму 3 000 руб. 00 коп., N 140 от 31.12.2016г. на сумму 78 000 руб. 00 коп., N 3 от 31.01.2017г. на сумму 123 750 руб. 00 коп., N 6 от 28..02.2017г. на сумму 128 189 руб. 00 коп., N 59 от 30.04.2017г. на сумму 19 387 руб. 68 коп., N 60 от 31.05.2017г. на сумму 88 604 руб. 56 коп., N 85 от 30.11.2016г. на сумму 75 000 руб. 00 коп., N 11 от 31.12.2016г. на сумму 134 513 руб. 00 коп.,
Также судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись просроченные обязательства перед кредиторами: АО "Российский сельскохозяйственный банк" 146 425 964 руб. 04 коп (определение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19 -19612/2016 от 01.03.2017); ФНС России 7 559 522 руб. 24 коп. (определение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19612/2016 от 20.06.2017); ФНС России 1 510 365 руб. 58 коп. (определение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19612/2016 от 23.11.2017); ОГУЭП "Облкоммунэнерго" 34 806 руб. 25 коп. (определение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19612/2016 от 02.11.2017); Васевым А.В. 4 500 000 руб. (определение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19612/2016 от 30.01.2018).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Учитывая наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок иных обязательств, срок исполнения которых уже наступил, а соответственно требований иных кредиторов, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что сделки по проведению зачета взаимных требований в части акта взаимозачета N 106 от 30.11.2016г. на сумму 3 000 руб. 00 коп., акта взаимозачета N 140 от 31.12.2016г. на сумму 78 000 руб. 00 коп., акта взаимозачета N 3 от 31.01.2017г. на сумму 123 750 руб. 00 коп., акта взаимозачета N 6 от 28..02.2017г. на сумму 128 189 руб. 00 коп., акта взаимозачета N 59 от 30.04.2017г. на сумму 19 387 руб. 68 коп., акта взаимозачета N 60 от 31.05.2017г. на сумму 88 604 руб. 56 коп., акта взаимозачета N 85 от 30.11.2016г. на сумму 75 000 руб. 00 коп., акта взаимозачета N 11 от 31.12.2016г. на сумму 134 513 руб. 00 коп., зачета на сумму 131 365 руб. 79 коп. от 30.11.2016г., зачет на сумму 17 125 руб. 75 коп. от 22.06.2017г., зачета на сумму 78 000 руб. 00 коп. от 30.06.2017г., зачета на сумму 2 000 руб. 02 коп. от 01.07.2017г., зачета на сумму 75 000 руб. 00 коп. от 01.07.2017г., зачета на сумму 58 645 руб. 20 коп. от 23.07.2017г., произведенных посредством корректировок в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014г. по 24.07.2017г.,привели к предпочтительному удовлетворению требования кредитора ООО "ЯНТА" по отношению к требованиям других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку в результате их совершения кредитору ООО "ЯНТА" оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Кроме того, в результате совершения указанных сделок должник не получил встречное исполнение непосредственно после их совершения, поскольку пополнение конкурсной массы после совершения сделки по зачету встречных однородных требований не состоялось.
Сделка по зачету задолженности, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивавших хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника, такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижение иной экономической цели. Более того, вследствие зачета стороны не передавали имущество и не принимали на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете являлось способом прекращения обязательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличие условий, для признания сделок недействительными предусмотренных пунктом 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оспариваемые сделки - акты взаимозачета и зачета между ООО "Тайшетторг" и ООО "ЯНТА" совершена после возбуждения дела о банкротстве (21.12.2016г.) и течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Зачеты встречных требований с ООО "ЯНТА" произведены при наличии задолженности перед другими кредиторами по денежным обязательствам, в связи, с чем нарушает установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов и влечет за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами.
Исходя из того, что заявление о признании должника ООО "Тайшетторг" банкротом принято судом к производству определением от 21.12.2016г., а согласно статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции правильно определил, что недействительными следует признать сделки по взаимозачетам, совершенные должником и ответчиком в период с 21.11.2016г.
В связи с тем, что фактов наличия на даты совершения остальных сделок совокупности условий, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не установлено, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, совершенных до выше указанной даты отказал.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о взаимосвязанности оспариваемых сделок подлежат отклонению на основании следующего.
В силу части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Как следует из бухгалтерского баланса ООО "Тайшетторг" за 2015 год, стоимость активов должника составляла 60 299 000 руб. 00 коп., соответственно 1% стоимости активов составляет 602 990 руб. 00 коп., за 2016 год, стоимость активов должника составляла 41 100 000 руб. 00 коп., соответственно 1% стоимости активов составляет 411 000 руб. 00 коп, при этом сумма зачтенных обязательств за 2016 год составила 805 878 руб. 79 коп., а за 2017 год - 590 702 руб. 21 коп., что превышает 1% стоимости имущества должника. Кроме того оспариваемые сделки вытекали из исполнения контрагентами обязательств из одних и тех же договоров, в связи с чем правомерно признаны взаимосвязанными.
Довод апеллянта о необоснованном выводе суда об отсутствии пропуска срока исковой давности также подлежит отклонению на основании следующего.
В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как установлено судом первой инстанции, бывшим руководителем ООО "Таишетторг" длительное время не передавалась документация должника, конкурсный управляющий был вынужден обратиться в суд.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2018 г. по делу А19-19612/2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Таишетторг" Косыгиной Е.Ю. о понуждении руководителя должника передать документы было удовлетворено.
Из материалов дела следует, что лишь после понуждения бывшего руководителя передать документацию, была осуществлена частичная передача, однако, акты взаимозачета не были переданы конкурсному управляющему.
Таким образом, конкурсный управляющий узнал о нарушении прав только 03.12.2018г., получив в судебном заседании акты взаимозачетов, в связи, с чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что срок исковой давности не пропущен, кроме того доказательств, позволяющих сделать вывод о иной дате, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в уточнённом заявлении о признании сделки недействительной указана сумма зачета в размере 131 365,79 руб. от 30.11.2016 г., которая нигде ранее не была отражена: ни в акте сверки взаиморасчётов за период с 31.10.2015 г. до 24.07.2017г., ни в актах взаимозачётов подлежат отклонению, поскольку данная сумма прошла как корректировка долга.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2019 года по делу N А19-19612/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Монакова
Судьи Л.В. Оширова
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
