Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года №04АП-5334/2019, А19-8467/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N А19-8467/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного жилищного надзора Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2020 года по делу N А19-8467/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659; ИНН 3808166404) к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715; ИНН 3808171877) о признании недействительным в части предписания N 2306/18 от 08.02.2019,
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - заявитель, общество или ООО "Иркутскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 предписания Службы государственного жилищного надзора Иркутской области (далее - Служба) N 2306/18 от 08.02.2019 об устранении выявленных нарушений, выданного по результатам проведения внепланового мероприятия по государственному жилищному надзору.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2019 года признан недействительным пункт 2 предписания Службы об устранении выявленных нарушений N 2306/18 от 08.02.2019, вынесенного в отношении ООО "Иркутскэнергосбыт". На Службу возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Иркутскэнергосбыт".
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
ООО "Иркутскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в общей сумме 20 500 рублей, составляющих: транспортные расходы в размере 13 615 рублей, транспортные расходы на такси в размере 805 рублей, расходы на проживание в гостинице в размере 5 080 рублей, суточные - 1 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2020 года заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Со Службы в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" взысканы судебные расходы в рамере 20 355 рублей.
Не согласившись с указанным определением, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, считает выводы суда первой инстанции не соответствующими материалами дела и противоречащими нормам действующего законодательства, а судебные расходы, понесенные ООО "Иркутскэнергосбыт" необоснованными и неподтвержденными.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Иркутскэнергосбыт" выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётами о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о перерыве в заседании однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20 мая 2020 года объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 22 мая 2020 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Приведенный в указанной статье перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 предусматривает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolovav.Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettsteinv. Switzerland").
При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:
- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);
- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);
- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).
Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovichv. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyanv. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovichv. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyevav. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wassermanv. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "VitoSanteSantorov. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayevaandothersv. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestriv. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. TheUnitedKingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitsonv. TheUnitedKingdom" (& 26 - 28).
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.
Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, поскольку определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует. Данное понятие конкретизируется судом с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
В каждом конкретном случае суд вправе самостоятельно определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность предмета иска и размера судебных расходов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.п.). Разумность пределов в спорном случае обозначает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах
Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершенных им действий (деятельности).
Лицо вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Исходя из смысла пункта 6 указанного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано на необходимость при рассмотрении споров учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме N 48, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершенных им действий (деятельности).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представитель ООО "Иркутскэнергосбыт" Кац В.А. принимала участие в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда, назначенном на 02.10.2019, что подтверждается протоколом судебного заседания от 02.10.2019 и определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А19-8467/2019.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, общество указывало на несение следующих расходов:
- расходы, связанные с оплатой стоимости проезда представителя Кац В.А. для участия в судебном заседании в Четвертом арбитражном апелляционном суде и обратно в размере 13 615 рублей 00 копеек: 5 365 рублей -переезд железнодорожным транспортом, 8 250 рублей - авиаперелет;
- 805 рублей - услуги легкового такси;
- расходы на проживание в гостинице представителя Кац В.А. в размере 5 080 рублей 00 копеек;
- суточные расходы представителя Кац В.А. в размере 1000 рублей.
В подтверждение расходов, понесенных в связи с участием в судебном заседании по делу N А19-8467/2019, состоявшемся 02.10.2019 в Четвертом арбитражном апелляционном суде, заявитель представил следующие доказательства:
- приказ от 25.09.2019 N 238к о направлении работника в командировку с 01.10.2019 по 02.10.2019 сроком на 2 дня в г. Чита для участия в судебном заседании по делу N А19-8467/2019 (т. 3, л.д. 36);
- копия авиабилета от 02.10.2019 стоимостью 8 250 рублей (т. 3, л.д. 6);
- копия железнодорожного билета от 01.10.2019 стоимостью 5 365 рублей (т. 3, л.д. 7);
- квитанции на услуги легкового такси от 02.10.2019 в размере 500 рублей (т. 3, л.д. 7), от 01.10.2019 в размере 115 рублей (т. 3, л.д. 7);
- счет N 283069 от 01.10.2019 на оплату услуг гостиницы в размере 5 080 рублей (т. 3, л.д. 8);
- кассовый чек от 01.10.2019 на оплату услуг гостиницы (т. 3, л.д. 8);
- скриншот на заказ такси от 01.10.2019 на сумму 190 рублей (т. 3, л.д. 9);
- платежное поручение N 56985 от 30.09.2019 на сумму 6 720 рублей (т. 3, л.д. 10), перечисленную обществом Кац В.А. на командировочные расходы;
- ответ Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" от 02.04.2019 на обращение общества о том, что городской транспорт закачивает работу в 22 часа 00 минут (т. 3, л.д. 11);
- коллективный договор ООО "Иркутскэнергосбыт" на 2018 - 2020 годы (т. 3, л.д. 12-14).
Исследовав материалы дела и представленные обществом доказательства, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ судом первой инстанции установлено, что дата судебного заседания согласуется с датами прибытия и убытия представителя заявителя Кац В.А., отраженными в проездных документах, а также в командировочном удостоверении. Участие представителя заявителя в судебном заседании в суде Четвертого арбитражного апелляционного суда 02.10.2019 подтверждено протоколом судебного заседания и судебным актом.
Довод Службы относительно чрезмерности расходов в связи с проживанием представителя общества в гостинице "Монблан" подлежит отклонению, поскольку заявлялся в суде первой инстанции, где ему дана полная и надлежащая оценка.
Как правильно указал суд первой инстанции, расходы по оплате проживания представителей за одни сутки являлись обоснованными, злоупотребления правом направления своего представителя в г. Чита, в том числе, по сроку его пребывания, со стороны общества не имеется. Доводы о минимальной стоимости в гостинице "Аркадия" и в иных гостиницах г. Чита не свидетельствует о наличии свободных номеров в гостиницах. Документальных доказательств, опровергающих указанное обстоятельство и свидетельствующих о возможности получения представителя общества, услуг гостиницы меньшей стоимостью, заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Доказательств, что представитель общества проживал в номере повышенной комфортности, а не в стандартном номере также не представлено.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает оснований для отказа во взыскании судебных расходов на проезд представителя в такси до железнодорожного вокзала в г. Иркутск, от железнодорожного вокзала г. Чита до гостиницы и с гостиницы до Аэропорта Кадала Чита в сумме 805 рублей. В данном случае указанные расходы напрямую связаны с отправлением поезда в 01 часов 30 минут из г. Иркутск, прибытием поезда согласно ж/д билету 01.10.2019 в 22 часа 05 минут и с отсутствием общественного транспорта для поездки в аэропорт и обратно и удаленностью аэропорта.
В этой связи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что издержки заявителя на оплату стоимости транспортных услуг легкового такси в размере 805 рублей, с учетом их документального подтверждения и разумности, подлежат возмещению в полном объеме.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности требований ООО "Иркутскэнергосбыт" о взыскании судебных расходов в размере 19 500 рублей 00 копеек, связанных с проездом в суд апелляционной инстанции, а также с проживанием.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представитель Кац В.А. получила 6 720 рублей на командировочные расходы по платежному поручению N 56985 от 30.09.2019. В данную сумму входит, в том числе оплата услуг легкового такси в сумме 640 рублей. Разницу между фактически оплаченной суммы в размере 805 рублей за услуги такси и полученной представителем в сумме 640 рублей, представитель Кац В.А. обществу не предъявляла, оплатила самостоятельно.
Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в качестве оплаты гостиницы, командировочных расходов и такси составляет 19 335 рублей 00 копеек.
В сумму понесенных судебных издержек заявителем помимо транспортных расходов включена выплата суточных представителю ООО "Иркутскэнергосбыт" Кац В.А. в размере 1 000 рублей.
Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в частности, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.
Максимальный размер суточных, выплачиваемых работнику за время нахождения в командировке, законом не установлен.
Вместе с тем, в соответствии с указанной нормой ООО "Иркутскэнергосбыт" разработан и утвержден коллективный договор на 2018 - 2020 от 25.12.2017 (т. 3, л.д. 12-14).
Согласно пункту 7.3 договора при направлении работника общества в служебную командировку, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) за каждый день нахождения работника в командировке оплачиваются в размере 500 рублей в сутки.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 20 335 рублей 00 копеек.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2020 года по делу N А19-8467/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка