Дата принятия: 13 марта 2020г.
Номер документа: 04АП-5333/2019, А10-4574/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2020 года Дело N А10-4574/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Мациборы А.Е., Ошировой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козинцевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А10-4574/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993, адрес: 119121, г. Москва, бульвар Смоленский, 19 строение 1) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 5" (ОГРН 1020300901631, ИНН 0323054067, адрес: 670013, г. Улан-Удэ, ул. Гармаева, 9) о взыскании 97 417 рублей 32 копеек - долга за содержание и ремонт общего имущества и законной неустойки за просрочку платежа, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922, адрес: 105005, г. Москва, переулок Посланников 3, строение 5, этаж 1, офис 1), федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России (ОГРН 14.11.2002, ИНН 7729314745, адрес: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская 2Б), ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037550010519, ИНН: 7536029036, адрес: 672000, г. Чита, ул. Ленинградская 100), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка 19),
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 5" о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с 03.08.2015 по 31.10.2017 в сумме 61 564 рубля 36 копеек; пени за несвоевременную уплату в размере 19 229 рублей 22 копейки.
Определением от 15.08.2018 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
Определением от 01.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части размера неустойки, просил взыскать с ответчика расходы на содержание и ремонт общего имущества за период с 03.08.2015 по 31.10.2017 в сумме 61 564 рубль 36 копеек; пени за несвоевременную уплату в размере 35 852 рубля 96 копеек.
Уточнения приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда от 31.07.2019, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец в исковом заявлении ссылается на договор N 2 УЖФ-03 от 27.07.2015, согласно которому плата за коммунальные услуги составляет 14,12 руб. Тогда как в Приложении N 2 стоимость услуг указана в размере 18,59 руб., при этом, основания для предъявления указанного тарифа не указаны. Доказательства оказания услуг в спорном периоде истцом не представлены. В ответе на претензию истца ответчик указывал, что бремя содержания имущества несет собственник этого имущества, либо иное лицо, заключившее договор на техническое обслуживание и ремонт общего имущества. 21.08.2013 ответчик заключил договор на безвозмездное пользование имуществом с ФГКУ "СибТУИО" Минобороны России. Жилой дом N 12 по ул. Ясная в г. Улан-Удэ является собственностью Российской Федерации, полномочия собственника осуществляет Министерство обороны РФ в лице ФГКУ "СибТУИО" Минобороны России. В связи с чем, обязанность по оплате в пользу третьих лиц расходов на содержание арендованного имущества не может быть возложена на арендатора (ссудополучателя).
Определением от 24 декабря 2019 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А10-4574/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции. К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, иск заявлен обществом "Главное управление жилищным фондом" к ГБУЗ "Городская больница N 5" о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ясная 12 за период с 03.08.2015 по 31.10.2017, штрафной санкции в виде пени.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ГБУЗ "Городская больница N 5", одним из доводов указало, что жилой дом N 12 по ул. Ясная в г. Улан-Удэ является собственностью Российской Федерации, полномочия собственника осуществляет Министерство обороны РФ в лице ФГКУ "СибТУИО" Минобороны России, поэтому, обязанность по оплате в пользу третьих лиц расходов на содержание арендованного имущества не может быть возложена на ответчика, пользующегося помещением по договору от 21.08.2013 о безвозмездном пользовании.
Согласно договору от 21.08.2013 N 9-13/б безвозмездного пользования объекта недвижимого имущества, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России (ссудодатель) передает ГБУЗ "Городская больница N 5" (ссудополучателю), а ссудополучатель принимает на праве безвозмездного пользования недвижимое имущество - помещение, расположенное по адресу Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ясная 12, для размещения ГБУЗ "Городская больница N 5". Балансодержателем указанного объекта является ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России.
Материалы дела не содержат доказательства принадлежности нежилого помещения по адресу г. Улан-Удэ, ул. Ясная 12 на каком-либо вещном праве ни ответчику, ни иным лицам.
Статьями 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также своевременно и полностью вносить плату за указанное помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на помещение.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность арендатора и ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, вытекающая из положений статей 616, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с ссудодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.
Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора ссуды (безвозмездного пользования) либо договора аренды.
Поэтому в отсутствие договора между арендатором (ссудополучателем) нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды (безвозмездного пользования), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе) нежилого помещения.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12 и от 04.03.2014 N 17462/13), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619.
Для выяснения существенных для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, а именно обстоятельства принадлежности спорного помещения, суд должен был привлечь к участию в деле ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России и Министерство обороны РФ, чего сделано судом не было.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражным судом Республики Бурятия принято решение о правах и обязанностях указанных выше лиц, не привлеченных к участию в деле, что явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке ч.6.1 ст.268 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Министерством обороны Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Представленные ранее истцом, ответчиком, третьим лицом ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России пояснения с приложениями приобщены к материалам дела
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании договора управления жилищным фондом N 2-УЖФ-03 от 27.07.2015 (далее - договор), истец является управляющей организацией в отношении жилищного фонда, закрепленного за вооруженными силами, в том числе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Звездный, ул. Ясная, д. 12.
Согласно акту обследования нежилого помещения на предмет его использования от 07.12.2016 установлено, что ответчик - ГБУЗ "Городская больница N 5" занимает нежилое помещение площадью 139 кв.м. по вышеуказанному адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Звездный, ул. Ясная, д. 12.
Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту дома и по оплате коммунальных услуг, истцом представлен расчет долга по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с 03.08.2015 по 31.10.2017 в сумме 61 564 рубля 36 копеек.
Истцом в адрес ответчика 13.02.2018 была направлена претензия с требованием об оплате указанной задолженности, которая осталась без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд полагает требования истца подлежащими отклонению, исходя из следующего.
В соответствии с договором безвозмездного пользования от 21.08.2013 N 9-13/б (л.д.144-148 т.3) спорное нежилое помещение, расположенное в МЖД N 12 по ул. Ясной п. Звездный г. Улан-Удэ (ранее адрес указывался как г. Улан-Удэ -35, д.12) передано ГБУЗ "Городская больница N 5".
В период с 03.08.2015 по 31.10.2017 истец оказал услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.
Договорные отношения в спорный период времени между истцом и ГБУЗ "Городская больница N 5" отсутствовали.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).
Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.
Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных управляющей компанией требований за счет ГБУЗ "Городская больница N 5, как ссудополучателя спорного помещения, так как в данном случае указанные расходы обязан нести собственник спорного нежилого помещения.
Кроме того, следует учесть, что в силу статей 161 и 162 Жилищного кодекса РФ на ссудополучателя не могут быть возложены обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на пользователя нежилым помещением.
Приведенные истцом нормы права регулируют отношения по безвозмездному пользованию имуществом между ссудодателем и ссудополучателем и не являются основанием для возникновения обязательств у ГБУЗ "Городская больница N 5" перед ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ. Договор долевого участия в расходах по содержанию общего имущества в спорный период между истцом и ГБУЗ "Городская больница N 5" не заключен, как и отсутствует обязательство ГБУЗ "Городская больница N 5", предусмотренное договором безвозмездного пользования о несении расходов по содержанию общего имущества МЖД. Соответственно при указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
Передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание.
Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (ответ на 5 вопрос).
Учитывая, что истец предъявил иск непосредственно к ГБУЗ "Городская больница N 5" и не заявил о замене ответчика, доказательств подтверждающих принадлежность спорного помещения на праве собственности тому или иному лицу не представил, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как в данном случае суд не вправе выходить за пределы исковых требований.
Доводы истца о том, что по договору безвозмездного пользования ответчик взял на себя обязательства по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, подлежит отклонению, так как договоры с ресурсоснабжающими организациями были заключены и ответчик оплачивал исходя из условий договоров коммунальные услуги. Несение обязанности оплачивать плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме не было предусмотрено договором безвозмездного пользования, и указанная плата не является платой за коммунальные услуги исходя из положений ст. 154 ЖК РФ.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 97 417,32 руб. составляет 3897 руб.
При подаче иска с суммой требований 80 793,58 руб. истцом уплачено 3232 руб. госпошлины.
С учетом результата рассмотрения спора, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 665 руб., и в пользу ответчика подлежит взысканию сумма 3000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июля 2019 года по делу N А10-4574/2018 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 665 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 5" (ОГРН 1020300901631, ИНН 0323054067) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий К.Н. Даровских
Судьи А.Е. Мацибора
Л.В. Оширова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
