Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года №04АП-5330/2020, А78-6048/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N А78-6048/2020
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Басаев Д. В. (в порядке взаимозаменяемости на период нахождения в очередном отпуске судьи Ломако Н.В., в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Армада" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 октября 2020 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-6048/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Армада" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 октября 2020 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-6048/2020.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" своевременно - 16.10.2020.
Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения общества (часть 4 статьи 121 Кодекса). Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится (часть 1 статьи 124 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В силу части 2 этой статьи лицо считается извещенным надлежащим образом и в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Конверт с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15 октября 2020 года, направленный ООО "Армада" по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, возвращен в суд апелляционной инстанции.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении заявителя жалобы об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Ненадлежащая организация получения корреспонденции по названному адресу является риском самого общества, все неблагоприятные последствия такой организации в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет сам заявитель.
19 ноября 2020 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Армада" об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 октября 2020 года по делу N А78-6048/2020, подписанное представителем Попковым А. И.
На основании части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 61 АПК Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).
Суд апелляционной инстанции установил, что представленная с ходатайством об отказе от апелляционной жалобы доверенность от 01.09.2019 N 08/2019, подписанная директором ООО "Армада" Фоминой М. А., выданная сроком на один год без права передоверия, прекратила свое действие.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы заявлено неуполномоченным представителем, в связи с чем не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, учитывая продолжительность срока, установленного определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения (с 15.10.2020 - 18.11.2020), у заявителя имелось достаточно времени для обеспечения поступления в Четвертый арбитражный апелляционный суд запрашиваемых документов, однако необходимых мер принято не было.
Истребуемые документы в установленный апелляционным судом срок не поступили. Ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявлено.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок, отсутствием у суда апелляционной инстанции ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что информацию о движении дела можно получить в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 и 264 АПК Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 октября 2020 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-6048/2020 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья Басаев Д. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка