Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 04АП-531/2021, А58-7299/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А58-7299/2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.П.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "СахаЭнергоЭффект" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части, по делу N А58-7299/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Взлет" (ИНН 7838484916, ОГРН 1129847032809) к обществу с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "СахаЭнергоЭффект" (ИНН 1435285635, ОГРН 1141447010748) о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Взлет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "СахаЭнергоЭффект" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по счетам N 1651 от 09.03.2016, N 1483 от 09.03.2016, N 9678 от 21.10.2016 в размере 280 344, 40 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.12.2020, принятым путем подписания судьей резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение суд изготовил 15.01.2021 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы заявитель указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку признание ответчиком задолженности не подтверждено. Заявитель указывает, что универсальные передаточные документы от 15.03.2016 N 1765, от 15.03.2016 N 1766, от 25.10.2016 N 8568 подписаны неустановленными неуполномоченными ответчиком лицами, а также отсутствие в бухгалтерском учете ответчика указанных универсальных передаточных документов и акта сверки. В счетах-фактурах не указана должность лица, получившего товар, ответчик не уполномочивал Петрова А.Г. на получение товара.
Истец в отзыв на апелляционную жалобу возражает на доводы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения от 15.12.2020 проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что на основании счетов N 1651 от 09.03.2016, N 1483 от 09.2016, N 9678 от 21.10.2016 истец поставил ответчику товар на общую сумму 280 344, 40 руб.
Ответчик принял товар на сумму 280 344, 40 руб. по универсальным передаточным документам от 15.03.2016 N 1765 на сумму 70 201,15 руб., от 15.03.2016 N 1766 на сумму 86 924,70 руб., от 25.10.2016 N 8568 на сумму 123 218,55 руб., подписанным им без возражений.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец направил ответчику претензию от 31.08.2020 N ТД-В/Исх-1030/20.
Как следует из акта сверки N 1619 от 10.09.2018 взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 07.09.2018, подписанного сторонами, на 07.09.2018 за ответчиком перед истцом числится задолженность в размере 592 908, 70 руб., в том числе в сумме 70 201,15 руб. по документу от 15.03.2016 N 1765, в сумме 86 924,70 руб. по документу от 15.03.2016 N 1766, в сумме 123 218,55 руб. по документу от 25.10.2016 N 8568.
Истец, ссылаясь на то, что надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, однако товар не был оплачен ответчиком, обратился в суд с настоящим иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика задолженности по оплате поставленного товара.
В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения иска, а также пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку материалами дела доказано признание ответчиком долга, в связи с чем срок исковой давности начал исчисляться заново.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 153, 182, 195, 196, 200, 203, 309, 310, 314, 402, 435, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а так же правовые позиции, сформулированные в пункте 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)", в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор поставки, к отношениям сторон применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названым Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 280 344, 40 руб. и получение ответчиком товара подтвержден содержанием универсальных передаточных документов.
Доводы истца о подписании УПД неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции не принял в связи со следующим.
Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) 6 впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
На основании пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 123 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).
Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской 7 Федерации".
В рассматриваемом случае, из представленных в материалы дела УПД следует, что они подписаны работником ответчика. Подпись содержит расшифровку (фамилию и инициалы), на указанном документе стоит печать ответчика.
Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).
О фальсификации оттиска печати ответчик не заявил, как и не ссылался на выбытие печати общества помимо его воли.
Вопреки требованиям части 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих факт того, что товар принят работником ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки.
Оценив доказательства в деле в соответствии с правилами статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт поставки истцом ответчику товара на заявленную к взысканию сумму и в отсутствие доказательств оплаты ответчиком истцу стоимости товара правомерно удовлетворил иск.
Доводы о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции не принимает исходя из следующего.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 22 постановления N 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности. При этом суду надлежит установить относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления N 43).
В подтверждение признания ответчиком задолженности истец сослался на акт сверки взаимных расчетов N 1619 от 10.09.2018 между истцом и ответчиком, подписанный от имени ответчика главным бухгалтером с проставлением печати ООО "МИП "Сахаэнергоэффект".
В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер организации осуществляет ведение бухгалтерского учета, при котором проведение хозяйствующими субъектами инвентаризации расчетов, в ходе которой производится сверка с кредиторами и дебиторами, в том числе путем составления соответствующих актов, является обязательным в силу положений пунктов 27, 73 - 74, 77 - 78 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 N 1598).
Подписанный бухгалтером как должностным лицом организации без соответствующей доверенности акт сверки отражает наличие и правильность учета дебиторской и корреспондирующей ей кредиторской задолженности по конкретной сделке либо их совокупности.
Таким образом, акт сверки взаимных расчетов N 1619 от 10.09.2018 был подписан лицом, уполномоченным на признание долга от имени ответчика, материалами дела признание задолженности ответчиком подтверждено, течение срока исковой давности начало течь заново с даты признания ответчиком задолженности - с 10.09.2018, на дату подачи искового заявления общий срок исковой давности не истек.
Доводы в обоснование апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам, не основаны на законе и материалах дела, не содержат сведений о фактах, которые опровергают выводы суда. По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2020 года по делу N А58-7299/2020, принятое путем подписания судьей резолютивной части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.
Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Судья О.П. Антонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
