Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 04АП-5310/2019, А19-16736/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N А19-16736/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Каминского В.Л., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2019 по делу N А19-16736/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" (ОГРН 1133850001977, ИНН 3811163273, адрес: 664047, Иркутская область, город Иркутск, улица Партизанская, 107 А, 35) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Иркутская областная инфекционная клиническая больница" (ОГРН 1033801755239, ИНН 3812014517, адрес: 664043, Иркутская область, город Иркутск, улица Маршала Конева, дом 90) о взыскании денежных средств,
с участием в судебном заседании представителя ответчика Щербаковой В.В., действовавшего по доверенности от 25.10.2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Профстрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Иркутская областная инфекционная клиническая больница" (далее - учреждение, ответчик) с требованием о взыскании 1 346 284,40 руб. неосновательного обогащения, 58 646,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 31.01.2019.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2019 иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества взыскано 1 186 578,11 руб. неосновательного обогащения, 20 663,49 руб. неустойки за период с 03.07.2018 по 31.01.2019.
Не согласившись с судебным актом по делу, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке. Просил решение суда отменить в части, отказать истцу в снижении удержанной неустойки.
Доводы жалобы сводятся к тому, что у суда отсутствовали основания для уменьшения неустойки, удержанной учреждением из оплаты за выполненные обществом работы; расчет неустойки, примененный судом не соответствует условиям договора и Закона о контрактной системе и правовой позиции, сформулированной судом высшей инстанции; истец не представил доказательств явной несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушенных обязательств.
Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы возражал. Просил решение суда оставить, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В связи с заменой в составе суда на судью Каминского В.Л. судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 16.01.2020 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы в обоснование апелляционной жалобы, поддержал ее требование.
Истец извещен о возбуждении судебного производства, однако не направили своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалованной ответчиком части.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт от 15.06.2017 N 1721- ЭА/17 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика в течение 180 дней, то есть в срок до 12.12.2017, выполнить работы по выборочному капитальному ремонту здания областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Иркутская областная инфекционная клиническая больница", литер Б (ремонт здания профилированного корпуса) расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Маршала Конева, 90 (далее - Работы), в соответствии с техническим заданием (приложение 1), в объеме, установленном в сметной документации (приложение 2), а заказчик обязался принять и оплатить полученный результат работы (пункты 1.1, 3.1 контракта).
В соответствии с пунктом 2.2. контракта в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2018 цена контракта составила 41 333 494,96 руб.
Согласно пункту 2.8 контракта, заказчик оплачивает работы, фактически выполненные подрядчиком в соответствии с контрактом, единовременным платежом путем перечисления цены контракта на банковский счет подрядчика на основании документов, подтверждающих факт выполнения работ в течение 30 дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату.
В пункте 7.4 контракта стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пеней).
В соответствии с пунктом 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Определение пени осуществляется в порядке согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".
16.07.2017 по акту приема-передачи рабочей документации для производства работ учреждение передало подрядчику рабочий проект в составе, предусмотренном контрактом в количестве 12-ти позиций. Общество, изучив рабочий проект, выявило, что он не соответствует утвержденным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим регламентам, а также иным требованиям, предъявляемым к такого рода документам и материалам, в связи с чем, работы по контракту были приостановлены с 03.07.2017, о чем общество уведомило учреждение письмами от 05.07.2017 N 125 и от 26.07.2017 N 146.
Учреждение передавало обществу откорректированные разделы рабочего проекта частями по мере их готовности в следующем порядке: по актам приема-передачи рабочей документации от 13.09.2017, от 26.09.2017, от 15.11.2017.
Рабочий проект в полном объеме передан подрядчику 15.11.2017. С 16.11.2017 общество возобновило выполнение работ на объекте.
О приемке результатов выполненной обществом работы стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 11.07.2017 на сумму: 1 532 332,66 руб., от 11.09.2017 N 6,7 на сумму: 4 700 034,40 руб., от 18.10.2017 N 8, 9, 10, 11, 12 на общую сумму: 5 616 093,18 руб., от 16.11.2017 N 13, 14, 15, 16, 17 на общую сумму: 5 301 433,20 руб., от 01.12.2017 N 18, 19, 20, 21 на сумму: 3 445 566,96 руб., от 08.12.2017 (N 22,23,24,25) на сумму: 4 963 576,78 руб., от 14.12.2017 (N 26,27,28) на сумму: 4 352 203,44 руб., от 22.12.2017 N 29,30,31 на сумму 3 110 948,46 руб., от 17.02.2018 N 32,33,34,35 на сумму: 2 849 705,90 руб. и справки о стоимости выполненных работ от 11.07.2017 N 1, от 11.09.2017 N 2, от 18.10.2017 N 3, от 16.11.2017 N 4, от 08.12.2017 N 6, от 14.12.2017 N 7, от 22.12.2017 N 8, от 17.02.2018 N 9. По состоянию на 12.12.2017 (в срок выполнения работ по контракту) работы были выполнены на сумму 35 871 894, 98 руб.
По факту завершения работ на объекте в полном объеме, общество уведомило заказчика о завершении работ на объекте в полном объеме на дату 12.04.2018, о чем свидетельствует подписанная обеими сторонами отчетная документация на дату завершения работ на объекте в полном объеме: акты о приемке выполненных работ от 12.04.2018 N 36, от 12.04.2018 N 37, от 12.04.2018 N 38, от 12.04.2018 N 39, от 12.04.2018 N 40, от 12.04.2018 N 41 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 12.04.2018 N 9 на сумму 5 461 599,98 руб.
Из отчетов ООО "Техническая экспертиза проектов", осуществлявшего строительный контроль, следует, что с начала заключения контракта работы обществом фактически не приостанавливались и велись непрерывно, и к декабрю 2017 года выполнено 80% работ, о чем свидетельствуют сведения подписанных сторонами актов, в том числе приложенные к отчетам по результатам осуществления строительного контроля, проведенного ООО "ТЭП".
При осуществлении окончательного расчета за выполненные работы по контракту платежным поручением от 29.06.2018 N 623592 учреждение перечислило обществу 4 115 315,58 руб. платы за работу, удержав из суммы оплаты начисленную денежную сумму неустойки (5 461 599,98 руб. - 1 346 284,40 руб.).
Полагая денежную сумму неустойки необоснованно удержанной учреждением, общество в претензии просило доплатить за работы. Неисполнение учреждением требования общества послужило основанием обращения в арбитражный суд с иском.
Предметом спора в деле стало взыскание с ответчика 1 346 284,40 руб., удержанной из оплаты за работу денежной суммы неустойки, рассчитанной за период с 13.12.2017 по 31.05.2018 в связи с нарушением истцом срока окончания работ.
По мнению общества, в связи с тем, что на момент приостановления выполнения работ на объекте осуществлял работы в течение 18 календарных дней (с 15.06.2017 по 03.07.2017), после возобновления выполнения работ на объекте в полном объеме (с 16.11.2017) обязан выполнить работы, предусмотренные контрактом, в течение 162 календарных дней с момента возобновления выполнения работ на объекте, то есть до 26.04.2018, а учреждение начислило и удержало из оплаты работ 1 346 284,40 руб. неустойки за просрочку выполнения работ без учета периода приостановления работ. Эти обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание с ответчика удержанной в качестве неустойки денежной суммы и неустойки за просрочку оплаты работ.
Принимая решение в частично неосновательного обогащения (произведенного ответчиком из оплаты удержания неустойки), суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статей 1, 10, 169, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 428, 702, 708, 711, 716, 748, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом". Суд учел разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суд исходил из обоснованности требования истца по праву в размере 1 186 578, 11 руб., не оплаченных учреждением обществу за выполненную работу, поскольку учреждение неверно определило период начисления неустойки, неустойка в размере 388 036,68 руб. удержана необоснованно, а рассчитанная по условиям пункта 7.3 контракта и удержанная из оплаты за работу неустойка в сумме 958 237,72 руб., является чрезмерной.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам, иного применения норм материального права, полагал решение суда в обжалованной части правильным.
По правовой природе заключенный сторонами контракт квалифицируется как договор подряда, заключенный для государственных нужд, потому к отношениям сторон применимы положения 37 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.
Факт нарушения обществом конечного срока выполнения работ по контакту - 12.12.2017 подтвержден сведениями актов приемки выполненных работ от 12.04.2018. Материалами дела подтверждено, несмотря на сообщение учреждению, общество фактически не приостанавливало выполнение работы.
В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из правового смысла указанных норм права, способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе с просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного договором.
Неустойку за нарушение обществом срока окончания работ в сумме 1 346 284,40 руб. министерство рассчитало за период с 13.12.2017 по 31.05.2018 по правилам пункта 7.3 контракта.
Суд, признав необоснованным начисление неустойки после 12.04.2018 до 31.05.2018, в связи с нарушением обществом срока окончания работы, с 13.12.2017 по 12.04.2018, когда учреждение фактически приняло от общества результаты работы, рассчитала сумму неустойки по правилам пункта 7.3 контракта за период с 13.12.2017 по 12.04.2018. Сумма неустойки составила всего 958 237,72 руб. Эти обстоятельства стороны не оспаривали в суде апелляционной инстанции.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на период возникновения спорных отношений) суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
Оценив условия пунктов 7.2 и 7.3 контракта об ответственности подрядчика и заказчика, соответственно, за нарушение сроков исполнения ими своих обязательств, учитывая, что контракт заключен по результатам публичной процедуры на условиях об ответственности сторон, предложенных учреждением, общество в этом случае является в отношениях с учреждением слабой стороной и включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия о более высоком размере ответственности подрядчика по сравнению с размером ответственности заказчика, оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, суд первой инстанции правильно оценил как явное несправедливое условие контракта о размере ответственности подрядчика, поскольку оно поставило заказчика (учреждение) в более выгодное положение по сравнению с подрядчиком и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.
Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.
Получение в рамках исполнения государственных и муниципального контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона о размещении заказов.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и правомерно рассчитал неустойку, подлежащую взысканию с общества в пользу учреждения за нарушение срока окончания работ в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России, от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки соответствует фактическим обстоятельствам допущенного обществом нарушения и соразмерности ответственности сторон по контракту.
Установленный судом размер неустойки соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом ответчика, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.
Удержанное ответчиком из оплаты истцу за работы сверх 159 706,29 руб. представляет неосновательное обогащение ответчика, подлежит возврату истцу на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части 1 346 284,40 руб., неоплаченных за выполненные работы.
Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для уменьшения неустойки не состоятельны по указанных причинам. Они не опровергают выводы суда первой инстанции о чрезмерности начисленной неустойки, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Сами по себе они не могли быть признаны основанием к отмене или изменению решения суда в обжалованной части.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2019 года по делу N А19-16736/2018 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Каминский В.Л.
Макарцев А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
