Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 04АП-5310/2018, А19-17666/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N А19-17666/2018
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Скажутиной Е.Н., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаферовой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Орлова Дениса Владимировича и Копылова Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2019 года по делу N А19-17666/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" (ОГРН 1023801016194, ИНН 3808031076 юридический адрес: 664023, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Депутатская, д. 39, кв. 5) в лице участника общества Рязанова Валерия Спиридоновича к Орлову Денису Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи от 04.12.2015,
третьи лица: Таюрский Дмитрий Андреевич (г. Иркутск), Виноградский Святослав Сергеевич (г. Иркутск), Орлова Ирина Вильевна (г. Иркутск), Копылов Евгений Анатольевич (г. Иркутск),
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от Копылова Е.А.,- Волков Е.А., представитель по доверенности от 22.02.2019,
от Орлова Д.В. - Баженов Н.А., представитель по доверенности от 24.12.2019,
от Рязанова В.С. - Огородников А.Н., Лесников Е.Н., представители по доверенности от 01.08.2017.
от ООО "Инсайт" - Огородников А.Н., по доверенности от 28.02.2019.
и установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инсайт" в лице участника общества Рязанова Валерия Спиридоновича обратился в арбитражный суд с иском к Орлову Денису Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи от 04.12.2015 и применении последствий недействительности сделки; об истребовании из чужого незаконного владения ответчика Копылова Е.А. в пользу собственника ООО "Инсайт" земельного участка, площадью 20000 кв.м., кадастровый номер 38:36:000011:21, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: г. Иркутск ул. Саперная, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.
Копылов Е.А. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлен встречный иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСАЙТ" в лице участника общества Рязанова Валерия Спиридоновича о признании Копылова Евгения Анатольевича добросовестным приобретателем имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2019 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2019, требования ООО "ИНСАЙТ" к Копылову Е.А. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика Копылова Е. А. в пользу собственника ООО "Инсайт" земельного участка, площадью 20000 кв. м. кадастровый номер 38:36:000011:21, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: г. Иркутск ул. Саперная, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, выделено в отдельное производство, присвоив ему номер А19-25049/2019, и передано в Иркутский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Требования Копылова Евгения Анатольевича о признании Копылова Е.А. добросовестным приобретателем земельного участка, площадью 20000 кв.м. кадастровый номер 38:36:000011:21, расположенный по адресу: г. Иркутск ул. Саперная, выделены в отдельное производство, присвоив ему номер А19-25061/2019, и передано в Иркутский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены третьи лица: Таюрский Дмитрий Андреевич (г. Иркутск), Виноградский Святослав Сергеевич (г. Иркутск), Орлова Ирина Вильевна (г. Иркутск), Копылов Евгений Анатольевич (г. Иркутск).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2019 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, Орлов Д.В. и Копылов Е.А. обжаловали его в апелляционном порядке.
Орлов Д.В. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности; судом неверно определено начало течения срока исковой давности, без учета наличия у истца права на участие в управлении деятельностью общества и ознакомление с его документами, и ту степень осмотрительности и заботливости, которую последний должен проявлять как участник общества при реализации своих прав, исполнении обязанностей.
Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для своевременного признания сделок недействительными.
Истец не представил доказательств, подтверждающих непреодолимые препятствия к ознакомлению с документацией общества, а также непроведения итогового собрания за 2015г.
Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии у истца сведений о сделке со ссылкой на корпоративный конфликт между ним и генеральным директором общества Родкиной Е.А.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств встречного исполнения спорного договора со стороны ответчика не подтверждаются материалами дела. Судом необоснованно переложено бремя доказывания данного обстоятельства на ответчика.
При этом на покупателя по сделке не может быть возложена ответственность за ненадлежащее ведение бухгалтерской деятельности общества.
Кроме того, ответчик указывает, что в обоснование решения суд приводит пояснения физических лиц, не принимавших участие в данном деле и не дававших своих пояснений по устанавливаемым в настоящем деле обстоятельствам. При этом суд не оценил письменные пояснения и отзыв третьего лица, привлеченного к участию в настоящем процессе, - Виноградского С.С. по обстоятельствам настоящего дела.
Орлов Д.В. просит применить срок исковой давности к исковым требованиям, заявленным Рязановым B.C.
Копылов Е.А. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Копылов Е.А. указывает, что требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Названные нормы являются специальными по отношению к правилам ст. 173.1 ГК РФ.
Полученное обществом по сделке, было равноценно отчужденному. Возмездность спорного договора подтверждена сторонами в п. 2.2 договора - "расчет между сторонами по настоящему договору произведен в полном объеме". При этом правового значение не имеет то, что ответчиком не представлены сведения о зачислении денежных средств на расчетный счет общества, оприходовании их в кассу организации.
Спорный земельный участок находился в собственности Минимущества по Иркутской области, ООО "Инсайт" владело им на праве бессрочного пользования с 1992г. однако, с даты владения земельным участком до момента его отчуждения 04.12.2015г. общество в своей деятельности его не использовало и прибыль от его использования не извлекало. Следовательно, спорная сделка не могла нарушить, ни интересы общества, ни его участников, в частности истца - Рязанова B.C.
Довод о том, что расчетные счета общества закрыты в 2015г. (дата заключения спорной сделки 04.12.2015г.) опровергается данными ФНС, согласно которым счета у ООО "Инсайт" закрыты 25.12.2015 г.
При заключении спорного договора купли-продажи от 4.12.2015г. Орлов Д.В. располагал информацией от генерального директора ООО "Инсайт", что сделка не является крупной и не требует одобрения участников (Устав общества п.п 2.2 - "Основные виды деятельности", согласно которого - "общество осуществляет операции с недвижимостью, купля продажа и т.д."), следовательно, относится к категории сделок заключаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности. Орлов Д В. не мог иметь информацию об активах общества.
Оспариваемый истцом договор купли-продажи от 04.12.2015г. заключен уполномоченным лицом - генеральным директором Родкиной Е.А. одновременно являющейся учредителем общества (33%), на дату заключения сделки, Таким образом, обстоятельства указывающие на наличие воли ООО "ИНСАЙТ" на отчуждение спорного земельного участка, при наличии подписанного спорного договора купли-продажи, считаются установленными и не подлежат доказыванию.
Сам факт того, что сделка совершена с нарушением законодательства, не может однозначно свидетельствовать о недействительности оспоримой сделки. Право на оспаривание крупных сделок или сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, не поставлено в зависимость от возможности восстановления прав участника путем признания недействительности сделки. Рязанов B.C. не лишен иного способа защиты своего права, в виде обращения к единому исполнительному органу ООО "Инсайт" заключившем спорную сделку, о возмещении убытков - Родкиной Е.А.
В материалах дела отсутствует рыночная оценка спорного земельного участка, что не позволяет сопоставить ее с балансом общества в целях определения крупности сделки.
Также апеллянт полагает, что истцом пропущен срок для обращения с иском.
Срок исковой давности по иску Рязанова B.C. начал течь не позднее - 02.04.2016г., истек 02.04.2017г.
Выкуп земельного участка в собственность общества и его дальнейшая продажа безусловно влекут внесение изменений в баланс общества, а так же изменение бремени по его содержанию в части налоговых отчислений, данная информация доступна любому участнику общества при ознакомлении с балансом общества.
Представленные в обоснование пропуска срока исковой давности ответы из прокуратуры Иркутской области и Управления Росреестра по Иркутской области приобщены к материалам дела протокольным определением от 21.01.2020 года.
Истец в отзыве на апелляционные жалобы доводы апеллянтов отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО "Инсайт" является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; уставный капитал составляет 10 000 руб.; учредителями (участниками) общества являются: Рязанов В.С. с размером доли 34%; Таюрский Д.А. с размером доли 33%; размер доли общества составляет 33%; генеральным директором общества является Родкина Е.А.
Между Министерством имущественных отношений Иркутской области (продавец) и ООО "Инсайт" (покупатель) 09.11.2015 заключен договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов площадью 20 000 кв.м(кадастровый номер 38:36:000011:21, адрес (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Саперная), разрешенное использование: снабженческо-сбытовые базы и склады и материально-техническое снабжение, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.
В соответствии с пунктом 1.2 договора, основанием для заключения договора является Распоряжения Правительства Иркутской области от 16.06.2015 N 312-рп "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и предоставлении земельного участка", подпункт 7 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.
Цена участка определена из расчета выкупной цены и составила 3 106 950 руб. без учета НДС (пункт 2.1 договора).
Между ООО "Инсайт" в лице генерального директора Родкиной Е.А. (далее -продавец) и Орловым Д.В. (далее - покупатель) 04.12.2015 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество: земельный участок из земель населенных пунктов площадью 20 000 кв.м. (кадастровый номер 38:36:000011:21, адрес (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Саперная), разрешенное использование: снабженческо-сбытовые базы и склады и материально-техническое снабжение, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.
В соответствии с пунктом 1.2 договора, земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании Распоряжения Правительства Иркутской области от 16.06.2015 N 312-рп "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и предоставлении земельного участка", договора купли-продажи земельного участка, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области сделана запись регистрации.
В пункте 2.1 договора указано, что цена имущества установлена соглашением сторон и составляет 3 106 000 руб. НДС не облагается.
Согласно пункту 2.2 договора, расчет между сторонами по договору произведен.
По акту приема-передачи от 04.12.2015 ООО "Инсайт" передало, а Орлов Д.В. принял имущество. Впоследствии Орлов Д.В. в лице Виноградского С.С. продал указанный земельный участок Орловой И.В. по договору купли-продажи земельного участка от 08.11.2016, которая на основании договора купли-продажи земельного участка от 08.11.2016 продала земельный участок Виноградскому С.С.
Далее Виноградский С.С. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.03.2017 продал земельный участок ООО "Атлант", который по договору купли-продажи земельного участка от 25.04.2017 продал имущество Копылову Е.А., который по настоящее время является собственником спорного земельного участка.
Рязанов В.С., обращаясь в суд с иском о признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, указал, что оспариваемая сделка, в соответствии с данными бухгалтерской отчетности, является для общества крупной, решение об одобрении оспариваемой сделки общим собранием участников общества не принималось, собрание не созывалось и не проводилось; отчужденное имущество является единственным и дорогостоящим активом общества, при этом кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает цену оспариваемой сделки; сделка совершена на крайне невыгодных условиях с причинением явного ущерба обществу, без какого-либо экономического обоснования необходимости совершения такой сделки. Рязанов В.С. полагает, что Орлов Д.В., действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, должен был установить наличие у совершаемой сделки признаков крупной и несоблюдение порядка ее одобрения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установления факта заключения договора с нарушением установленного порядка одобрения крупной сделки общим собранием участников общества; злоупотребления правом сторонами сделки.
Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции находит выводы правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.
Согласно пункту 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.
В пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
Пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.
В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о согласии на совершение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Из Устава ООО "Инсайт" усматривается, что к исключительной компетенции общего собрания участников относится одобрение крупных сделок (подпункт "м" пункта 5.2 Устава).
Согласно пункту 6.2 Устава ООО "Инсайт" участники обязаны не допускать заключение крупной сделки без одобрения на заключение сделки, принятого единогласно общим собранием участников общества. Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества общества, стоимость которого составляет более 50% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности на последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки.
Из бухгалтерской отчетности ООО "Инсайт" за 2015 год усматривается, что актив предприятия составляет 10 000 руб.; выручка и чистая прибыль отсутствует.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что спорная сделка является крупной для общества и для отчуждения земельного участка в соответствии с Уставом общества и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требовалось одобрение общего собрания участников, правильный.
В соответствии с пунктом 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества. Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества.
В материалах дела отсутствует протокол общего собрания участников, свидетельствующий об одобрении спорной крупной сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Как указано выше, пунктом 2.1 спорного договора установлена цена имущества в размере 3 106 000 руб. в соответствии с пунктом 2.2 договора, расчет между сторонами по договору произведен в полном объеме.
Из пояснения ответчика следует, что расчет за спорный земельный участок произведен в кассу общества наличными денежными средствами.
Вместе с тем, доказательства такого внесения ответчиком в материалы дела не представлены (кассовый чек, приходный кассовый ордер и т.д.).
При этом, как пояснил истец, кассовая книга обществом не велась, расчетные счета на момент заключения и исполнения спорной сделки закрыты, поступление денежных средств, как в наличной, так и в безналичной форме, либо в ином виде (предоставление равноценного имущества, иных прав) от покупателя отчужденного обществом имущества нет, что также не противоречит материалам дела, в том числе представленными в суд материалами проверки КУСП N 12572 от 26.10.2017. бухгалтерской отчетностью Общества за рассматриваемый период.
Вопреки утверждениям апеллянтов, доказательства внесения платы по договору ими не представлено, доводы в данной части не подтверждены документально, соответственно, обоснованно не приняты судом первой инстанции.
Таким образом, правильно установив, что оспариваемая сделка отвечает критериям крупности, что не опровергнуто лицами, участвующими в деле, заключена в нарушение установленного законом порядка, в отсутствие доказательств встречного исполнения, судом обоснованно удовлетворены требования истца.
Вопрос об относимости и допустимости представленных в дело доказательств, в том числе документов, представленных по запросу суда ЭБ и ПК по Кировскому району ОЭБ ПК МУ МВД России "Иркутское", указывающих на недобросовестное поведение лиц, участвующих в выводе единственного ликвидного имущества, принадлежащего обществу, является прерогативой суда, оценка которым дана в силу положений ст.71 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в данной части не имеет.
Представленные суду апелляционной инстанции ответы прокуратуры Иркутской области и регистрирующего органа о том, что сотрудником Росреестра ошибочно выданы сведения относительно спорного участка участнику общества, а не юридическому лицу, которое является стороной сделки, не опровергает и не влияет на выводы суда первой инстанции об отсутствии одобрения общим собранием участников совершения крупной для общества сделки; отсутствии доказательств встречного исполнения обязательств по оплате цены спорного договора; наличия в действиях сторон сделки при заключении спорной сделки факта злоупотребления правом (ст.10, 168 ГК РФ).
Указанные апеллянтом обстоятельства о нарушении сотрудником Росреестра положений закона при выдаче информации о спорном земельном участке также не влияет на выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, заявленного в суде первой инстанции Виноградским С.С. и Копыловым Е.А.
При подаче заявления в суд 21.07.2018 года и установлении факта получения истцом спорного договора купли-продажи спорного имущества - 28.07.2017 года, вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен, исчисляемый с момента, когда участник общества мог и должен был узнать о заключении спорного договора, соответствует положениям п.1 ст.200 ГК РФ. Учитывая, что обществом собрания не проводились, данная сделка отражения в бухгалтерских балансах общества не находила, суд обоснованно исчислил срок исковой давности с момента, когда истец узнал о совершении доказательства при получении ответа Росреестра.
Кроме того, учитывая, что оспариваемая сделка признана недействительной (ничтожной) по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности равен трем годам. Соответственно, срок исковой давности также не может считаться пропущенным даже с даты заключения договора - 04.12.2015, при обращении истца за защитой своих прав в суд - 21.07.2018 года.
Заявление Орлова Д.В. о применении срока исковой давности к исковым требованиям, заявленным Рязановым B.C., сделанное на стадии апелляционного производства рассмотрению не подлежит в силу положений ч.7ст.268 АПК РФ.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Доводы апеллянтов проверены судом апелляционной инстанции, однако подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, а также без учета обстоятельств дела.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2019 года по делу N А19-17666/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий Л.В. Оширова
Судьи Е.Н. Скажутина
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
