Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года №04АП-5305/2017, А19-259/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N А19-259/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судья Скажутиной Е.Н, судей Каминского В.Л., Юдина С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декор Сталь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2020 года по делу N А19- 259/2017,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Декор Сталь" к муниципальному образованию "город Усолье-Сибирское" в лице комитета по финансам администрации города Усолье-Сибирское, третьи лица: комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское, администрация муниципального образования города Усолье-Сибирское, Польникова Светлана Ивановна, Свинарева Татьяна Вениаминовна, Лысков Николай Германович, Чуйкин Константин Анатольевич, Черных Ирина Павловна, Лыскова Ольга Васильевна, Сопин Денис Александрович, Лысков Герман Яковлевич, общество с ограниченной ответственностью "Сарамтинское", о взыскании 4 875 225 рублей,
при участии до перерыва:
от истца: Шупруто С.В. - представитель по доверенности от 09.09.2019;
после перерыва: в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Декор Сталь" (далее ООО "Декор Сталь") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями к Администрации муниципального образования города Усолье-Сибирское (далее Администрация) о взыскании неосновательного обогащения - расходов на постройку в размере 3 803 863 рублей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2017 в качестве соответчика к участию в деле привлечено Муниципальное образование "город Усолье-Сибирское" в лице Комитета по финансам администрации города Усолье-Сибирское (далее Комитет).
Арбитражный суд Иркутской области в определении от 24.04.2017 прекратил производство по делу в отношении ответчика - Администрации, однако позже она была привлечена определением от 24.05.2017 уже в качестве третьего лица на стороне Комитета.
Определением суда от 23.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Польникова Светлана Ивановна, Свинарева Татьяна, Лысков Николай Германович, Чуйкин Константин Анатольевич, Черных Ирина Павловна, Лыскова Ольга Васильевна, Сопин Денис Александрович, Лысков Герман Яковлевич.
Также истец уточнил исковые требования просил взыскать с муниципального образования "город Усолье-Сибирское" в лице Комитета за счет казны муниципального образования "город Усолье-Сибирское" в порядке части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на самовольную постройку в размере 3 803 863 рублей. Уточнения были приняты первой инстанцией в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции решением от 28.07.2017 удовлетворил иск: с муниципального образования "город Усолье-Сибирское" в лице Комитета за счет казны города Усолье-Сибирское в пользу ООО "Декор Сталь" взыскано 3 803 863 рублей - основного долга. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 года данное решение было оставлено без изменения.
Кассационная инстанция не согласилась с данными судебными актами: Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 19.02.2018 решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А19-259/2017 отменил, а дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
При новом рассмотрении, суд первой инстанции определением от 10.05.2018 привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета общество с ограниченной ответственностью "Сарамтинское" (далее ООО "Сарамтинское"). Также при новом рассмотрении на основании определения суда от 31.10.2018 обществом с ограниченной ответственностью "Иркутская лаборатория досудебной экспертизы" (далее ООО "ИЛДЭ") проведена судебная оценочная экспертиза. Определением суда от 28.11.2019 по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой было также поручено ООО "ИЛДЭ". В материалы дела поступило экспертное заключение, выполненное экспертом ООО "ИЛДЭ" Потемкиным И.В.
С учётом выводов эксперта, истец уточнил исковые требования: просил взыскать с муниципального образования "город Усолье-Сибирское" в лице Комитета неосновательное обогащение уже в размере 4 875 225 руб.
Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении исковых требований отказал, мотивировав это пропуском истцом срока исковой давности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что здание, возведённое ООО "Декор Сталь" является самовольной постройкой, поскольку это подтверждается материалами дела: предписанием N 461 от 08.10.2013 отдела архитектуры и градостроительства, решением Усольского городского суда от 07.07.2016. В связи с этим, истец обладает правом на возмещение расходов, которые он понёс при строительстве самовольной постройки.
Полагает, что поскольку право собственности на самовольную постройку у муниципального образования возникло с момента регистрации - 27.11.2015, то именно с этого момента начал своё течение срок исковой давности о взыскании с ответчика расходов, которые понесло ООО "Декор Сталь" при строительстве самовольной постройки. Считает, что суд первой инстанции не дал оценку решениям Усольского городского суда от 07.07.2016 и от 10.08.2015, где в одном решении объект расценивался судом как бесхозяйная вещь, а в другом как самовольная постройка. Также суд общей юрисдикции в решении 07.07.2016 сделал вывод о том Администрация знала, что постройка является самовольной и была возведена ООО "Декор Сталь".
В связи с этим истец просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования.
Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, где отметил, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку он начал своё течение с 01.10.2013, когда истец отказался от заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 38:000041:1858. В момент отказа от заключения договора аренды истец узнал о нарушении своего права (октябрь 2013 года) и знал, кто является надлежащим ответчиком по делу по иску о взыскании стоимости произведённых работ - правообладатель земельного участка, организатор аукциона.
Считает, что право требования расходов на постройку незавершенного строительства, как на самовольную постройку ООО "Декор Сталь" утратило 27.11.2015 после регистрации муниципальным образованием права собственности на объект, как на бесхозяйное недвижимое имущество. Отмечает, что представленные истцом доказательства несения расходов на строительство объекта не отвечают признакам относимости, так как в договорах на поставку блоков и бетона не указано, куда поставляется товар. Указывает, что заключение эксперта N 3610 является недопустимым доказательством, поскольку представленные в заключении выводы являются недостоверными, вызывают сомнения в правильности и обоснованности, не отвечают требованиям, предъявляемым к экспертному заключению законодательством, что подтверждается рецензией N 01/20 на заключение эксперта N 3610, подготовленной ООО "Региональное бюро оценки и консалтинга".
В связи с этим, ответчик просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
ООО "Декор Сталь" с одной стороны и С.И. Польникова,Т.В. Свинарёва, Н.Г. Лысков, К.А. Чуйкин, И.П. Черных, О.В. Лыскова, Д.А. Сопин, Г.Я. Лысков с другой стороны заключили договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 28.04.2013. Пунктом 1.1 договора было установлено, что участники договора, исходя из личных некоммерческих интересов обязуются: совместно действовать без образования юридического лица путём объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей в целях улучшения своих жилищных условий, то есть для личных нужд. В пункте 1.2 было указано, что стороны обязуются соединить вклады и совместно действовать в целях строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, улица Суворова, в районе жилого дома 17, 19 с последующим получением в собственность, в равных долях, площади жилых помещений в многоквартирном жилом доме.
Во исполнение этого договора, истец обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, 11.06.2013 ООО "Декор Сталь" было выдано разрешение-ордер N 64 на производство земляных работ.
Не дожидаясь получения земельного участка, на котором планировалось строительство в аренду, истец начал подготовку к возведению многоквартирного дома: так, им был заключен договор N 38/13 от 20.06.2013 на выполнение проектно-сметной документации, договор оказания услуг с физическим лицом о вырубке раскорчёвке деревьев на земельном участке по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Суворова, д. 19.
Также между ООО "Декор Сталь", Черных И.П. и Лысковым Н.Г. заключены договоры подряда от 06.05.2013 и 10.06.2013.
Для заключения договора аренды, Администрация провела аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 38:000041:1858, общей площадью 5 966 кв.м., победителем которого стало ООО "Декор Сталь". Однако истец отказался от заключения договора, мотивировав отказ высоким размером арендной платы в 17 897 057,95 рублей.
Поэтому отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Усолье-Сибирское выдал ООО "Декор Сталь" предписание N 461 от 08.10.2013 о приостановлении строительно-монтажных работ на земельном участке, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Суворова, 17, 19 и ул. Молотовой, 92, 92б, 92в, т.к. работы ведутся самовольно, без оформления разрешительных документов.
Вскоре земельный участок с кадастровым номером 38:31:000041:1858 расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Суворова, в районе жилого дома 17, 19, ул. Молотовой, 92, 92б, 92в был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 38:31:000041:1976 и 38:31:000041:1965.
В результате чего, истец на участке с кадастровым номером 38:31:000041:1976 площадью 2 452 кв.м., расположенном по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, в районе жилых домов по ул. Суворова, 17,19 и ул. Молотовая, 92, 92б, 92в, вид разрешенного использования: для строительства многоквартирных жилых домов, возвёл незавершенное строительство - здание, общей площадью застройки 586,5 кв.м., степенью готовности 30%, с кадастровым номером 38:31:000041:2001, адрес: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, в районе жилых домов по ул. Суворова, 17,19 и ул. Молотовая, 92, 92б, 92в (далее спорный объект).
Н.Г. Лысков, И.П. Черных и истец обращались в Администрацию с заявлениями от 08.06.2015 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 38:31:000041:1976, Администрация данные заявления отклонила.
Решением Усольского городского суда от 10.08.2015 по делу N 2-2429/2015 спорный объект был признан собственностью муниципального образования "город Усолье-Сибирское". Суд общей юрисдикции применил статью 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав спорный объект бесхозяйным имуществом.
Право собственности муниципального образования "города Усолье-Сибирское" на спорный объект зарегистрировано 27.11.2015.
В ходе строительства спорного объекта, Н.Г. Лысков и И.П. Черных выплатили ООО "Декор Сталь" денежные средства в сумме 3 803 863 рублей
В связи с тем, что жилые помещения в рамках долевого строительства Н.Г. Лысков и И.П. Черных не получили, они обратились в Усольский городской суд за взысканием понесённых ими на строительство спорного объекта расходов с Администрации. Решением Усольского городского суда от 07.07.2016 по делу N 2-2319/2016 в удовлетворении требований было отказано, строение в решении было названо самовольной постройкой. Суд указал, что надлежащим ответчиком является не Администрация, а ООО "Декор Сталь". Данный судебный акт был оставлен без изменений определением Иркутского областного суда от 02.11.2016.
В связи с принятием решения Усольского городского суда от 07.07.2016 по делу N 2-2319/2016 ООО "Декор Сталь" возвратило денежные средства по договору от 28.04.2013 Н.Г. Лысков и И.П. Черных, что подтверждается расписками от 15.12.2016 и 17.12.2016, расходными кассовыми ордерами N 105 от 15.12.2016 и N 106 от 17.12.2016.
Для возмещения своих расходов, ООО "Декор Сталь" обратилось с иском в Арбитражный суд Иркутской области. При первоначальном рассмотрении дела, суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляционный суд оставил решение без изменения. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил данные судебные акты, указав на оставление судами без рассмотрения вопроса о том, что право собственности ответчика было зарегистрировано на спорный объект не как на самовольную постройку, а как на бесхозяйный объект. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции не оценили довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. В связи с этим, дело было направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для других выводов.
Пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Пункт 3 этой же статьи указывает, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
В соответствии с пунктом 1 стать 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Пункт 3 этой же статьи предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвящённая неосновательному обогащению предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Действительно, как следует из материалов дела, спорный объект по адресу Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, в районе жилых домов по ул. Суворова, 17, 19 и ул. Молотовая, 92, 92б, 92в, являлся объектом незавершённого строительства со степенью готовности (30%). Спорный объект являлся самовольной постройкой, так как ООО "Декор Сталь" отказалось от заключения с Администрацией договора аренды земельного участка, поэтому, спорный объект был возведён на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.
При этом, правомерным является вывод суда первой инстанции, о том, что право требования расходов на постройку спорного объекта незавершенного строительства, как на самовольную постройку ООО "Декор Сталь" утратило 27.11.2015, после регистрации муниципальным образованием права собственности на объект, ранее поставленного на учёт как бесхозяйное недвижимое имущество.
Ссылка апеллянта на предписание N 461 от 08.10.2013 отдела архитектуры и градостроительства, не противоречит выводам суда, поскольку это предписание было вынесено до принятия Усольским городским судом решения от 10.08.2015 по гражданскому делу N 2-2429/2015, когда спорный объект был признан собственностью муниципального образования. Истец обращался с заявлением об отмене данного судебного акта и восстановлением срока для подачи кассационной жалобы, однако определением Усольского городского суда от 26.03.2018 в восстановлении было отказано, данное определение было оставлено без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 23.05.2018 (л.д. 139-141, т.12).
Говоря о решении Усольского городского суда от 07.07.2016 по гражданскому делу N 2-2319/2016, апелляционный суд отмечает, что действительно, в мотивировочной части данного решения, суд сделал вывод о том, что спорный объект является самовольной постройкой.
Между тем, как было отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-АД18-976 по делу N А56-27290/2016 в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Кроме того, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от 10.06.2014 N 18357/13 по делу N А41-45919/12, от 20.06.2013 N 3810/13 по делу N А40-79131/11-74-348"Б", от 17.07.2007 N 11974/06 по делу N А12-2463/06-с42 правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами.
Исходя из этого, указание в мотивировочной части решения Усольского городского суда от 07.07.2016 по гражданскому делу N 2-2319/2016 на то, что спорный объект является самовольной постройкой, не может автоматически расцениваться арбитражным судом как преюдициальный вывод. Спорный объект был поставлен на учёт муниципальным органом как бесхозяйное недвижимое имущество, а через год объект был признан судом собственностью муниципального образования "г. Усолье-Сибирское", решение Усольского городского суда от 10.08.2015 по делу N 2-2429/2015 обжаловано не было, и вступило в силу.
Таким образом, апелляционный суд полагает возможным, несмотря на решение Усольского городского суда от 07.07.2016 по гражданскому делу N 2-2319/2016, дать иную правовую оценку статусу спорного объекта. В указанном решении суд не разрешал вопрос о взыскании неосновательного обогащения, он лишь указал, что Администрация является ненадлежащим ответчиком. Таким образом, вопрос о том, что спорный объект регистрировался как собственность муниципального образования в качестве бесхозяйной вещи, а не самовольной постройкой по существу в решении от 07.07.2016 по гражданскому делу N 2-2319/2016 Усольским городским судом не рассматривался.
Вывод Усольского городского суда в решении от 07.07.2016 по гражданскому делу N 2-2319/2016 о том, что Администрация знала, что постройка является самовольной и была возведена ООО "Декор Сталь" не отменяет факта постановки спорного объекта на учёт в качестве бесхозяйного имущества и его последующей регистрации в качестве собственности муниципального образования на основании решения Усольского городского суда от 10.08.2015 по делу N 2-2429/2015, где суд пришёл к выводу, что спорный объект является бесхозяйной вещью.
О том, что на момент регистрации собственности муниципального образования "город Усолье-Сибирское" спорный объект имел статус бесхозяйной вещи указывает то, что объект не имел собственника, ООО "Декор Сталь" несмотря на отсутствие права собственности, не осуществляло владение данным объектом. При судебном разрешении вопроса о признании спорного объекта собственностью муниципального образования "город Усолье-Сибирское" истец против признания не возражал. Отмеченные признаки позволяют говорить о том, что данный объект соответствовал признакам бесхозяйной вещи, предусмотренной пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец опровергает выводы суда первой инстанции о пропуске исковой давности, считает, что ООО "Декор Сталь" узнало о своём нарушенном праве лишь с момента регистрации спорного объекта - 27.11.2015. Данный вывод суд также принять не может.
Пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14378/10 по делу N А40-28201/10-16-237 к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 содержит положение о том, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Спорный объект истец возвёл на земельном участке с кадастровым номером 38:31:000041:1858 расположенным по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Суворова, в районе жилого дома 17, 19, ул. Молотовой, 92, 92б, 92в, целевое назначение и разрешенное использование - для строительства многоквартирных жилых домов. По итогам аукциона от 24.09.2013 по продаже права на заключение договора аренды данного земельного ООО "Декор Сталь" было признано победителем. Несмотря на это, ООО "Декор Сталь" отказалось от заключения договора аренды в связи с тем, что арендная плата составила 17 897 057,95 рублей, что следует из уведомления от 01.10.2013.
Таким образом, это автоматически означало, что спорный объект истца перешёл в статус самовольной постройки, поскольку у истца отсутствовали права на земельный участок с кадастровым номером 38:31:000041:1858. С этого момента истец должен был узнать о своём нарушенном праве, поскольку без права собственности или владения и пользования по договору аренды, он фактически лишался возможности осуществлять владение спорным объектом.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находятся в ведении органов местного самоуправления. Данный факт указывает на то, что истец знал, кто является соответствующим ответчиком по настоящему делу. Таким образом, начало течения срока исковой давности началось в октябре 2013 года, когда истец узнал о своём нарушенном праве, а также о том, кто является надлежащим ответчиком.
Из этого следует, что истцом был пропущен срок исковой давности, который истёк 1 октября 2016 года.
Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Однако, истцом не было представлено доказательств наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали ему обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в течение действия срока исковой давности.
В связи с этим, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Декор Сталь" был пропущен срок исковой давности, что является самостоятельной причиной отказа в удовлетворении исковых требований.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2020 года по делу N А19-259/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.Н. Скажутина
Судьи: В.Л. Каминский
С.И. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка