Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 04АП-5304/2020, А19-12861/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N А19-12861/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Юдин С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2020 года по делу N А19-12861/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Цемек Минералс" (ОГРН 1077847142658, ИНН 7838377054) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) о взыскании 5 111 736,15 руб.,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Цемек Минералс" (далее - ООО "Цемек Минералс", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ПАО "Коршуновский ГОК", ответчик) о взыскании 5 110 896 руб. задолженности за поставленную продукцию по договору N 190624-ЦМ/1 от 24.01.2019, 840,15 руб. пени.
Письменным ходатайством от 21.08.2020 истец заявил об отказе от заявленных требований в части требований о взыскании неустойки в размере 840,15 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2020 принят частичный отказ от иска. Производство по делу в указанной части прекращено. Иск в оставшейся части удовлетворён. С ПАО "Коршуновский ГОК" в пользу ООО "Цемек Минералс" взыскано 5 110 896 руб. основного долга; 48 554 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания государственной пошлины. Заявитель считает, что у суда имеются основания для уменьшения размера взысканной государственной пошлины.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда считает законным и обоснованным.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между ПАО "Коршуновский ГОК" (покупателем) и ООО "Цемек Минералс" (поставщиком) заключён договор N 190624-ЦМ/1 от 24.01.2019, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию материально-технического назначения (пункт 1.1 договора).
Во исполнение обязательств, принятых по договору N 190624-ЦМ/1 от 24.01.2019, истец поставил ответчику продукцию на сумму 7 301 280 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 47 от 31.01.2020.
Поставленный товар принят ответчиком 07.02.2020, о чём свидетельствует подпись уполномоченного представителя ответчика на универсальном передаточном документе.
Ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара в предусмотренные договором сроки в полном объёме не исполнил.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 592 от 27.03.2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность принятого по делу решения только в обжалованной части, то есть в части взыскания государственной пошлины.
Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины ввиду тяжёлого материального положения общества судом отклоняется. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика с учётом итогов рассмотрения дела. В данном случае исковые требования удовлетворены в полном объёме.
ПАО "Коршуновский ГОК" является ответчиком в указанном деле, поэтому оно обязано компенсировать фактические расходы истца по уплате государственной пошлины в бюджет. Иное противоречило бы принципу распределения бремени несения судебных расходов, установленному статьёй 110 АПК РФ.
Таким образом, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
При подаче апелляционной жалобы ПАО "Коршуновский ГОК" государственную пошлину в федеральный бюджет не уплатило, заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 руб. до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2020 года по делу N А19-12861/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Куклин
Судьи Е.М. Бушуева
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
