Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 04АП-5296/2020, А19-385/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N А19-385/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Жука Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2020 года по делу N А19-385/2018 по заявлению Жука Алексея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов по делу по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) о признании индивидуального предпринимателя Учитель Оксаны Анатольевны (31.05.1974 года рождения, уроженки П.В. Бестях Орджоникидзевского района Якутии, ОГРНИП 304381236400391, ИНН 381204973880, адрес регистрации: г. Иркутск) несостоятельным (банкротом),
представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) 15.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании банкротом индивидуального предпринимателя Учитель Оксаны Анатольевны.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Учитель Оксаны Анатольевны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Минаев Илья Михайлович.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2018 должник признан банкротом, в отношении индивидуального предпринимателя Учитель Оксаны Анатольевны открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Минаев Илья Михайлович.
Срок процедуры реализации имущества Учитель Оксаны Анатольевны и полномочия финансового управляющего определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2020 продлены до 18.01.2021.
В рамках дела о банкротстве 29.10.2019 Жук Алексей Владимирович обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил включить в реестр требований кредиторов Учитель О.А. задолженность по договору займа от 31.08.2017 в размере 3 028 995,83 руб., в том числе: 2 753 632,58 руб. - задолженность по оплате основного долга по договору займа, 275 363,25 руб. - сумма процентов за пользование заемными денежными средствами.
Кроме того, ранее Жук Алексей Владимирович 08.07.2019 обратился в Свердловский районный суд города Иркутска с исковым заявлением о взыскании с Учитель Оксаны Анатольевны денежных средств по договору займа от 31.08.2017 в размере 9 227 001 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 54 335 руб.
Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.08.2019 по гражданскому делу N 2-3654/2019 с Учитель О.А. в пользу Жука А.В. взыскана сумма долга по договору займа от 31.08.2017 в размере 2 757 388 руб., проценты за пользование займом в сумме 275 738,8 руб., неустойка в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 335 руб.
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 02.12.2019 отменено заочное решение от 13.08.2019 по гражданскому делу N 2-3654/2019 по иску Жука А.В. к Учитель О.А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины.
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11.12.2019 по делу N 2-5405/2019 гражданское дело N 2-5405/2019 по иску Жука А.В. к Учитель О.А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2020 обособленный спор по заявлению Жука А.В. о включении в реестр требований кредиторов Учитель О.А. и исковое заявление Жука А.В. к Учитель О.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2020 года в удовлетворении требования Жук Алексея Васильевича отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Жук Алексей Владимирович обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления Жук А.В. судьей неправильно установлены обстоятельства о финансовом состоянии заявителя.
Денежные средства, преданные в займ накоплены им заблаговременно - до заключения договора займа, что соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Не приняв в качестве доказательств сведения о получении в доход денежных средств в 2013 и 2014 гг. в долларах США, судья применила к доказательствам чрезмерные требования, превысив требования к доказыванию, отраженные в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.
В случае, если кредитор хранил денежные средства не на банковском счете, а в наличной форме, то данное обстоятельство безусловно препятствует доказыванию финансовой возможности в принципе, даже при условии, когда достоверно установлено о получении в доход спорной суммы в более ранний период.
В связи с сомнениями в реальности передачи денежных средств в займ должнику, у судьи (по своей инициативе) имелась возможность назначить соответствующую экспертизу по вопросу давности изготовления расписки (как это указано в разъяснениях, изложенных в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), однако в данном случае, такие исчерпывающие меры проверки обоснованности заявления, судьей по делу не приняты.
Финансовый управляющий Учитель О.А. Минаев Илья Михайлович в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, требования кредитора основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору займа от 31.08.2017 г.
Из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из договора займа.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 3 пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).
Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.
Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.
В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.
Как установлено, в период с 2006 по 2017 годы на имя Жука А.В. были открыты расчетные и валютные счета в ПАО Сбербанк, филиале ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в г. Улан-Удэ.
Сумма накоплений в долларах США превышала сумму займа, предоставленного Учитель О.А. 31.08.2017.
Учитывая, что денежные вклады в валюте США были закрыты и деньги по вкладам получены Жуком А.В. в 2013, 2014 годах, то есть за три-четыре года до предоставления займа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные доказательства не могут быть приняты в качестве подтверждения наличия у заявителя финансовой возможности для предоставления Учитель О.А. денежных средств в 2017 году.
По рублевым расчетным счетам, открытым Жуком А.В. в ПАО Сбербанк в 2006, 2015 годах движение денежных средств не осуществлялось. Счет N 40817810418355211291, открытый в ПАО Сбербанк в январе 2017 и суммы, поступившие на указанный счет до момента предоставления займа в августе 2017 (заработная плата порядка 40 000 руб. в месяц) явно несоразмерны сумме займа.
Предоставленные Жуков А.В. сведения о доходах по месту работы (справки форма 2-НДФЛ) за период с 2008-2017 годы, не могли свидетельствовать о наличии у него необходимой суммы в августе 2017, поскольку достоверно не установлено, что все доходы, полученные в виде заработной платы и пенсии за десять лет сохранились заявителем для последующей передачи Учитель О.А.
Выписки по вкладу Жука А.В. "пенсионный плюс" открытом в ПАО Сбербанк свидетельствуют о том, что поступающие пенсионные выплаты систематически расходовались вкладчиком и сумма остатка в августе 2017 года не превышала 18 000 руб.
Тот факт, что доллары США снятые со счетов в банках в 2013-2014 годах хранились им самостоятельно до 2017 года, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку не подтвержден ни одним доказательством.
Согласно сведениям регистрирующих органов в 2014-2016 годах Жуком А.В. приобретались автомобиль УАЗ 29891, государственный номер Р083ЕВ 38, автомобиль ВАЗ 111130-22, государственный номер К725АУ 138, а также здание и земельный участок в Слюдянском районе.
Поскольку документы, подтверждающие получение и расходование Учитель О.А. спорной суммы в материалах обособленного спора отсутствуют, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания установленным факта передачи денежных средств по договору займа от 31.08.2017 и включения требования в реестре кредиторов Учитель О.А. с учетом положений статьи 807 ГК РФ.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела наличие у заявителя наличных денежных средств на дату выдачи займа (31.08.2017г.).
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2020 года по делу N А19-385/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Монакова
Судьи К.Н. Даровских
Н.А. Корзова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
