Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 04АП-5292/2020, А58-905/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N А58-905/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Гарант" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2020 года по делу N А58-905/2020 по иску акционерного общества "Почта России" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000) к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Гарант" (ИНН 1435295721, ОГРН 1151447005610) о взыскании 2 575 283 руб. убытков, 10 000 руб. неустойки по договору N З/18-034920 от 08.08.2018, 21 125,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2019 по 03.02.2020 и далее с 04.02.2020 по день фактической оплаты задолженности,
и установил:
акционерное общество "Почта России" (далее - АО "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Гарант" (далее - ООО ЧОО "Гарант", ответчик) о взыскании 2 500 000 руб. убытков, 10 000 руб. неустойки по договору N З/18-034920 от 08.08.2018, 21 125,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2019 по 03.02.2020 и далее с 04.02.2020 по день фактической оплаты задолженности.
В судебном заседании представитель истца представил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 10 000 руб. неустойки по договору N З/18-034920 от 08.08.2018, 21 125,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2019 по 03.02.2020 и далее с 04.02.2020 по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.09.2020 принят отказ АО "Почта России" от иска в части требований о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 21 125,74 руб. за период с 18.12.2019 по 03.02.2020; неустойки в виде штрафа в размере 10 000 руб. за невыполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.4, 4.1.6 договора; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 до момента фактической оплаты суммы долга в размере 2 575 283 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующем периоде просрочки. Производство по делу в части указанных требований прекращено. С ООО ЧОО "Гарант" в пользу АО "Почта России" взысканы 2 500 000 руб. убытков, а также 35 500 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Как указывает заявитель жалобы, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств: из отдела МВД РФ по Абыйскому району - материалов уголовного дела N 11901980021000001 от 08.01.2019, возбуждённого по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ; у истца - финансовой документации о происхождении денежных средств в сумме 3 082 669,79 руб. в период с 31.12.2019 по 10.01.2020.
Заявитель обращает внимание суда на то, что судом не были допрошены свидетели: оператор первого класса Винокурова С.И., начальник отделения почтовой связи Аммосова Н.О.
По мнению заявителя жалобы, истец не смог обосновать происхождение денежных средств и указать, какая точно сумма должна была быть в кассе. Заявитель отмечает, что вместо установления реального ущерба, истец уточнил свои исковые требования и снизил их со ссылкой на постановление следователя МВД о возбуждении уголовного дела от 08.01.2019 до 2 500 000 руб. Заявитель не согласен с указанной позицией истца, поскольку ущерб должен устанавливаться из первичной финансовой документации.
По мнению заявителя жалобы, все предоставленные истцом первичные финансовые документы противоречили друг другу, размер реального ущерба не установлен.
Заявитель указывает, что истцом не доказано, что материальный вред причинён АО "Почта России", поскольку истец получил денежные средства из банка от Пенсионного Фонда России для социальных выплат населению. Таким образом, по мнению заявителя, денежные средства истцу не принадлежали.
Заявитель считает, что АО "Почта России" ненадлежащий истец. По мнению заявителя жалобы, со стороны истца имеет место неосновательное обогащение.
Как указывает заявитель жалобы, 05.01.2019 работники истца произвели снятие объекта с охраны ключом от сигнализации и только 06.01.2019 в 17 часов 31 минуту объект был поставлен под охрану, сообщений о тревоге не было, в связи с чем заявитель считает, что вина лежит на руководителе филиала АО "Почта России".
Заявитель жалобы отмечает недостаточность принимаемых работниками истца мер по охране здания, а также указывает на халатное отношение работников истца к выполнению должностных обязанностей: к хранению ценных вещей и денежных средств, находящихся в здании почты.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 08.08.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключён договор N 3/18-034920 (П14517), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по охране объектов заказчика с применением комплекса технических средств охраны (далее - КТСО) с подключением на пульт централизованного наблюдения (далее - ПЦН), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в размере, в сроки и в порядке, которые установлены договором.
Цена договора (общая стоимость услуг) составляет 854 036 руб., стоимость услуг в месяц составляет 106 754,50 руб.
Вопреки утверждениям ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, в 16 часов 46 минут 05.01.2019 работник истца Аммосова К.С. сдала объект под охрану ООО ЧОО "Гарант". В дальнейшем в период с 16 часов 046 минут 05.01.2019 до 10 часов 08.01.2019 неустановленное лицо путём взлома врезного замка запасной двери незаконно проникло в здание отделения почтовой связи "Почта России" в пос. Белая Гора (далее - ОПС), где из металлического хранилища, находящегося в кабинете N 8 "транзитная касса", тайно похитило денежные средства в сумме не менее 2 500 000 руб., предназначенные для социальных выплат населению.
Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от 10.01.2019 по учётным данным в кассе истца должно было находиться 3 082 669,79 руб., фактическое имелись денежные средства на сумму 507 386,48 руб., недостача составляет 2 575 283,31 руб.
15.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 11.3.12-14/215 от 15.11.2019, в которой предлагал в добровольном порядке возместить убытки. В связи с отсутствием оплаты истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4.1.2 договора от 08.08.2018 ответчик обязался самостоятельно организовать работу в целях надлежащего исполнения обязанностей по охране объекта (в данном случае ОПС).
Учитывая изложенное, ссылки заявителя жалобы на недостаточность принятых истцом мер по охране здания, а также на халатное отношение работников истца к выполнению должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем хранении ценных вещей и денежных средств, находящихся в здании ОПС, несостоятельны.
Согласно правовой позиции, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2015 по делу N 306-ЭС14-1977, организация, являющаяся профессиональным охранным предприятием, обязана предпринять активные действия, направленные на стабильное и эффективное функционирование системы охранно-пожарной сигнализации, посредством использования которой она планировала исполнять свои обязательства по договору на оказание услуг охраны объекта. Такое поведение соответствует критерию надлежащего исполнения обязательства по охране имущества субъектом профессиональной охраны не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований в силу статьи 309 ГК РФ.
То есть в данном случае ответчик, принимая на себя обязательства обеспечить охрану объекта истца, должен был обследовать помещение ОПС, выявить все возможные места проникновения в него, включая двери, окна, подвал, чердак и т.п., и оборудовать их таким образом, чтобы исключить возможность скрытого проникновения в охраняемое помещение.
Поскольку никаких данных о том, что истец не выполнил какие-либо предписания ответчика, касающиеся установки специальных охранных устройств, либо отказался от их установки, в деле не имеется, следует признать: именно ответчик не принял надлежащих мер по организации охраны помещения ОПС, что привело к несанкционированному скрытому проникновению злоумышленника (или злоумышленников) на охраняемый объект. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу: ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору от 08.08.2018, что непосредственно привело к причинению ущерба истцу в результате кражи.
В силу пункта 3.6 приложения N 1 к договору от 08.08.2018 ответчик несёт материальную ответственность за причиненный ущерб в результате проникновения в охраняемое им помещение ОПС.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитору достаточно представить доказательства, обосновывающие размер убытков с разумной степенью достоверности.
В данном случае, обосновывая размер ущерба, истец ссылается на материалы уголовного дела, а также на акт ведомственного расследования от 10.01.2019, акт инвентаризации от 10.01.2019, опись денежных средств от 10.01.2019, расходные кассовые ордера от 05.01.2019 N 056002ТК3000002, N 056002ТК3000004, от 10.01.2019 N 056002ТК3000003, приходный кассовый ордер от 10.01.2019 N 056002ТК3000005, согласно которым размер недостачи в его кассе составил 2 575 283,31 руб. При этом цена иска с учётом принятых судом уточнений - 2 500 000 руб.
У суда отсутствуют основания не доверять перечисленным выше документам. Суд считает, что истец обосновал размер ущерба именно с разумной степенью достоверности, поскольку более точно установить размер похищенного станет возможно только в случае раскрытия преступления и задержания виновных лиц.
И так, истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 08.08.2018, факт возникновения убытков, наличие причинной связи между первыми двумя элементами и размер убытков. Ответчик, в свою очередь, не доказал, что вред истцу причинён не по его вине. Напротив, судом установлено, что убытки у истца возникли по вине ответчика, не обеспечившего надлежащую охрану помещения ОПС.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в истребовании дополнительных доказательств и не допросил указанных им свидетелей, суд апелляционной инстанции оценивает критически, так как собранных по делу доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2020 года по делу N А58-905/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Куклин
Судьи Е.М. Бушуева
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
