Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года №04АП-5283/2020, А58-3673/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N А58-3673/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Мациборы А.Е., Скажутиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Два прораба" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2020 года по делу N А58-3673/2020 по иску индивидуального предпринимателя Руденко Алексея Владимировича (ИНН 143303370389, ОГРН 304143301600060) к обществу с ограниченной ответственностью "Два прораба" (ИНН 1433014069, ОГРН 1151436000660) о взыскании денежных средств,
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Руденко Алексей Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Два прораба" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 702 200 руб. основного долга, 159 866,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 15.04.2020, а также 31 621 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 702 200 руб. основного долга, 45 923,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2019 по 15.04.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На ответчика отнесено 29 685,79 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 340 179,25 руб. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд не уведомил его о судебном заседании, не выяснил обстоятельства, при которых истцу не были оплачены работы. По мнению заявителя, поскольку невыполнение истцом работ в полном объеме причинило убытки ответчику, с учетом причиненного ущерба и в соответствии с пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате истцу по договору подлежит 340 179,25 руб.
В отзыве и письменных пояснениях истец, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит в её удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 13.10.2020.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 20 мин. 19.01.2021, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.01.2021.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Капустиной Л.В. на судью Скажутину Е.Н.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили, выразили свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных сторон. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, решение подлежит проверке в обжалуемой ответчиком части, о чем не имеется возражений сторон.
Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор по оказанию комплекса услуг по замене общедомовых систем горячего и холодного водоснабжения, а также внутридомовой системы водоотведения, жилого дома, находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Тихонова, д. 10 (далее - договор).
Согласно пункту 1.2 договора услуги оказываются в период с 20.09.2018 по 15.11.2018.
Оказанные услуги оформляются подписанием акта об оказанных услугах (выполненных работах) в двух экземплярах, в соответствии с договором (пункт 1.3 договора).
На основании пункта 3.1 договора стоимость услуг составляет 1 702 200 руб. без НДС.
Заказчик оплачивает стоимость услуг в течении 30 календарных дней от даты подписания сторонами соответствующего акта об оказанных услугах (пункт 3.2 договора).
Истец работы выполнил, что подтверждается актом от 13.11.2018 N 1/11, актом проведения опроса квартиросъемщиков и выставил счет от 13.11.2018 N 1/11 на сумму 1 702 200 руб.
Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 04.10.2019 об оплате оказанных услуг в полном объеме.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом, явилось основанием обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 395, 702, 711, пункта 1 статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями спорного договора, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-580, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
Спорный договор по своей правовой природе является договором подряда, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, факт выполнения истцом работ стоимостью 1 702 200 руб. подтвержден содержанием одностороннего акта о приемке выполненных работ от 13.11.2018 N 1/11, в силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являющегося допустимым доказательством выполнения заказанных ответчиком работ.
Ответчик мотивированного отказа от подписания спорного акта не представил, по существу заявленных требований не возражал, расчет суммы исковых требований истца не оспорил.
При доказанности факта сдачи истцом результата работ в отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки работ, отсутствии сведений и доказательств выполнения спорных работ иным лицом, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан был оплатить выполненные работы.
Ввиду того, что ответчик своевременно не оплатил работы, в силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе получить от него проценты за пользование денежными средствами на сумму неисполненного к сроку денежного обязательства.
Расчет истца судом проверен, признан неверным, произведен перерасчет суммы процентов с учетом периода просрочки с 09.11.2019 по 15.04.2020 и на соответствующую денежную сумму задолженности по ключевой ставке, установленной Банком России, действовавшей в соответствующие периоды времени, что составило 45 923,73 руб. Указанный размер процентов соответствует требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения. Ответчик не оспорил ни период начисления, ни арифметику расчета процентов, контррасчет не представил.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о частичной обоснованности заявленных исковых требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его судом о времени и месте судебного заседания не принят ввиду следующего.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 04.06.2020 направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Этот же адрес указан и в тексте апелляционной жалобе. Почтовое отправление с судебным извещением возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно отметкам на конверте адресату направлялись первичное и вторичное извещения, конверт возвращен в суд по истечении семи дней со дня поступления в организацию почтовой связи (л.д. 69).
Помимо того, все судебные акты объявлены публично путем размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".
В данном случае ненадлежащая организация деятельности общества по получению по его юридическому адресу корреспонденции является его риском и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само общество.
Довод ответчика о том, что с учетом причиненного ущерба и в соответствии с пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате истцу по договору подлежит только 340 179,25 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции.
Ввиду того, что в суде первой инстанции ответчик на указанные обстоятельства не ссылался, доказательств тому не представил, суд первой инстанции сведениями о таких обстоятельствах не располагал, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не может рассматривать указанный довод ответчика.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий
Самостоятельное опровержение судом доказательств, представленных другой стороной или принятие мер по собиранию за истца и для него доказательств, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года N 8127/13).
Кроме того, вопреки доводам ответчика положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям не применимы, поскольку правоотношения сторон возникли из договора подряда.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловные.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2020 года по делу N А58-3673/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи А.Е. Мацибора
Е.Н. Скажутина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка