Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 04АП-528/2020, А10-7594/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А10-7594/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича (ОГРН ИП 3107533630600065 ИНН 753405256014) на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым (или вновь открывшимся) обстоятельствам по делу N А10-7594/2019
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Пляскин С.С.;
от заинтересованного лица: не было;
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
общества с ограниченной ответственностью "Хото" (ОГРН 1140327011472, ИНН 0326524306; 670045, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, поселок и(при) станция(и) Матросова, 2, 203): не было;
общества с ограниченной ответственностью "Сити" (ОГРН 1070323000681, ИНН 0323826404; 670013, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Жердева, 76а): не было;
конкурсного управляющего ООО "Сити" Романова В.Ю. (ИНН 032300006101): не было;
Государственного учреждения региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия (ОГРН 1020300985165, ИНН 0323012571; 670000, Республика Бурятия, город УланУдэ, улица Борсоева, 33): не было;
отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия (ОГРН 1020300893249, ИНН 0323048828; 670000, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, Коммунистическая улица, 45 а-1): не было;
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525; 670000, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Борсоева, дом 11а): не было
установил:
Заявитель, индивидуальный предприниматель Пляскин Сергей Сергеевич, обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Ринчиновой Туяне Владимировне о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства N 74003/19/03024-ИП от 06.05.2019, об обязании осуществить необходимые исполнительные действия, предусмотренные законом, в отношении ООО "Хото" в рамках указанного исполнительного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного 3 суда от 16 марта 2020 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2020 года, в удовлетворении требований отказано.
03 июля 2020 года предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2019 года по делу N А10-7594/2019.
Определением суда первой инстанции от 31 июля 2020 года предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2019 года по делу N А10-7594/2019.
Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает предпринимателю в удовлетворении заявления.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства по существу спора и что такое доказательство имеет значение для дела. Такие доказательства индивидуальный предприниматель не представил.
Доказательства наличия иных обстоятельств, которые могли бы считаться вновь открывшимися или новыми для настоящего дела и послужить основанием для пересмотра решения суда по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пляскиным С.С. не представлено.
Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы относительно наличия вновь открывшихся обстоятельств. По мнению предпринимателя, то обстоятельство что должник в период с 06.05.2019 по 22.11.2019 совершал операции по счету, а предприниматель как взыскатель, был лишен возможности получать удовлетворение своих требований за счет средств должника, свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, позволяющих пересмотреть решение суда.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представленным ходатайством Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия, отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия просят рассмотреть дело в отсутствие представителей.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.08.2020.
Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы предпринимателя, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Статьей 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (ч. 1).
Статьей 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются в том числе, 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (ч. 1).
Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (ч.2).
Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено следующее.
При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (п. 3).
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п. 4).
В силу положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, обязано представить в суд доказательства наличия указанного.
Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ усматривает, что доводы предпринимателя о том, что должник в период с 06.05.2019 по 22.11.2019 совершал операции по счету, что подтверждается выпиской по банковским счетам полученной 28.02.2020 (т. 4, л. 9), не могут быть признаны как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку указанное является новыми доказательствами, которые предприниматель обязан был представить при непосредственном рассмотрении дела.
Доказательств установленных п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, что судебный пристав фальсифицировал данные доказательства, в суд не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе предпринимателю в пересмотре дела по вновь открывшимся доказательствам.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от "31" июля 2020 года по делу N А10-7594/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
