Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 04АП-5275/2020, А10-1441/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N А10-1441/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Мациборы А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2020 года по делу N А10-1441/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) в лице Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" к Товариществу собственников недвижимости "Заря" (ОГРН 1150327006587, ИНН 0309406817) о взыскании 12 959, 09 руб.,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, АО "Читаэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников недвижимости "Заря" (далее - ответчик, ТСН "Заря", товарищество) о взыскании суммы 12 959, 09 руб., в том числе 12 816, 83 руб. - сумма задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, 142, 26 руб. - пени за период с 17.12.2019 по 05.04.2020..
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Телеком".
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с товарищества в пользу общества взыскано 8 188, 15 руб., в том числе: 6 981, 24 руб. - долг за октябрь-декабрь 2019 года, 111, 91 руб. - пени с 16.11.19 по 05.04.20, 1 095 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в спорный период (октябрь 2019 - декабрь 2019) в отношении МКД, находящегося в управлении ООО "УК "Заря", истец поставил электрическую энергию, в том числе, на общедомовые нужды.
Полагает, что ОДПУ установлен в нарушение требований правовых актов не на границе балансовой принадлежности спорных многоквартирных домов, и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, указывает, что согласно актам допуска в эксплуатацию приборов учета в МКД, находящихся под управлением ответчика, были установлены счетчики электрической энергии типа РИМ 489.03, ссылается на акты об отсутствии технической возможности установки ОДПУ в домах пгт. Каменск, мкр-н Молодежный, д. 4, согласно которым техническая возможность установки прибора учета в доме отсутствует.
Считает, что согласованием с собственниками МКД возможности установки ОДПУ не на границе балансовой принадлежности МКД является подпись представителей собственников дома в акте допуска общедомовых приборов учета.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 N 252 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия с 01 июня 2014 года.
Истец в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 поставлял электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды, в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Каменск, мкр. Молодежный, 4, управляющей организацией в котором является ТСН "Заря".
Обязанность по уплате потребленной электроэнергии в спорный период на общедомовые нужды законодателем возложена на исполнителя коммунальных услуг, в данном случае, ТСН "Заря".
Согласно решению Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.03.2019 по делу А10-2992/2018 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" к товариществу собственников недвижимости "Заря", суд обязал понудить ответчика заключить договор энергоснабжения N 322-01005 на условиях проекта АО "Читаэнергосбыт". Из данного судебного акта следует, что действие договора энергоснабжения распространяется на отношения сторон, начиная с 01.01.2017.
В обоснование объема электрической энергии, поставленной в МКД на ОДН, истцом представлен акт снятия показаний за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, в котором отражены сведения, полученные обществом от сетевой организации ООО "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ" об объеме электрической энергии, зафиксированной по данным ОДПУ.
Истец указал, что за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 поставил ответчику электрическую энергию (мощность) в объеме 4532,12 кВт/ч на общую сумму 12 816, 83 руб.
Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункта 68, 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункта 2 Приложения N 1 к Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" (далее - приложение N 1 к Приказу N 627).
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за поставленную в многоквартирный дом на общедомовые нужды электрическую энергию, пеней за просрочку оплаты.
По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пункт 21 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) предписывает осуществлять определение объема поставляемого коммунального ресурса в зависимости от наличия (отсутствия) прибора учета.
Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: пгт. Каменск, мкр. Молодежный, д. 4, поскольку собственниками помещений данного дома выбран способ управления через товарищество собственников недвижимости - ТСН "Заря" (протокол общего собрания от 29.04.2015).
Истец (гарантирующий поставщик) поставлял в указанный МКД на общедомовые нужды электрическую энергию в период с 01.10.2019 по 31.12.2019.
Общедомовой прибор учета в указанном доме установлен не на границе балансовой принадлежности (в трансформаторной подстанции).
Истец, основываясь на показаниях прибора учета, произвел начисление ответчику стоимости потребленной в спорный период на общедомовые нужды электрической энергии на сумму 12 816 руб. 83 коп.
Неоплата ответчиком данной задолженности послужила основанием для предъявления иска в суд.
Правильно применив к правоотношениям сторон положения норм: статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункта 14 Правил N 354, пункта 68, 144 Основных положений N 442, пункта 8 Правил N 491, пункта 2 Приложения N 1 к Приказу N 627, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт поставки истцом ответчику электрической энергии в период с октября по декабрь 2019 года, ее объем, наличие задолженности и просрочки по оплате поставленного ресурса, суд инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части, скорректировав размер задолженности за поставленную электроэнергию, указав, что объем потребления в многоквартирном доме N 4 должен определяться по нормативам потребления ввиду установления прибора учета не на границе балансовой принадлежности; размер пени рассчитан судом на сумму взысканной задолженности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о невозможности использования показаний ОДПУ, установленных не на границе балансовой принадлежности МКД N 4, и, что объем электрической энергии должен определяться на основании показаний прибора учета, так как его установка согласована, акты допуска в эксплуатацию подписаны уполномоченными лицами, не принимаются во внимание в связи со следующим.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что ОДПУ в МКД в мкр Молодежный, д. 4 установлен не на границе балансовой принадлежности (в трансформаторной подстанции).
В силу пункта 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.
Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Соответственно, по общему правилу приборы учета должны быть установлены на указанной границе.
Вместе с тем, пункт 144 Основных положений N 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.
Следовательно, возможность использования общедомовых приборов учета электроэнергии, установленных за пределами многоквартирных домов в трансформаторных подстанциях, в качестве расчетных зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены многоквартирного дома.
Оценив представленный истцом в материалы дела акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета от 06.05.2019, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный акт не подтверждают факт невозможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности, поскольку не может свидетельствовать о техническом состоянии обследуемых помещений.
Результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (пункт 6 Порядка N 627).
Согласно пункту 8 Порядка N 627 в случае выявления факта отсутствия технической возможности установки прибора учета соответствующего вида, необходимо указать конкретные выявленные в ходе обследования критерии отсутствия технической возможности установки прибора учета.
Из указанного акта обследований невозможно установить, в чем именно заключается невозможность обеспечения беспрепятственного доступа для обслуживания прибора учета.
Акт не содержит подробного описания причин невозможности установки прибора учета, при этом само по себе перечисление указанных в пункте "в" Приложения N 1 к Приказу N 627 условий, свидетельствующих об отсутствии технических условий установки прибора учета, не могут являться доказательством установления соответствующих обстоятельств.
При таких обстоятельствах представленный истцом в материалы дела акт обследования технической возможности установки прибора учета обоснованно признан судом ненадлежащим доказательством, поскольку не может свидетельствовать о техническом состоянии обследуемых помещений.
Поскольку в нарушение требований пункта 144 Основных положений N 442 истец не доказал факт отсутствия технической возможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, следовательно, приборы учета, установленные не на границе балансовой принадлежности, не могут являться расчетными коллективными общедомовыми приборами учета поступающей электроэнергии.
Кроме того, в отсутствие решения собрания собственников, принятого в порядке статей 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации, установка ОДПУ за пределами МКД (в трансформаторных подстанциях, не входящих в состав общего имущества спорного многоквартирного дома) не соответствует пункту 144 Основных положений N 442, пунктам 8 Правил N 354 и N 491, что исключает возможность принятия данных приборов учета электрической энергии, находящихся в трансформаторных подстанциях, в эксплуатацию в качестве расчетных.
Учитывая изложенное, в спорный период объем потребления в МКД N 4 должен определяться исходя из нормативов потребления.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленное в материалы дела заключение экспертизы, выполненное в рамках дела N А10-7089/2017, подтверждает факт технической невозможности установления прибора учета не на границе балансовой принадлежности, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.
В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: 1) время и место проведения судебной экспертизы; 2) основания для проведения судебной экспертизы; 3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; 4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; 6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; 7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; 8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; 9) иные сведения в соответствии с федеральным законом. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик 15.06.2020 в материалы настоящего дела представил в электронном виде проект экспертного заключения по делу N А10-7089/2017, который не подписан экспертом, в заключении также отсутствует подпись эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, при этом фотокопии отдельных страниц, приложенных к данному заключению, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве относимых к настоящему делу, поскольку данные фотокопии невозможно соотнести с проектом экспертного заключения по указанному выше делу.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2020 года по делу N А10-1441/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.М. Бушуева
Судьи Л.В. Капустина
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
