Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 04АП-527/2021, А58-1995/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А58-1995/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Куклина О.А., Юдина О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речсервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2020 года по делу N А58-1995/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Речсервис" (ИНН 1414008729, ОГРН 1021400691377) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпоставка" (ИНН 3849052692, ОГРН 1153850016748) о взыскании 468 095, 94 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Речсервис" (далее - истец, ООО "Речсервис") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпоставка" (далее - ответчик, ООО "Сибпоставка") о взыскании 468 095, 94 руб. основного долга по договору N Я-06-РСК/18 от 20.03.2018.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2020 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 17.12.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 146 693, 49 руб. основного долга. В остальной части иска отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что сбор в размере 531, 96 руб. (без учета НДС) установлен пунктом 18 приложения к дополнительному соглашению N 3 от 01.03.2019 к договору N Я-06-РСК/18 от 20.03.2018. Сборы начислены за сортировку груза - растарку из контейнеров, что подтверждается соответствующими актами, а также за погрузо-разгрузочные работы на площадке хранения, а именно за погрузку груза на автомобильный транспорт (факт оказания данной услуги подтверждается транспортными накладными. Выводы суда о не подтверждении факта оказания услуг, не соответствуют обстоятельствам дела, так истцом в материалы дела представлены заявки АО "РИК Автодор" на выгрузку и автодоставку битума. При поступлении битума необходимо было извлечь груз из контейнеров - произвести растарку. Поскольку растарка производилась не в месте конечного получения груза, подписи представителя грузополучателя в актах растарки не могло быть. Также истец выражает несогласие с выводами суда о недоказанности оказания услуг, для оплаты которых выставлен счет-фактура (УПД) N 0006938 от 02.12.2019 на сумму 13 764,14 руб., поскольку в пояснениях от 24.11.2020 истцом указано о наличии опечатки в счете при указании номера контейнера 0604838 в вагоне 94407913, в подтверждение чего представлен акт растарки от 05.04.2019.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.
Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом указанных разъяснений в связи с непоступлением возражений, апелляционный суд в настоящем деле осуществляет проверку судебного акта только в оспариваемой части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 марта 2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключен договор N Я-06-РСК/18 на оказание услуг по переработке грузов с протоколом согласования разногласий от 11.04.2018.
По условиям указанного договора (пункты 1.1, 1.1.1) исполнитель обязуется от своего имени, за вознаграждение и за счет клиента оказать или организовать оказание услуг по переработке грузов клиента, их доставке различными видами транспорта и другие услуги, а клиент обязуется производить оплату оказанных услуг исполнителя. Вид и объем грузов клиента, а также график их предъявления клиентом согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, стоимость оказываемых услуг по обработке грузов по настоящему договору рассчитывается на основании Приложений, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 4.3 договора расчеты производятся в следующем порядке: исполнитель до начала оказания услуг производит предварительный расчет стоимости услуг и выставляет клиенту счет на предоплату. Счет отправляется клиенту по факсу, электронной почте или передается лично его уполномоченному представителю. Клиент обязан оплатить счет на предоплату в 100% размере не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента направления счета. До оплаты данного счета исполнитель вправе не приступать к оказанию услуг по настоящему договору. Конечная стоимость оказанных исполнителем услуг по настоящему договору определяется по факту выполненных работ и сопутствующих им услуг с учетом применения при необходимости условной массы.
Окончательный расчет производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты направления клиенту счета, акта выполненных работ и счета-фактуры по факсу, электронной почте или передачи лично его уполномоченному представителю (пункт 4.4 договора).
К договору сторонами согласованы Приложения NN 1А, 1, 2, 3, 4, 5.
Приложение N 2 к договору содержит Тарифы на обработку грузов в п. Нижний Бестях.
13.06.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, которым Приложение N 2 договора дополнено следующим пунктом: растарка грузов из контейнеров на площадке ТЛЦ ст. Н. Бестях стоимостью 531 руб./тн с учетом НДС.
01.09.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору о дополнении Приложения N 2 к договору.
01.03.2019 заключено дополнительное соглашение N 3 к договору, согласно которому (пункт 3) Приложения N 2 к договору принят в новой редакции: Приложение к дополнительному соглашению N 3 от 01.03.2019 "Тарифы на обработку грузов в п. Нижний Бестях". Данным соглашением сторонами определен срок действия договора с 20.03.2018 по 31.12.2019.
По утверждению истца, в период с марта 2018 года по декабрь 2019 года истцом оказаны услуги по приему и переработке грузов (выгрузка из вагонов, растарка контейнеров, погрузка на автомашины), хранению, автоперевозке на общую сумму 8 337 289, 68 руб., из которых ответчиком оплачено 7 869 193, 73 руб.
Задолженность составила 468 095, 94 руб. по счетам-фактурам (УПД) N У0005546 от 30.09.2019, N У0006938 от 02.12.2019.
Счет-фактура (УПД) N У0005546 от 30.09.2019 выставлена на оплату оказанных услуг в сумме 1 173 831, 77 руб. и частично оплачена платежными поручениями N 41 от 01.07.2019 на сумму 969 178,28 руб., N 44 от 04.07.2019 в сумме 57 962,00 руб., остаток задолженности составил 146 693,49 руб.
Счет-фактура (УПД) N У0006938 от 02.12.2019 на оплату оказанных услуг в сумме 321 402, 45 руб. ответчиком не оплачена.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 468 095, 94 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, в сумме е 146 693, 49 руб., которая была признана ответчиком.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Проанализировав условия договора N Я-06-РСК/18 на оказание услуг по переработке грузов от 20.03.2018, суд пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор является смешанным; содержит элементы договора транспортной экспедиции и договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок исполнения договора регулируется нормами глав 39, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правоотношения сторон, вытекающие из договора транспортной экспедиции, регулируются положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которым, при юридической квалификации сделки в качестве договора транспортной экспедиции должны учитываться предмет и содержание принятых сторонами на себя обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истцом к оплате предъявлен счет-фактура (УПД) N У0006938 от 02.12.2019 на сумму 321 402, 45 руб.
В подтверждение факта выполнения погрузо-разгрузочных работ на площадке хранения, на оплату которых выставлен счет-фактура (УПД) N У0006938 от 02.12.2019 истец ссылается на железнодорожные накладные N Э3342115 по вагону/контейнеру 53653242/ RZDU 0305230, N Э3342322 по вагону/контейнеру 53653242/ RZDU 731220, N ЭЖ117906 по вагону/контейнеру 94778271/ RZDU 277139, N Э3342239 по вагону/контейнеру 94233541/ RZDU 0132897, N Э3341966 по вагону/контейнеру 94233541/ RZDU 0260964, N Э3075185 по вагону/контейнеру 94242021/ RZDU 0481158, N Э3075237 по вагону/контейнеру 94242021/ RZDU 0643855, N ЭЖ969742 по вагону/контейнеру 94278405/ RZDU 0675148, N ЭЖ969758 по вагону/контейнеру 94278405/ RZDU 0723077, N Э3196095 по вагону/контейнеру 94288156/ RZDU 0471102, N Э3196254 по вагону/контейнеру 94288156/ RZDU 0698518, N Э3196219 по вагону/контейнеру 94291374/ RZDU 0608371, N Э3196286 по вагону/контейнеру 94291374/ RZDU 0620485, N ЭЖ117882 по вагону/контейнеру 94295938/ RZDU 3212482, N ЭЖ118016 по вагону/контейнеру 94295938/ RZDU 3213350, N ЭЖ118357 по вагону/контейнеру 94407913/ RZDU 621394, N Э3383913 по вагону/контейнеру 94455367/ RZDU 265586, N Э3384011 по вагону/контейнеру 94455367/ RZDU 419700, N ЭЖ118140 по вагону/контейнеру 9477271/ TKRU 3212414, N ЭЖ118291 по вагону/контейнеру 94872314/ RZDU 0673757, N ЭЖ118324 по вагону/контейнеру 94872314/ RZDU 0674310, N ЭЖ118188 по вагону/контейнеру 97804090/ RZDU0454743, N ЭЖ118262 по вагону/контейнеру 97804090/ RZDU0473933 (позиции с 1 по 15 и с 17 по 24 счету-фактуре и расчета к нему).
Возражая на заявленные требования, ответчик указал, что указанные истцом услуги были оказаны ранее, предъявлены к оплате (счет-фактура (УПД) N У0001297 от 10.04.2019, N У0001315 от 16.04.2019, N У0001739 от 30.04.2019, N У0001860 от 06.05.2019) и оплачены ответчиком в полном объеме.
Суд первой инстанции, исследовав пояснения сторон, материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что услуги по счету - фактуре (УПД) N У0006938 от 02.12.2019 на сумму 307 638, 31 руб. (позиции с 1 по 15 и 17 по 24) предъявлены истцом повторно, и не подлежат оплате ответчиком. Доказательств оказания услуг, предъявленных на сумму 13 764,14 руб. (позиция 16) не представлено.
Доводы истца о том, что им заявлены требования, связанные с растаркой груза, а ранее ответчику были выставлены счета и счета-фактуры, связанные с оказанием погрузо-разгрузочных услуг, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку счетах - фактурах (УПД) N У0001297 от 10.04.2019, N У0001315 от 16.04.2019, N У0001739 от 30.04.2019, N У0001860 от 06.05.2019 услуга по растарке груза не указана. Данные счета-фактуры также были выставлены для оплаты погрузо-разгрузочных работ на площадке хранения.
Представленные истцом акты растарки за апрель 2019 года составлены в одностороннем порядке грузоотправителем - АО "Госснабсбыт Якутии", не содержат подписи представителя грузополучателя - ОА РИК "Автодор", в связи с чем, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства факта оказания истцом таких услуг.
Кроме того, проанализировав условия дополнительных соглашений к договору от 20.03.2018 суд пришел к верному выводу, что с 01.03.2019 действуют тарифы, согласованные в приложении N 2 к дополнительному соглашению N 3 от 01.03.2019, в котором не предусмотрена услуга "растарка груза в (из) контейнеров".
Согласно Приложению N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.03.2019 (пункт 18) стоимость дополнительных услуг: Погрузо-разгрузочные работы на площадке хранения; сортировка груза по заявке заказчика в вагоне или при погрузке на автомашины. Вынужденная сортировка груза вследствие загрузки с нарушением ТУ, норм и правил, составляет 531, 96 руб. (без НДС).
Дополнительная услуга по затараке/растарке/переставки груза в (из) контейнеров по тарифу 1323 руб. за 1 тонну, без НДС, согласована сторонами в Приложении N 1 к дополнительному соглашению N 6 от 26.07.2019 (пункт 5.4) к договору N Я-07-РСК/18 от 20.03.2018. Дополнительное соглашение N 6 от 26.07.2019 к указанному договору вступает в силу с 26.07.2019 (пункт 3 соглашения).
Таким образом, вид и стоимость услуг по растарке груза (извлечение груза из контейнера), сторонами ни в договоре ни в дополнительных соглашениях к нему, ранее 26.07.2019, не согласовывалась.
Заявки АО "РИК Автодор" на выгрузку и автодоставку битума, также не содержат указания на растарку груза.
Доказательств оказания услуг на сумму 13 764, 14 руб., предъявленных к оплате по счету-фактуре (УПД) N У0006938 от 02.12.2019 (позиция 16), истцом не представлено.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласие с выводами суда о недоказанности оказания услуг, для оплаты которых выставлен счет-фактура (УПД) N 0006938 от 02.12.2019 на сумму 13 764, 14 руб., подлежат отклонению, поскольку в возражениях от 20.10.2020 (л.д. 83) истец указывал на обоснованность возражений ответчика в данной части, указывая, что сумма 13 764,14 руб. начислена ошибочно.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал необоснованными требования истца в сумме 321 402, 45 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.12.2020 по делу N А58-1995/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: А.Е. Мацибора
Судьи О.А. Куклин
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
