Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 04АП-5271/2020, А19-3235/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N А19-3235/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастройгрупп" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2020 года по делу N А19-3235/2020 по иску акционерного общества "Темерсо" (ОГРН 1073810003596, ИНН 3810047490) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастройгрупп" (ОГРН 1163850096134, ИНН 3849061305) о взыскании 6 944 196,37 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Щербакова В.В., представитель по доверенности от 09.01.2020,
и установил:
акционерное общество "Темерсо" (далее - АО "Темерсо", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастройгрупп" (далее - ООО "Мегастройгрупп", ответчик) о взыскании 3 800 000 руб. основного долга по договору поставки N 17-125 от 03.07.2017, 2 228 416,95 руб. неустойки, 915 779,42 руб. процентов, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2020 иск удовлетворён частично. С ООО "Мегастройгрупп" в пользу АО "Темерсо" взыскано 3 800 000 руб. основного долга, 1 000 000 руб. неустойки, 915 779,42 руб. процентов, начисленных на основании пункта 6.4 договора поставки N 17-125 от 03.07.2017, 50 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также 2000 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Мегастройгрупп" в доход федерального бюджета взыскано 55 721 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель жалобы считает, что судом не в полной мере применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя жалобы, истец не воспользовался своим правом на расторжение договора и взыскание денежных средств. Заявитель также отмечает, что в апреле 2020 года между сторонами был заключён новый договор поставки, каких-либо материальных последствий, наступивших в результате просрочки оплаты по договору, истцом не заявлено, доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в размере 2 211 263,97 руб., не представлено.
Заявитель считает, что взыскание процентов в размере 15% годовых ведёт к необоснованному обогащению истца, поскольку указанное превышает ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).
По мнению заявителя жалобы, взыскание 50 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя, учитывая объём и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела судом, необоснованно.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на оплату задолженности в размере 3 800 000 руб. платёжным поручением N 1576 от 09.10.2020 в добровольном порядке до вступления решения суда в законную силу. Заявитель отмечает, что в соответствии с актом сверки взаимных расчётов на 16.11.2020 задолженность ООО "Мегастройгрупп" отсутствует.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор поставки N 17-125 от 03.07.2017, в соответствии с которым поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
В силу пункта 2.1 договора поставка продукции производится отдельными партиями на основании устной заявки покупателя. После получения заявки поставщик выставляет счёт на оплату продукции, либо составляется спецификация с указанием ассортимента, количества, цены, срока оплаты, срока поставки и прочих условий поставки продукции.
В пунктах 5.2 и 5.3 договора стороны установили, что срок для предоплаты продукции на основании выставленных поставщиком счетов - в течение 3 банковских дней, если иное не указано в приложениях к договору. Если срок оплаты не был зафиксирован, а отгрузка произведена без предоплаты, то оплата производится в течение 10 календарных дней с момента отгрузки продукции.
В соответствии с пунктом 5.4 договора при отсутствии спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями договора, документами о согласовании условий договора об ассортименте, количестве и цене продукции являются универсальные передаточные документы (далее - УПД).
В пункте 6.2 договора указано, что в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа либо воспользоваться иным правом, предусмотренным ГК РФ.
В пункте 6.3 договора стороны пришли к соглашению, что кредитор по денежным обязательствам, вытекающим из настоящего договора, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в соответствии со статьёй 317 ГК РФ. Стороны согласовали ставку законных процентов из расчёта 15% годовых.
Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 24 479 005,42 руб.: в соответствии с УПД N 4234 от 20.05.2019 на сумму 1 776 847,20 руб., N 4234 от 20.05.2019 на сумму 1 022 391,50 руб., N 4486 от 24.05.2019 на сумму 559 747 руб., N 4636 от 29.05.2019 на сумму 295 350,50 руб., N 4638 от 29.05.2019 на сумму 502 175,60 руб., от 31.05.2019 на сумму 256 857,20 руб., N 4923 от 04.06.2019 на сумму 787 672 руб., N 5016 от 05.06.2019 на сумму 342 565 руб., N 5170 от 10.06.2019 на сумму 570 651 руб., N 5390 от 14.06.2019 на сумму 94 971,60 руб., N 5770 от 21.06.2019 на сумму 1 393 248 руб., N 5825 от 24.06.2019 на сумму 1 275 837,80 руб., N 6206 от 02.07.2019 на сумму 968 806,40 руб., N 6718 от 12.07.2019 на сумму 1 020 463 руб., N 7220 от 24.07.2019 на сумму 1 166 524,40 руб., N 7327 от 25.07.2019 на сумму 1 225 886,80 руб., N 7445 от 29.07.209 на сумму 266 135 руб., N 7546 от 31.07.2019 на сумму 322 160 руб., N 7887 от 06.08.2019 на сумму 157 883,88 руб., N 7890 от 07.08.2019 на сумму 1 134 862 руб., N 7933 от 07.08.2019 на сумму 602 140 руб., N 7985 от 12.08.2019 на сумму 157 883,88 руб., N 8644 от 21.08.2019 на сумму 1 293 750 руб., N 8646 от 21.08.2019 на сумму 1 029 546,40 руб., N 8810 от 23.08.2019 на сумму 1 045 450,40 руб., N 9271 от 02.09.2019 на сумму 57 627,96 руб., N 9342 от 04.09.2019 на сумму 200 351,40 руб., N 9764 от 13.09.2019 на сумму 148 447 руб., N 9766 от 13.09.2019 на сумму 1 945 648 руб., N 1623 от 01.10.2019 на сумму 1 428 649,30 руб., N 10756 от 03.10.2019 на сумму 1 377 975 руб., N 11551 от 22.10.2019 на сумму 50 500 руб.
С учётом частичной оплаты задолженность ответчика составила 3 800 000 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора поставки и регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.
Факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Стоимость поставленного в спорный период товара на момент предъявления иска ответчиком в полном объёме оплачена не была, размер задолженности не оспорен, доказательств оплаты в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания основного долга в заявленном истцом размере.
Платёжное поручение N 1576 от 09.10.2020 на сумму 3 800 000 руб., поступившее от ответчика с апелляционной жалобой, в суд первой инстанции представлено не было, в связи с чем оно не могло быть учтено при принятии судебного акта. Поскольку указанный документ не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то он не принимается и не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ.
Вместе с тем, оплаченная сумма подлежит безусловному зачёту на стадии исполнения судебного акта.
В соответствии с требованиями статьей 309, 314 и 516 ГК РФ ответчик обязан был оплатить поставленные истцом товары с соблюдением срока, порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.
В данном случае факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара ответчиком не оспаривается. Следовательно, истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.2 договора вправе требовать уплаты неустойки. Произведённый истцом расчёт неустойки является арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен. При этом заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки судом первой инстанции обоснованно удовлетворено. Оснований для ещё большего уменьшения размера пени апелляционный суд не усматривает.
На основании статьи 317.1 ГК РФ и пункта 6.3 договора истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 09.04.2020 в размере 915 779,42 руб. Представленный истцом расчёт процентов судом проверен и признан верным, контррасчёт ответчиком не представлен. Таким образом, в части взыскания процентов иск также удовлетворён правомерно.
Кроме того, истец просил суд возместить ему за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя. В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учётом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде. Так, учитывая объём проделанной представителем истца работы, разумными расходами истца являются расходы в размере 50 000 руб. При этом чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не доказана.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Мегастройгрупп" государственную пошлину в федеральный бюджет не уплатило, заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 руб. до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2020 года по делу N А19-3235/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегастройгрупп" (ОГРН 1163850096134, ИНН 3849061305) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Куклин
Судьи Е.М. Бушуева
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
