Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 года №04АП-5268/2020, А19-30013/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 декабря 2020 года Дело N А19-30013/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 31 декабря 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2020 по делу N А19-30013/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрощит-Иркутск" (ОГРН 1153850054434; ИНН 3811080690; адрес: 664035, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Шевцова, д. 68) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН 1130327017017, ИНН 0323371570, адрес: 670042, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, проспект Строителей, д. 68А), обществу с ограниченной ответственностью "Спринт" (ОГРН: 1130327013574, ИНН: 0323370256, адрес: 678995, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, поселок Серебряный Бор, д. 62) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Электрощит-Иркутск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 759 914 руб. задолженности по договору поставки от 09.08.2018 N 72/08-2018, 693 051,04 руб. неустойки за период 11.05.2019 по 05.08.2020.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спринт", (далее - ответчик), на основании договора поручительства от 09.08.2018 являющееся поручителем по обязательствам ООО "Энергоресурс", возникшим из договора поставки от 09.08.2018 N 72/08-2018.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 1 759 914 руб. задолженности, 500 000 руб. неустойки и 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Энергоресурс" его обжаловало в апелляционном порядке, просил в части удовлетворения иска, принять новый судебный акт.
Жалоба мотивирована тем, что имелись основания для уменьшения неустойки, поскольку в просрочке оплаты товара имелась вина истца, который первоначально поставил трансформатор конфигурации, отличной от согласованной, в полном объеме товар поставил только 27.05.2019, потому просрочка в оплате товара имеет место с 10.05.2019, а неустойку в исковом заявлении истец рассчитал с 23.03.2019; истец не принял предложения покупателя уменьшить цену товара в связи с поставкой некачественного оборудования и нарушения срока поставки товара; истец не передал с товаром необходимые документы (протоколы испытаний, паспорт на продукцию, руководство к эксплуатации, схемы). По изложенным причинам заявитель жалобы полагал, что возможно снижение неустойки до минимальных размеров. Кроме того, заявитель жалобы полагал, что суд нарушил его право на участие в судебном заседании, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал на доводы заявителя, указал, что в материалы дела не представлено доказательств поставки товара ненадлежащего качества, заявитель жалобы в суде первой инстанции не оспаривал ни по существу, ни по размеру требование о неустойки. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчиков не препятствовала судебному разбирательству.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 17.12.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.12.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца и ответчика ООО "Спринт" законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ООО "Энергоресурс" части удовлетворения иска.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истец (поставщик) и ООО "Энергоресурс" (покупатель) заключили договор поставки от 09.08.2018 N 72/08-2018 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался по заявке покупателя, партиями поставить покупателю продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию, наименование, количество и ассортимент которой указаны в спецификации (счете) являющейся приложением и неотъемлемой частью договора (пункты 1.1,1.2).
Срок действия договора согласован сторонами в пункте 9.1 договора - с момента его подписания до 31.12.2018 и продлевается на следующий календарный год, если за 30 дней до момента окончания действия договора ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении действия договора (пункт 9.2 договора).
Согласно пункту 4.3 договора, цена продукции указывается в спецификации (счете) на соответствующую партию продукции.
В пункте 6.1 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты отгруженной продукции поставщик имеет право на получение от покупателя неустойки в размере 0,1% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.
Наименование, количество и ассортимент продукции, подлежащей поставке и срок оплаты покупателем товара, стороны согласовали в спецификации N 2 к договору.
Так, стороны согласовали поставку поставщиком покупателю подстанции трансформаторной КТПн В-В 400/10(6)0,4 с трансформатором ТМГ стоимостью 1 429 690 руб.; покупатель производит оплату товара в размере 100% цены в течение 30 календарных дней с момента получения товара (пункт 3).
На основании договора поручительства от 09.08.2018 (далее - договор поручительства), заключенного с истцом (поставщиком) ООО "Спринт" (поручитель) приняло на себя обязательства поручителя за исполнение ООО "Энергоресурс" своих обязательств по договору поставки. Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель обязался нести солидарную с покупателем ответственность перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая уплату основного долга или его части, штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем обязательств по договору поставки.
Пунктом 3.1 договора поручительства стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до 31.12.2018, а в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.
По универсальному передаточному документу от 04.02.2019 N 17 истец передал ООО "Энергоресурс" товар на общую сумму 1 529 914 руб. Помимо того, истец организовал доставку товара, стоимость которой ставила 230 000 руб. и указана в УПД. По УПД ООО "Энергоресурс" приняло от истца поставленный товар без возражений относительно его наименования, ассортимента, стоимости и качества, стоимости организации доставки товара, о чем свидетельствуют запись со стороны покупателя в УПД. По УПД от 04.02.2019 N 17 ООО "Энергоресурс" приняло от истца товар, отличный от того, что стороны согласовали в спецификации к договору поставки, в связи с чем покупатель обратился к истцу с претензией. Из пояснений и экспедиторских расписок от 14.03.2019 N 22305 и от 10.04.2019 N 22628 следует, что за свой счет истец направил покупателю согласованный товар, который покупатель получил 10.04.2019. Этих обстоятельств ответчик не оспорил и не опроверг.
Полученный от истца товар, согласованный в спецификации, ответчик не оплатил и не возместил истцу расходы на организацию доставки товара, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание с ответчиков 1 759 914 руб. задолженности по договору поставки от 09.08.2018 N 72/08-2018 и 693 051,04 руб. неустойки, рассчитанной на стоимость товара в размере 1 529 914 руб., за период 11.05.2019 по 05.08.2020.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 314, 322, 323, 325, 329, 330, 331, 333, 361, 363, 454, 474, 486, 488, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, сформулированные в пунктах 14, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суд исходил из обоснованности требований по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции полагал решение суда в обжалованной части правильным.
Заключенный сторонами договор оценивается как договор поставки, потому к отношениям сторон применимы положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названым Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт поставки 10.04.2019 истцом ООО "Энергоресурс" товара стоимостью 1 529 914 руб. и организации доставки товара стоимостью 230 000 руб., подтверждены совокупностью доказательств в деле, оцененных судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств поставки ему 10.04.2018 товара ненадлежащего качества и не соответствующего условиям договора.
Поскольку ответчики не опровергли поставки покупателю истцом 10.04.2019 товара во исполнение обязательств по договору, то в соответствии с условиями договора поставки у покупателя - ООО "Энергоресурс" наступило обязательство оплатить истцу поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара. Просрочка исполнения этого обязательства возникла с 11.05.2019, с этой даты истец начислил ООО "Энергоресурс" неустойку.
В отсутствие доказательств оплаты ответчиком истцу за товар 1 759 914 руб. (1 529 914 руб. стоимость товара + 230 000 руб. стоимость его доставки), в соответствии со статьями 309, 310, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания долга.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.
За период просрочки исполнения ООО "Энергоресурс" обязательства оплатить поставленный товар - с 11.05.2019 по 05.08.2020, денежная сумма неустойки, рассчитанная от стоимости товара 1 529 914 руб. на основании пункта 6.1 договора поставки, составила 693 051,04 руб.
Суд первой инстанции нашел заявленный размер неустойки чрезмерным, уменьшил его по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 руб.
Апелляционный суд счел удовлетворенный судом первой инстанции размер требований в части 500 000 руб. неустойки соответствующим компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так он как адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца, не позволяет истцу получить экономическую выгоду за счет ответчиков на нерыночных условиях и обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.
Довод заявителя жалобы об уменьшении неустойки на основании положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не принял в виду того, что истец потребовал взыскания неустойки, начисленной по истечении установленного в спецификации срока на оплату товара после поставки 10.04.2019 товара, согласованного сторонами в спецификации к договору, принятого покупателем. В деле отсутствуют доказательства того, что покупатель получил от истца товар 27.05.2019 (как указано в апелляционной жалобе) и требовал от истца представить необходимые документы на товар (протоколы испытаний, паспорт на продукцию, руководство к эксплуатации, схемы), такие документы истец не передал покупателю, и данное обстоятельство препятствовало покупателю использовать товар по назначению. В рассмотренном случае не установлено вины истца в неисполнении покупателем своевременно своего обязательства оплатить поставленный товар.
При таком положении отсутствовали предусмотренные в статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для уменьшения ответственности ООО "Энергоресурс".
Кроме того, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не доказал наличия согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки до меньшей денежной суммы, чем установил суд первой инстанции - 500 000 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что он был лишен возможности участия в судебном заседании из-за отказа суда первой инстанции в проведении судебных заседаний с использованием видео-конференцсвязи также не влияют на принятый по делу судебный акт.
В силу части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, получив информацию о проведении судебных заседаний, заявлял соответствующее ходатайство, которое было своевременно рассмотрено судом первой инстанции, результат его рассмотрения был размещен в сети "Интернет". Отказ в его удовлетворении был связан с отсутствием технической возможности для проведения видеоконференц-связи. Вместе с тем, отказ в удовлетворении указанного ходатайства не препятствовал заявителю обеспечить явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции и представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений по существу заявленных требований. Позиция заявителя была изложена в отзыве на исковое заявление, в суд первой инстанции, как и в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства заявитель жалобы не представил.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после получения определения о принятии искового заявления к производству (первого судебного акта по рассматриваемому делу) самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Будучи извещенным судом о возбуждении производство по иску, ООО "Энергоресурс" имело возможность ознакомиться с материалами дела, узнать о доводах истца и представить в суд возражения. Ответчик имел реальную возможность защищать свои права и законные интересы. Суд не нарушил такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2020 года по делу N А19-30013/2019 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Каминский В.Л.
Юдин С.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка