Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 04АП-526/2008, А19-16531/2007
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N А19-16531/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, Е. О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соповой Надежды Ивановны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2020 года по делу N А19-16531/2007 о возвращении заявления Соповой Надежды Ивановны (место жительства: Новосибирская обл., г. Новосибирск) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 04.06.2008, определений от 05.10.2012, от 13.11.2012,
по делу по заявлению Шевченко Андрея Юрьевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Электроремстрой" (ОГРН 1025401310153, ИНН 5403108542; место нахождения: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36) несостоятельным (банкротом).
В судебное заседание 09.12.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
13.11.2007 Шевченко Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Электроремстрой" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2007 по делу N А19-16531/2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Электроремстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Быков Анатолий Федорович.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2008 по делу N А19-16531/2007 общество с ограниченной ответственностью "Электроремстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2008 по делу N А19-16531/2007 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Электроремстрой" утвержден арбитражный управляющий Быков Анатолий Федорович.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Электроремстрой" конкурсный кредитор Устинова Зоя Гавриловна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электроремстрой" Быкова Анатолия Федоровича от возложенных на него обязанностей и о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Электроремстрой".
Конкурсный кредитор Сопова Надежда Ивановна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электроремстрой" Быкова Анатолия Федоровича и требованием о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электроремстрой".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2012 заявление Устиновой З.Г. и жалоба Соповой Н.И. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2012 по делу N А19-16531/2007 отказано в удовлетворении требований Устиновой З.Г. и Соповой Н.И. о признании незаконными действий (бездействия) и об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электроремстрой" Быкова А.Ф. от возложенных на него обязанностей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2012 производство по делу N А19-16531/2007 прекращено в порядке абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
29.09.2020 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление Соповой Н.И. от 06.09.2020 о пересмотре решения от 04.06.2008, определений от 05.10.2012, от 13.11.2012 по делу N А19-16531/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2020 года по делу N А19-16531/2007 заявление Соповой Надежды Ивановны от 06.09.2020 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 04.06.2008, определений от 05.10.2012, от 13.11.2012 по делу N А19-16531/2007 по заявлению Шевченко Андрея Юрьевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Электроремстрой" несостоятельным (банкротом) возвращено.
Сопова Надежда Ивановна, не согласившись с определением суда, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес неверное определение о возвращении искового заявления.
Заявитель указывает на то, что ранее конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Электроремстрой" ввел суд в заблуждение, представив информацию, свидетельствующую об отсутствии у должника имущества. Вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считает сведения, приведенные в протоколе допроса бывшего главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Электроремстрой" Эртель Г. Я., проведенного временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Новосибирска Савлук А.О. 05.06.2020.
Заявитель указывает на то, что информация, полученная при допросе Эртель Г.Я., стала известна Соповой Н.И. после вступления решения от 04.06.2008, определений от 05.10.2012, от 13.11.2012 по делу N А19-16531/2007, поскольку Сопова Н.И. не присутствовала в судебном заседании 04.06.2008 и не являлась конкурсным управляющим.
Полагает, что протокол допроса подтверждает обстоятельство, что Шевченко А. Ю. ввел суд в заблуждение, поскольку никакого договора бытового подряда N 1/10-03 от 30.10.2003 "Электроремстрой" он не заключал, деньги в кассу не вносил, а квитанция к приходному кассовому ордеру N 183 от 30.10.2003 сфальсифицирована, следовательно, "Электроремстрой" Шевченко А.Ю. ничего не должен.
Довод суда, что ранее отказано в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель считает некорректным, так как в прежних заявлениях о пересмотре судебных актах приведены доводы, отличные от тех, что указаны в последнем заявлении.
С учетом указанных обстоятельств заявитель просит определение суда первой инстанции отменить.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, основанием пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вышеприведенных судебных актов суда первой инстанции заявителем указан протокол допроса бывшего главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Электроремстрой" Эртель Г.Я., составленный 05.06.2020.
Возвращая заявление, суд первой инстанции указал, что приведенные в нем доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании заявителем процессуальных норм, поскольку в рассматриваемом случае Сопова Н.И. не указывает на вновь открывшиеся обстоятельства, а ссылается на новое доказательство (протокол допроса бывшего главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Электроремстрой" Эртель Г.Я. от 05.06.2020), имеющее отношение к уже исследовавшимся судом ранее обстоятельствам. При этом суд первой инстанции указал, что оснований считать, что данные обстоятельства не могли стать известны Соповой Н.И. на дату вынесения Арбитражным судом Иркутской области решения от 04.06.2008, определений от 05.10.2012, от 13.11.2012 по делу N А19-16531/2007, не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Обращение с заявлением о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам в рамках данного дела, по сути, подменяет собой право на обжалование судебных актов в апелляционном и кассационном порядке.
В этой связи, как правильно отметил суд первой инстанции, Сопова Н.И. не указывает на вновь открывшиеся обстоятельства, а ссылается на новое доказательство - протокол допроса бывшего главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Электроремстрой" Эртель Г.Я. от 05.06.2020, имеющее отношение к уже исследовавшимся судом ранее обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции полагает, что, обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ
Оценив позицию заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что информация, полученная при допросе Эртель Г.Я., хотя и стала известна Соповой Н.И. после вступления решения от 04.06.2008, определений от 05.10.2012, от 13.11.2012 по делу N А19-16531/2007 в законную силу, но данный факт не отменяет того обстоятельства, что заявитель не был лишен возможности получить аналогичные сведения и на момент принятия судом указанных выше судебных актов, в том числе посредством обращения к суду с ходатайствами об истребовании доказательств, о допросе лиц, располагающих сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Документального подтверждения существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, Соповой Н.И. не представлено, из чего правильно исходил суд первой инстанции.
С учетом изложенного и при установленных фактических обстоятельствах настоящего дела, суд первой инстанции правомерно вернул заявление Соповой Надежды Ивановны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд не мог не учитывать, что ранее Сопова Н.И. неоднократно обращалась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями о пересмотре определений Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2012 и от 13.11.2012 по делу N А19-16531/2007, каждый раз дополняя свои требования ссылкой на новые доказательства.
При этом вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2016, от 10.09.2018, от 31.01.2019, оставленными без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, от 18.12.2018, от 06.05.2019, а также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2020, требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2020 года по делу N А19-16531/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи К.Н. Даровских
Е.О. Никифорюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
