Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 04АП-526/2008, А19-16531/2007
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N А19-16531/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Корзовой Н.А., Ломако Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калиберда Я.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соповой Надежды Ивановны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2020 года по делу N А19-16531/2007 о возвращении заявления Соповой Надежды Ивановны (место жительства: Новосибирская обл., г. Новосибирск) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 04.06.2008г., определений от 05.10.2012 г., от 13.11.2012г., по делу по заявлению Шевченко Андрея Юрьевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Электроремстрой" (ОГРН 1025401310153, ИНН 5403108542; место нахождения: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены
установил:
13.11.2007 Шевченко Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Электроремстрой" ( далее - ООО "Электроремстрой", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2007 по делу N А19-16531/2007 в отношении ООО "Электроремстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Быков Анатолий Федорович.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2008 ООО "Электроремстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2008 конкурсным управляющим ООО "Электроремстрой" утвержден арбитражный управляющий Быков Анатолий Федорович.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электроремстрой" конкурсный кредитор Устинова Зоя Гавриловна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ООО "Электроремстрой" Быкова Анатолия Федоровича от возложенных на него обязанностей и прекращении производства по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Электроремстрой".
Кроме того, конкурсный кредитор Сопова Надежда Ивановна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Электроремстрой" Быкова Анатолия Федоровича и требованием о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Электроремстрой".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2012 заявление Устиновой З.Г. и жалоба Соповой Н.И. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2012 отказано в удовлетворении требований Устиновой З.Г. и Соповой Н.И. о признании незаконными действий (бездействия) и об отстранении конкурсного управляющего ООО "Электроремстрой" Быкова А.Ф. от возложенных на него обязанностей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2012 производство по делу N А19-16531/2007 прекращено в порядке абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
15.09.2020 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление Соповой Н.И. от 06.09.2020 о пересмотре решения от 04.06.2008, определений от 05.10.2012, от 13.11.2012 по делу N А19-16531/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2020 года заявление Соповой Н.И. от 06.09.2020 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 04.06.2008, определений от 05.10.2012, от 13.11.2012 по делу N А19-16531/2007 по заявлению Шевченко Андрея Юрьевича о признании ООО "Электроремстрой" несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.
Сопова Н.И., не согласившись с определением суда от 22.09.2020, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд, установив, что заявление подано с нарушением требований, предъявляемых АПК РФ к форме и содержанию заявления, должен был оставить заявление без движения, а не возвращать его. Кроме того, суд, не приняв заявление и не исследовав доказательства, сделал вывод о том, что в заявлении указано не о вновь открывшихся обстоятельствах, а о новых доказательствах, что недопустимо.
Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).
Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.
В абзаце третьем пункта 5 постановления от 30.06.2011 N 52 указано, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 04.06.2008, определений от 05.10.2012, от 13.11.2012 по делу N А19-16531/2007, Сопова Н.И. сослалась на то, что конкурсный управляющий ООО "Электроремстрой" ввел суд в заблуждение, представив информацию, свидетельствующую об отсутствии у должника имущества. В качестве вновь открывшимися обстоятельствами заявитель указал сведения, приведенные в протоколе допроса бывшего главного бухгалтера ООО "Электроремстрой" Эртель Г.Я., проведенного временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Новосибирска Савлук А.О. 05.06.2020.
Между тем, проанализировав доводы, положенные в обоснование рассматриваемого заявления, и при этом, руководствуясь разъяснениями пунктов 4, 5 постановления от 30.06.2011 N 52, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол допроса бывшего главного бухгалтера ООО "Электроремстрой" Эртель Г.Я., составленный 05.06.2020, является не вновь открывшимися обстоятельством по делу, а новым доказательством по отношению к обстоятельствам, которые были предметом судебного исследования при вынесении решения от 04.06.2008, определений от 05.10.2012, от 13.11.2012.
При этом, судом также установлено, что в нарушение требований пунктов 1, 2, 3 части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению Соповой Н.И. не приложены: копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; копии судебных актов, о пересмотре которых ходатайствует заявитель; документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.
В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возврата заявления Соповой Н.И. в порядке пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2020 года по делу N А19-16531/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий К.Н. Даровских
Судьи Н.А. Корзова
Н.В. Ломако
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
