Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года №04АП-5256/2020, А19-2843/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N А19-2843/2020
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Желтоухов Е.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Штиль" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2020 года по делу N А19-2843/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Штиль" ( ОГРН 1143850030158 ИНН 3812156575) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (ОГРН 1095406025428 ИНН 5406541225) о признании незаконным и отмене постановления N 06-02-30/117ю-2019 от 31.10.2019
установил:
26 октября 2020 года в Четвёртый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Штиль" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2020 года по делу N А19-2843/2020.
Также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в обоснование которого указано на позднее получение Обществом копии обжалуемого решения суда, а также то обстоятельство, что ранее поданная апелляционная жалоба (с ходатайством о восстановлении срока), ошибочно направленная непосредственно в суд апелляционной инстанции возвращена.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято судом первой инстанции 16 сентября 2020 года.
Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда приходится на 30 сентября 2020 года.
Между тем, в нарушение указанной нормы закона апелляционная жалоба ее заявителем направлена в Арбитражный суд Иркутской области 15 октября 2020 года, что подтверждается почтовым конвертом (идентификационный номер 66404352023162), то есть за пределами срока ее подачи.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 19.02.2020 (т. 1 л.д. 1-2) принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Штиль" к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления N 06-02-30/117ю-2019 от 31.10.2019, назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 26 марта 2020 года на 10 часов 00 минут.
Копия определения от 11.03.2020 о принятии заявления к производству направлена судом первой инстанцией в адрес Общества и получена адресатом 03.03.2020 (т. 1 л.д. 2).
Представитель Общества принимала участие в судебных заседаниях 20.07.2020 (т. 1 л.д. 112.
Решение от 16 сентября 2020 года размещено на официальном сайте в сети Интернет (www.arbitr.ru) своевременно, 17.09.2020.
Таким образом, Общество, инициировавшее возбуждение производства по делу в суде первой инстанции достоверно знало о нахождении в производстве суда дела, имело возможность своевременно ознакомиться с текстом решения суда первой инстанции после его получения по почте или на официальном сайте в сети Интернет (www.arbitr.ru), в связи с чем, у Общества было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также с учетом приведенных выше норм права не усматривает наличия каких-либо уважительных причин, не зависящих от заявителя апелляционной жалобы и препятствующих обращению в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2020 в установленный законом срок.
Ссылка Общества на позднее получение копии обжалуемого акта по почте (24.09.2020), не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку срок доставки решения не исключается из срока на обжалование.
Согласно абзацу второму части 2 статьи 176 АПК РФ, датой принятия решения в полном объеме считается дата изготовления решения в полном объеме.
Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при исчислении установленных частью 4 статьи 206 и частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроков на подачу апелляционной жалобы, судам необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме. Специфика данной категории дел не позволяет откладывать изготовление решения.
Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование. Пропущенный по причине позднего получения обжалуемого решения срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом на основании ходатайства обратившегося с жалобой.
Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о позднем получении копии обжалуемого судебного акта, не могут свидетельствовать о причинах, объективно не зависящих от лица, обратившегося с такой жалобой.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Таким образом, Общество, инициировавшее возбуждение производства по делу в суде достоверно знало о нахождении в производстве суда дела, имело возможность своевременно ознакомиться с текстом решения суда первой инстанции после его получения по почте или на официальном сайте в сети Интернет (www.arbitr.ru), в связи с чем, у Общества было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также с учетом приведенных выше норм права не усматривает наличия каких-либо уважительных причин, не зависящих от заявителя и препятствующих обращению в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2020 в установленный законом срок.
Довод Общества о том, что ранее поданная апелляционная жалоба возвращена судом апелляционной инстанции как поданная с нарушением порядка ее подачи непосредственно в суд апелляционной инстанции, в данном случае для решения вопроса о восстановлении срока не имеет правового значения, поскольку первоначально поданная апелляционная жалоба также была направлена в суд апелляционной инстанции по истечении срока на обжалование- 02.10.2020 ( т. 1 л.д. 158-161).
На основании указанного, по мнению суда апелляционной инстанции, с даты опубликования решения на официальном сайте в сети Интернет (www.arbitr.ru) 17.09.2020 до 30.09.2020 (последний день подачи апелляционной жалобы) у Общества было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы.
Таким образом, в данном случае соблюдение срока подачи апелляционной жалобы зависело только от заявителя апелляционной жалобы и объективные препятствия для своевременного обжалования отсутствовали.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.
Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Суд апелляционной инстанции полагает, что восстановление срока на апелляционное обжалование в отсутствие оснований, установленных законом, приведет к нарушению принципа правовой определенности, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации и Европейский Суд по правам человека.
Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования ( в данном случае 10 дней) является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.
Обжалуемое решение вступило в законную силу, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение противоречит статье 33.3 ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", поскольку данной нормой не установлено полномочие арбитражного апелляционного суда на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Разъяснить заявителю апелляционной жалобы ч. 1 ст. 273 АПК РФ в силу которой, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При подаче апелляционной жалобы Обществом по платежному поручению N 648 от 02.10.2020 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, тогда как на основании части 5 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации и части 4 статьи 208 АПК Российской Федерации жалобы по рассматриваемой категории дел государственной пошлиной не облагаются.
В связи с чем, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
На основании изложенного, Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Штиль" о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2020 года по делу N А19-2843/2020, отказать.
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Штиль" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2020 года по делу N А19-2843/2020, возвратить.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Штиль" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.10.2020 N 648.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.
Судья Е.В. Желтоухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка