Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 04АП-5249/2019, А58-3979/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А58-3979/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б. А. Кочнёвой,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продесс" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2020 года по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Юнитранс" (ИНН 5404019937, ОГРН 1155476101835) об установлении и включении требования в сумме 259 648, 33 руб. в реестр требований кредиторов должника,
в деле N А58-3979/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнитранс" (ИНН 5404019937, ОГРН 1155476101835) о признании общества с ограниченной ответственностью "Продесс" (ИНН 1433031258, ОГРН 1181447003330, адрес: 678174, Республика Саха (Якутия), улус Мирнинский, г. Мирный, проспект Ленинградский, д. 19, кв. 65) несостоятельным (банкротом).
В судебное заседание 27.05.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
12.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Юнитранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Продесс" (далее - должник, ООО "Продесс") несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 19.04.2019 заявление принято к производству.
Определением суда от 29.07.2019 заявление ООО "Юнитранс" признано обоснованным. В отношении ООО "Продесс" введена процедура наблюдения сроком до 22 октября 2019 года. Временным управляющим утвержден Стрекалин Евгений Викторович.
Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 (6617) от 03.08.2019.
21.08.2019 от ООО "Юнитранс" поступило заявление N 64 от 19.08.2019 об установлении и включении требования в сумме 259 648, 33 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 19.02.2020 требование ООО "Юнитранс" в размере 259 648, 33 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Продесс".
ООО "Продесс", не согласившись с определением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что действия ООО "Юнитранс" по включению в рамках банкротного дела ООО "Продесс" является злоупотреблением правом.
ООО "Продесс" указывает, что не является стороной (должником) по исполнительному производству N 6322/18/14017-ИП; ООО "Юнитранс" не является кредитором по отношению к ООО "Продесс"; у ООО "Юнитранс" отсутствует право на обращение в суд с заявлением о банкротстве ООО "Продесс". Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается возможность и обязанность суда прекратить производство по делу в связи с тем, что задолженность ООО "Альтор" не перешла в порядке правопреемства на ООО "Продесс". Подобное препятствует признанию ООО "Продесс" в установленном Законом о банкротстве порядке несостоятельным.
Заявитель жалобы просит определение суда отменить, заявление направить на новое рассмотрение.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юнитранс" возражает по доводам жалобы, просит определение суда оставить без изменения, ссылается на то, что кредитор имеет к должнику денежное требование задолженности в размере 259 648,33 руб., которая полежит включению в реестр требований кредиторов; доводы должника о том, что действующим законодательством не предусмотрено одновременное признание несостоятельными двух солидарных должников противоречит положениям ст. 323 ГК РФ. До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности. При этом при солидарной задолженности нет оснований для процессуального правопреемства в исполнительном производстве. Действия и постановления судебных приставов в исполнительном производстве не снимают с должника обязанность выполнить вступивший в силу судебный акт. Для целей применения Закона о банкротстве основанием для включения требований в реестр кредиторов является вступивший в силу судебный акт, а не акты, принимаемые в ходе исполнительного производства.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у общества с ограниченной ответственностью "Продесс" имеется задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Юнитранс" в размере 259 648, 33 руб.
В подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.03.2019 пор делу N А58-2117/2017, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью "Альтор" (ИНН 1433023384, ОГРН 1081433000395), общества с ограниченной ответственностью "Продесс" (ИНН 1433031258, ОГРН 1181447003330) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнитранс" (ИНН 5404019937, ОГРН 1155476101835) взысканы судебные расходы в размере 259 648,33 руб.
Судом выданы исполнительный лист серии ФС N 026449378, исполнительный лист серии ФС N 026449377.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Мирнинского районного ОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) Батановой М.П. возбуждено исполнительное производство N 23873/19/14017-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью "Продесс".
Должником задолженность не оплачена, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с требованием.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства возникновения задолженности установлены вступившим в законную силу судебным актом и не требуют повторного доказывания при рассмотрении вопроса по проверке обоснованности настоящего заявления.
Суд первой инстанции отказал ООО "Альтор" и ООО "Продесс" в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, о прекращении производства по делу.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Юнитранс" об установлении и включении требования в сумме 259 648, 33 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.
На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.03.2019 пор делу N А58-2117/2017, согласно которому с ООО "Альтор", ООО "Продесс" солидарно в пользу ООО "Юнитранс" взысканы судебные расходы в размере 259 648,33 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Принцип обязательности судебных актов установлен в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи); неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи).
Поскольку должник свои обязательства по оплате долга не исполнил, доказательств обратного не представил, суд на законных основаниях признал обоснованными требования ООО "Юнитранс".
ООО "Продесс" ссылается на то, что не является стороной (должником) по исполнительному производству N 6322/18/14017-ИП; ООО "Юнитранс" не является кредитором по отношению к ООО "Продесс".
ООО "Продесс" полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что задолженность ООО "Альтор" не перешла в порядке правопреемства к ООО "Продесс".
Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.08.2018 по делу N А58-2117/2017 произведено процессуальное правопреемство должника ООО "Альтор" на правопреемников - солидарных должников ООО "Альтор" и общество с ограниченной ответственностью "Продесс".
Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
Согласно пункту 2 указанной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
ООО "Продесс" полагает, что у ООО "Юнитранс" отсутствует право на обращение в суд с заявлением о банкротстве ООО "Продесс".
Указанный довод судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку определением суда от 29.07.2019 заявление ООО "Юнитранс" признано обоснованным, в отношении ООО "Продесс" введена процедура наблюдения сроком до 22 октября 2019 года.
По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы отклоняются, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, повторяют доводы заявителя, приводимые им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получившие надлежащую оценку в обжалуемом определении.
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2020 года по делу N А58-3979/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи К.Н. Даровских
О.В. Монакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
