Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 04АП-5234/2019, А19-24585/2017
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N А19-24585/2017
Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Монакова О.В., рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2020 года по делу N А19-24585/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкальская промышленная компания" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Иркутский завод нерудных материалов" Непомнящих Егора Сергеевича,
по делу по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации о признании Общества с ограниченной ответственностью "Иркутский завод нерудных материалов" (ОГРН 1153850032236, ИНН 3810059223, адрес: 664020, г. Иркутск, ул. Курганская, д. 32) несостоятельным (банкротом),
установил следующее.
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2020 года по делу N А19-24585/2017.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного законом.
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
На основании части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Определение по делу N А19-24585/2017 принято 17 сентября 2020 года, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 01 октября 2020 года.
Апелляционная жалоба поступила в Четвертый арбитражный апелляционный суд 22.11.2020 через систему подачи документов "Мой Арбитр", что подтверждается информацией о документе дела с информационного ресурса "Мой арбитр" (https://my.arbitr.ru).
Таким образом, апелляционная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" по истечении установленного законодательством срока.
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также ходатайство о привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица, ссылаясь на то, что к судебному разбирательству по обособленному спору, который затрагивает его права и законные интересы, общество не было привлечено, тогда как между страховой компанией и арбитражным управляющим Непомнящих Егором Сергеевичем заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
На основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.
Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве
В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование лица, в пользу которого взысканы убытки (неудовлетворении требования), к саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным лицом может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации.
Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.
Из указанных норм права следует, что при рассмотрении требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков судам необходимо привлекать к участию в деле также страховую организацию, застраховавшую ответственность арбитражного управляющего, поскольку принятый по результатам рассмотрения соответствующего спора судебный акт может повлиять на права и обязанности страховщика.
Суд апелляционной инстанции установил, что по настоящему спору рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью "Байкальская промышленная компания" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Иркутский завод нерудных материалов" Непомнящих Егора Сергеевича.
При этом требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков не заявлено, соответственно, страховая организация, застраховавшая ответственность арбитражного управляющего, к участию в обособленном споре о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего не привлекается.
Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" не подтвердило статус участника настоящего обособленного спора.
Доказательств того, что обжалуемое в апелляционном порядке определение устанавливает права общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" относительно предмета спора, возлагает на него какие-либо обязанности либо создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения прав и обязанностей по отношению к одной из сторон спора, не представлено.
Следовательно, у общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" отсутствует право на обжалование судебного акта.
Поскольку заявитель апелляционной жалобы не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в обособленном споре по делу о банкротстве, обжалуемый им судебный акт не принят о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ", у последнего отсутствует право обжаловать данное определение суда.
В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.
Поскольку апелляционная жалоба возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" о восстановлении пропущенного процессуального срока и о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица судом не рассматривается.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2020 года по делу N А19-24585/2017 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья О.В. Монакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
