Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: 04АП-5233/2018, А78-4755/2017
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N А78-4755/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Корзовой Н.А., Сидоренко В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калиберда Я.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 октября 2020 года по делу N А78-4755/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительной сделкой отчуждение обществом с ограниченной ответственностью "Забайкальская строительная компания" квартиры общей площадью 79 кв.м., расположенной по адресу: г. Чита, ул. Генерала Белика, д.10 кв.67, в пользу Мазманян Ольги Георгиевны, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 4 042 000 руб., при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Павлова Максима Владимировича и Павловой Елены Александровны, в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская строительная компания" (ОГРН 1097536000693, ИНН 7536099097, адрес: 672000, Забайкальский край, г Чита, ул. Генерала Белика, д.12),
при участии в судебном заседании:
от Мазманян О.Г. - Карбушев А.Ю., представитель по доверенности от 19.09.2020.
от ФНС Росси - Злыгостева А.А., представитель по доверенности от 17.08.2020.
установил:
производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская строительная компания" (далее - ООО "ЗСК", должник) возбуждено на основании заявления (входящий N 4755/2017) Федеральной налоговой службы, принятого к производству определением суда от 04 апреля 2017 года.
Определением суда от 18 декабря 2017 года в отношении ООО "ЗСК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукин Михаил Валериевич.
Решением суда от 06 марта 2018 года ООО "ЗСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукин Михаил Валериевич.
10 сентября 2019 года в суд от Федеральной налоговой службы (далее - заявитель, уполномоченный орган) поступило заявление (вх.N А78-Д-4/42767), в котором заявитель просил:
- признать недействительной сделкой отчуждение ООО "ЗСК" квартиры общей площадью 79 кв.м., расположенной по адресу: г. Чита, ул. Генерала Белика д.10 кв.67, в пользу Мазманян Ольги Георгиевны,
- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мазманян О.Г. в пользу ООО "ЗСК" стоимости квартиры в размере 4 898 000 рублей.
Определением суда от 16.09.2019 заявление принято к производству. Определением суда от 21.11.2019 участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Павлов Максим Владимирович и Павлова Елена Александровна.
В ходе судебного разбирательства уполномоченный орган несколько раз уточнял размер заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки, согласно последнему уточнению просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мазманян О.Г. в пользу ООО "ЗСК" стоимости квартиры в размере 4 042 000 руб.
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 октября 2020 года в удовлетворении требований ФНС России отказано.
ФНС России, не согласившись с определением суда от 08.10.2020, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом неверно исчислен срок исковой давности с момента включения требования ФНС в реестр в наблюдении, а также является неверным вывод суда о том, что знание о факте совершения сделки является достаточным для направления заявления о ее оспаривании. Срок исковой давности для кредитора начал течь с 18.01.2019 и не является пропущенным.
В судебном заседании представитель ФНС доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Мазманян О.Г. возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержал отзыв.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЗСК" (продавец) и Мазманян Ольгой Георгиевной (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости от 28.11.2016, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу Забайкальский край, г. Чита, ул. Генерала Белика, д.10, кв.67, кадастровый номер 75-75-01/033/2012-324.
В соответствии с условиями пунктов 2, 3 договора цена передаваемой квартиры составляет 2 200 000 рублей, оплата произведена покупателем до подписания договора путем внесения денежной суммы в наличном порядке в кассу продавца.
Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном порядке 09.12.2016.
В материалы дела представлен приходный кассовый ордер N П000094 от 09.12.2016 на сумму 2 200 000 руб., принятых ООО "ЗСК" от Мазманян О.Г. в оплату по договору купли-продажи от 28.11.2016 за квартиру N 67.
Указывая на то, что вышеназванная сделка является подозрительной, совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств, между заинтересованными лицами, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании её недействительной и о применении последствий недействительности в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 4 042 000 руб. Расчет произведен налоговым органом, исходя из результатов проведенной судебной оценочной экспертизы.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа в связи с пропуском срока исковой давности.
Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.
Конкурсный кредитор - ФНС России, реализуя свое право, предусмотренное положениями п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, обратилась с настоящим заявлением о признании сделки должника недействительной в арбитражный суд.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.
Как следует из разъяснений, изложенных пунктах 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически о совершении оспариваемой сделки по отчуждению имущества должника кредитору стало известно еще в процедуре наблюдения.
Материалами дела подтверждено, что определением суда от 23.06.2017 по данному делу было удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер, запрещено УМВД России по Забайкальскому краю и его структурным подразделениям проводить регистрационные действия в отношении легкового автомобиля; запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Чита ул. Генерала Белика, 10а, 1.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган указывал, что в собственности ООО "ЗСК" находились 18 квартир, расположенных по адресу: 672000, Россия, г. Чита ул. Генерала Белика, 10. На день подачи заявления по данным налогового органа у должника осталось только помещение, расположенное по адресу г. Чита ул. Генерала Белика, 10а, 1. В подтверждение названных обстоятельств в материалы дела были представлены сведения налогового органа о наличии недвижимого имущества.
В пояснениях о принятии обеспечительной меры от 22.06.2017 (т.5 л.д.11), ФНС России указывает, что ранее в собственности должника находилась спорная квартира (г. Чита, ул. Генерала Белика, 10, кв.67), которая отсутствует на день подачи заявления о принятии обеспечительных мер.
Временным управляющим Лукиным М.В. к отчету по результатам процедуры наблюдения в отношении ООО "ЗСК" 27.02.2018 (вх. N А78-Д-4/5069) представлена в суд выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 15.01.2018, в которой отражено прекращение права собственности должника на спорную квартиру 09.12.2016 (т.8 л.д. 126).
При таких обстоятельствах, на момент проведения первого собрания кредиторов 19.02.2018 арбитражный управляющий обладал сведениями о реализации спорного имущества. И указанными сведениями обладала ФНС, так как принимала участие в указанном собрании, и ранее обращалась с заявлением о принятии обеспечительных мер, указывая, что спорная квартира реализована уже должником.
Ссылки ФНС на отсутствие самого спорного договора, подлежат отклонению, так как действуя разумно и добросовестно, как арбитражный управляющий так и уполномоченный орган, обладая соответствующими полномочиями, имели возможность обратиться в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с запросом о предоставлении необходимых документов (договора купли-продажи).
Таким образом, о совершении оспариваемой сделки ФНС России было известно уже в процедуре наблюдения. Кроме того, уполномоченный орган обладая информацией о совершении сделки, являясь заинтересованным в исходе дела лицом, мог своевременно запросить всю необходимую информацию, провести анализ и подать соответствующее заявление в суд.
При таких обстоятельствах срок исковой давности начал течь с момента введения в отношении должника конкурсного производства с 05.03.2018.
Заявление об оспаривании спорной сделки подано ФНС 10.09.2019, т.е. с пропуском срока.
Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа в связи с пропуском срока исковой давности.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 октября 2020 года по делу N А78-4755/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий К.Н. Даровских
Судьи Н.А. Корзова
В.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
