Дата принятия: 17 января 2020г.
Номер документа: 04АП-5230/2019, А19-10223/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2020 года Дело N А19-10223/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2019 года по делу N А19-10223/2019 по иску акционерного общества "ХИМРЕАКТИВСНАБ" (ОГРН 1020203232543, ИНН 0276029920, адрес: 450006, республика Башкортостан, г. Уфа, улица Пархоменко, д. 156, корп. 2) к публичному акционерному обществу "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" (адрес: 665651, Иркутская область, Нижнеилимский район, г. ЖелезногорскИлимский, ул. Иващенко, 9а/1. о взыскании 606 036, 68 руб.,
представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены
установил:
акционерное общество "ХИМРЕАКТИВСНАБ" 26.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" суммы основного долга в размере 596 507,37 рублей; неустойки в размере 9 529,3 рублей; 1/356 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, за период с 26.04.2019 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, но не более 3% от неоплаченной суммы основного долга; расходов по уплате госпошлины в размере 15 121 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2019 года требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и госпошлины, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки и суммы государственной пошлины.
ПАО "Коршуновский ГОК" предоставило достаточно доказательств, подтверждающих отрицательное финансовое положение общества, и на законных основаниях рассчитывало на удовлетворение заявленного ходатайства о снижении неустойки и госпошлины.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.
В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции установленной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции между сторонами 22.11.2018 заключен договор поставки N ХРС-2534/18, по условиям которого поставщик (истец) продает и поставляет, а покупатель (ответчик) принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем Продукция: химическая продукция, лабораторная посуда (п. 1.1. договора).
Наименование, количество и стоимость поставляемой Продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок Покупателя (п. 2.1. договора).
Согласно п. 1 спецификации N 1 к договору цена поставляемого товара составила 596 908, 71 руб.
Цена на Продукцию, поставляемую на условиях, согласованных в спецификациях, изменению и корректировке не подлежит, за исключением случаев, прямо предусмотренных в договоре, и в случае изменений и дополнений, которые должны быть отражены в дополнительных соглашениях к договору, подписанному уполномоченными представителям обеих сторон в форме единого документа.
В соответствии с Федеральным законом N 303-ФЗ от 03.08.2018 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", предусматривающим повышение с 1 января 2019 года ставки НДС с 18 до 20 процентов в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (вьшолненньгх, оказанных), переданных начиная с 1 января 2019 года, размер НДС будет увеличен соответственно. Применительно к новой ставке НДС подписание дополнительного соглашения для внесения соответствующих изменений не требуется (п. 2.2. договора).
Сумма по договору складывается из цен и количества Продукции, отраженных в спецификациях, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.3. договора).
Покупатель осуществляет оплату Продукции на условиях, согласованных в спецификациях, при наличии следующих документов:
- при общей стоимости Продукции по спецификации 3 000 000 рублей и более в случае предоплаты прилагается банковская гарантия;
- счет;
- акт сдачи-приемки Продукции (иной документ, подтверждающий поставку Продукции в соответствии с условиями настоящего договора).
При отсутствии указанных документов Покупатель не соверщает платежи и не несет ответственности за неисполнение своих обязательств (п. 2.5. договора).
Условия оплаты: оплаты 100% отсрочка платежа в течение 60 дней с момента поступления продукции на склад Покупателя (п. 3 спецификации N 1).
Расчеты за поставленную продукцию производятся путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 4 спецификации N 1).
При нарушении предусмотренных настоящим договором и спецификациями сроков платежей Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы. При этом пени не начисляются в случае просрочки уплаты авансового платежа (п.6.5. договора).
Так, во исполнение условий договора и спецификации N 1 к договору истец поставил товар на общую сумму 596 507, 37 руб., что подтверждается товарными накладными N ГЛ26062 от 05.12.2018, N ГЛ26063 от 05.12.2018, N ГЛ26152 от 05.12.2018, N ГЛ26305 от 05.12.2018, N ГЛ26306 от 05.12.2018, N ГЛ26014 от 05.12.2018, N ГЛ28473 от 27.12.2018, N ГЛ28362 от 27.12.2018.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 596 507, 37 руб.
Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил не надлежаще, в полном объеме задолженность не оплатил.
Факт получения ответчиком товара не оспаривается.
Истец направил ответчику претензию N 7477 от 14.03.2019 с просьбой оплатить задолженность по договору в размере 596 507, 37 руб. на позднее 01.04.2019., однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования, как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Положениями статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки товара в рамках договора и наличие у ответчика задолженности по оплате товара в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В связи с просрочкой оплаты основного долга истец предъявил к взысканию неустойку в размере 9 529, 31 руб. за период с 01.03.2019 по 25.04.2019, а также с 26.04.2019 до фактического исполнения, начисленную на сумму основного долга исходя из 1/365 действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, но не более 3% от основного долга.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.5 договора поставки от 22.11.2018 N ХРС-2534/18 стороны предусмотрели, что при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.
Спецификацией N 1 от 19.10.2018 к договору поставки стороны предусмотрели условия оплаты: 100 процентов - в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.
В силу положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.
Размер заявленной истцом к взысканию неустойки по договору поставки составил 9 529, 31 руб. за период с 01.03.2019 по 25.04.2019. Указанная неустойка начислена истцом по соответствующему универсальному передаточному документу и откорректирована с учетом пункта 6.5 заключенного между сторонами договора поставки, ограничившего размер пени тремя процентами от неоплаченной суммы.
Расчет неустойки апелляционным судом проверен, является верным, соответствует фактическим обстоятельствам, условиям договора.
В связи изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки 9 529, 31 руб. за период с 01.03.2019 по 25.04.2019г.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В связи изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки до фактического исполнения, начисленную на сумму основного долга исходя из 1/365 действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, но не более 3% от основного долга.
Судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обществом своих обязательств, не установив обстоятельств, свидетельствующих о такой явной несоразмерности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений указанной статьи и снижения неустойки.
Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.
С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, у ответчика, получившего товар, появилась возможность его использования при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец, будучи коммерческой организацией, по вине ответчика не имел возможность использования причитающихся ему денежных средств.
В силу изложенного апелляционный суд оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ также не установил.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.
В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством. Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
- при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.
Как следует из материалов, государственная пошлина по данному делу составляет 15 121 руб. и уплачена истцом при обращении в суд.
Таким образом, в данном случае, с учетом принятия решения об удовлетворении исковых требований, взыскание судом с ответчика расходов истца по государственной пошлины в размере 23 864 руб. в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.
Законодательством не предусмотрено уменьшение размера расходов по госпошлине в случае тяжелого финансового положения ответчика от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления в суд.
Положениями статьи 333.22 НК РФ, на которую ссылается ответчик, предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Между тем, положения настоящей статьи распространяются на порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не регулируют порядок распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Определением от 08 октября 2019 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил публичному акционерному обществу "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2019 года по делу N А19-10223/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" (адрес: 665651, Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9а/1.) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Монакова
Судьи К.Н. Даровских
Н.А. Корзова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
